Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1381/2019 ~ М-1074/2019 от 07.08.2019

54RS0008-01-2019-001634-67

Дело № 2-1381/2019

Поступило в суд 07.08.2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2019 года                     г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Демидович Г.Ф.,                     

при секретаре Куропаткине Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № к ООО «Производственно-строительная компания «Березка», ООО «Управляющая компания «Березка» к Гринько С. П., Юренкову Е. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № обратился в суд с иском к ООО «Производственно-строительная компания «Березка», ООО «Управляющая компания «Березка» к Гринько С.П., Юренкову Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» в лице Новосибирского отделения № и ООО «Производственно-строительная компания Березка» был заключен Договор №.02-17/010 об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее - кредитный договор) с учетом дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию дли исполнения общестроительных работ по объекту с лимитом 101 192 210,00 руб. сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Банк предоставил кредит, перечислив указанную сумму кредита на расчетный счет заемщика. Заёмщик принял на себя обязательства возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом по переменной процентной ставке. Уплата процентов подлежала уплате ежемесячно 27 числа каждого календарного месяца, а также в дату полного погашения кредита. Кроме уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать плату за обслуживание кредита в размере 0,1% годовых на сумму фактической ссудной задолженности. В качестве обеспечения исполнения Заёмщиком его обязательств по Кредитному договору заключены: Договоры поручительства: №.02-17/010-1П от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Управляющая компания Березка», №.02-17/010-3П от ДД.ММ.ГГГГ с Юренковым Е.М., №.02-17/010-2П от 17.01.2017г. с Гринько С.П. При заключении договоров поручительства Поручители были ознакомлены со всеми условиями Кредитного договора и согласны отвечать за исполнение всех обязательств Заемщика полностью по Кредитному договору. Однако заемщик неоднократно нарушал свои обязательства по погашению кредита и оплате услуг банка, в связи с чем 30.07.2019г. в адрес заемщика и поручителей было направлено требование о досрочном гашении задолженности в сумме 34294312, 41 руб., в том числе просроченной ссудной задолженности в размере 33663080 руб., а также неустойки в сумме 631232,41 руб. Однако заемщик и поручители не исполнили свих обязательств перед кредитором, в связи с чем просил взыскать солидарно с ответчиков указанную задолженность, а также расходы по оплате госпошлины (л.д.2-4).

В последующем истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору №.02-17/010 от17.01.2017г. в сумме 50255118, 49 руб., в том числе 49016734,11 руб. - просроченную ссудную задолженность и 1228384,38 руб. - неустойку. В обоснование указал, что по состоянию на 14.10.2019г. задолженность увеличилась в связи с неисполнением ответчиком обязательств, а также увеличением периода просрочки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности на иске настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО ПСК «Березка» по доверенности не отрицал обстоятельств получения кредита на условиях указанных в иске, дополнительно пояснил, что со своей стороны ответчик не оспаривает задолженность, не отрицает обстоятельства по гашению задолженности по кредиту, не возражал против иска.

В судебном заседании соответчик Гринько С.П. не возражал против иска, не отрицал обстоятельств выдачи поручительства по обязательствам ООО «Производственно-строительная компания «Березка» по кредитному договору №.02-17/010 от17.01.2017г.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Березка» не явился извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств не подвал, об отложении не просил.

В судебное заседание ответчик Юренков Е.М. не явился извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств не подвал, об отложении не просил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил следующие фактически обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ООО «Производственно-строительная компания Березка» был заключен Договор №.02-17/010 об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее - кредитный договор), на основании которого была открыта ООО «Производственно-строительная компания «Березка» (далее заемщику) невозобновляемая кредитная линия с лимитом 101 192 210 руб. сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с целевым назначением финансирования общестроительных работ по строительству многоквартирного <адрес> «многоквартирные <адрес> № (по генплану) с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по <адрес> в <адрес>. Процентная ставка по кредиту определена 11,6 % годовых. Кредитным договором установлен порядок погашения кредита с учетом графика погашения кредита в период с 27.04.2019г. по 27.12.2020г. Кредитным договором предусмотрено право кредитора досрочно взыскать задолженность по кредиту в случае нарушения порядка погашения задолженности, а также ухудшения финансового положения как заемщика, так и поручителей. Условиями кредитного договора в ст.9 предусмотрено обеспечение возврата кредита в виде залога имущественных прав, недвижимого имущества, а также предоставления поручительства физических лиц: Юренкова Е.М., Гринько С.П., ООО Управляющая Компания «Березка».

Кредитор – ПАО Сбербанк России исполнил свои обязательства, зачислив на счет заемщика сумму кредита в полном объеме (л.д.35-61).

Как следует из заключенных в обеспечение исполнения кредитного договора между заемщиком и кредитором договоров поручительства №.02-17/010-1П от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Управляющая компания Березка», №.02-17/010-3П от ДД.ММ.ГГГГ с Юренковым Е.М., №.02-17/010-2П от 17.01.2017г. с Гринько С.П. поручители были ознакомлены со всеми условиями Кредитного договора и согласны отвечать за исполнение всех обязательств Заемщика полностью по Кредитному договору.

С учетом представленных в материалы дела договоров поручительства:

- №.02-17/010-2П от 17.01.2017г. с учетом дополнительного соглашения к договору поручительства № от 21.04.2017г., заключенного Гринько С.П. с ПАО «Сбербанк» в обеспечение исполнения договора Договор №.02-17/010 об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенного между ПАО «Сбербанк» и ООО «Производственно-строительная компания Березка», с учетом дополнительного соглашения № от 21.04.2017г. о согласии нести ответственность за исполнение обязательств по договору, заключенному между ПАО «Сбербанк» и заемщиком (л.д.6-13, 14-15).

- №.02-17/010-1П от 17.01.2017г. с учетом дополнительного соглашения к договору поручительства № от 21.04.2017г., заключенного между ПАО «Сбербанк» и Юренковым Е.М. в обеспечение исполнения договора Договор №.02-17/010 об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенного между ПАО «Сбербанк» и ООО «Производственно-строительная компания Березка» о согласии нести ответственность за исполнение обязательств по договору, заключенному между ПАО «Сбербанк» и заемщиком.

- №.02-17/010-1П от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения к договору поручительства № от 21.04.2017г., заключенного между ПАО «Сбербанк» и ООО «Управляющая компания Березка», в обеспечение исполнения договора Договор №.02-17/010 об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенного между ПАО «Сбербанк» и ООО «Производственно-строительная компания Березка», с учетом дополнительного соглашения № от 21.04.2017г. о согласии нести ответственность за исполнение обязательств по договору, заключенному между ПАО «Сбербанк» и заемщиком.

Из представленной в материалы дела выписки по счету заемщика следует, что последним неоднократно были нарушены условия погашения задолженности против установленного графиком погашения задолженности в ст. 6 кредитного договора.

По состоянию на дату обращения истца с иском в суд задолженность заемщика составила сумму 34294312, 41 руб., в том числе просроченная судная задолженность в размере 33663080 руб., а также неустойка, начисленная на сумму просроченной задолженности, в размере 631232,41 руб.

Условиями кредитного договора в ст. 12 предусмотрена ответственность за нарушение сроков погашения задолженности в размере базовой     процентной ставки, умноженной на 2, процентов годовых (ст. 11.2 кредитного договора). А за нарушение иных обязанностей, предусмотренных кредитным договором в размере 0,1 % от лимита кредитной линии.

С учетом длительности неисполнения обязательств заемщика по погашению задолженности в адрес ответчиком истцом было направлено уведомление о досрочном гашении задолженности в сумме 34294312, 41 руб., в том числе просроченной ссудной задолженности в размере 33663080 руб., а также неустойки в сумме 631232,41 руб.

Из представленного представителем истца расчета по состоянию на 14.10.2019г. задолженность заемщика по кредитному договору составила 50255118,49 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность в сумме 49026734,33 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита в сумме 1228384,38 руб.

Ответчики не оспаривали размер задолженности, а также обстоятельства не погашения задолженности в части согласно представленному представителем истца расчету задолженности, а также выписке по счету заемщика.

С учетом установленных судом обстоятельств предоставления истцом ответчику ООО ПСК «Березка» кредита в сумме 101 192 210 руб., нарушения сроков погашения кредита, обеспечением поручителями обязательств по погашению задолженности ООО ПСК «Березка» по кредитному договору, на условиях установленных кредитным договором, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска. При этом исходит из следующего.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения условий обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.    

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков были направлены требования, в котором предложено погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору (л.д. 69-79).

    Как указывает истец, данное требование до настоящего времени не исполнено.

Поскольку доказательств исполнения кредитного обязательства ответчики не представили, не опровергли доводы истца о наличии задолженности по указанному кредитному договору, напротив, не отрицали обстоятельств, изложенных истцом в иске, суд приходит к выводу необходимости взыскания в солидарном порядке задолженности с ответчиков в сумме 50255118,49 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность в сумме 49026734,33 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита в сумме 1228384,38 руб. При этом исходит из следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К регулированию отношений по кредитному договору применяются правила по договору займа.

Как указано в п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. п. 1, 3 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности доказательства по делу, представленные сторонами, учитывая, что заемщик и поручители до настоящего времени обусловленное договором обязательство по возврату суммы долга не исполнили, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворении исковых требований о взыскании с заемщика и поручителей солидарно основного долга в размере 49 026 734,11 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки в размере 1 228 384, 38 руб. суд принимает во внимание обстоятельства, что ответчиками не было заявлено требований о применении положений ст. 333 ГК РФ. Оценивая доводы требований истца о взыскании неустойки, суд принимает во внимание обстоятельства дела, период задолженности, сумму просрочки, а также размер неустойки по ставке 23,2 % годовых.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении N 263-О от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом установленных обстоятельств, размере неустойки, изложенных критериев оценки, суд находит размер заявленной неустойки из расчета 23,2 % годовых (двойной ставки платы за кредит) соразмерной последствиям нарушения обязательств по кредитному договору, которым предусмотрена плата за кредит в размере 11,6 % годовых, и не подлежащей снижению.

Рассматривая требования о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины с учетом правил ст. 98 ГПК РФ, солидарности ответственности ответчиков, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов по оплате госпошлины в сумме 60000 руб. в солидарном порядке с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования, - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания Березка», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Березка», Гринько С. П., Юренкова Е. М. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения №8047 просроченную задолженность по кредитному договору №8047,02-17/010 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 255 118 руб. 49 коп., в том числе: просроченную ссудную задолженность в сумме 49 026 734,11 руб., неустойку в сумме 1 228 384, 38 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 60000 руб., а всего 50315118,49 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента его оглашения, с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2019г.

Судья Г.Ф. Демидович