Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-394/2019 от 31.07.2019

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> 24 сентября 2019 года

Боровичский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шабариной О.В. при секретаре ФИО5,

с участием государственного обвинителя – помощника Боровичского межрайонного прокурора <адрес> ФИО6,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката ФИО11,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, не военнообязанной, образование неполное среднее, разведенной, иждивенцев не имеющей, не работающей, являющейся пенсионеркой, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, д. Кончанское-Суворовское, <адрес>, не судимой,

находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении в качестве меры пресечения,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Вину подсудимой ФИО2 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с 18 часов 00 минут по 22 часа 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту жительства в комнате <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, после совместного распития спиртного с сыном Потерпевший №1 и дочерью Свидетель №1, на почве внезапно возникших у неё личных неприязненных отношений в ходе возникшей ссоры с Потерпевший №1, имея умысел на причинение ему тяжких телесных повреждений, в вышеуказанный период времени, взяла со стола, расположенного в комнате вышеуказанного дома, нож и держа в руке нож общебытового назначения, используемый качестве оружия, с силой нанесла один удар данным ножом в область левого надплечья стоящему спиной к ней Потерпевший №1, причинив последнему телесные повреждения в виде колото-резаного ранения в области левого надплечья, проникающее в левую плевральную полость, которое квалифицируется как тяжкий, опасный для жизни вред здоровью (в соответствии с п. 6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н).

    В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления признала полностью, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ и отказалась от дачи показаний.

Согласно показаниям подсудимой ФИО2, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ примерно с 13.00 часов она, ее сын Потерпевший №1 и дочь Свидетель №1 дома стали употреблять спиртное, пили они весь день. Ближе к ночи у неё произошел словесный конфликт с сыном, в ходе которого она схватила со стола кухонный нож и ударила ножом сына в спину один раз, а сын ударил ее по голове кочергой. Так как она испугалась за жизнь и здоровье своего сына и понимала, что могла причинить ударом ножом ему тяжкий вред здоровью, то попыталась вызвать ему скорую помощь (л.д. 77-80).

Помимо признания ФИО2 своей вины, её виновность в совершении преступления, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ со второй половины дня дома с матерью ФИО2 и сестрой Свидетель №1 стали распивать спиртные напитки. Между ним и матерью возник словесный конфликт, в ходе которого мать вскочила, схватила нож со стола и неожиданно нанесла данным ножом ему удар сзади в левую лопатку. Поэтому он схватил кочергу и этой кочергой нанес удар матери, так как испытал физическую боль и обиду на нее. Сестра вызвала сотрудников полиции. Затем кто-то вызвал скорую помощь, которая оказала ему медицинскую помощь. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГОБУЗ Боровичская ЦРБ, так как почувствовал себя хуже. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении на травматологическом отделении в больнице с диагнозом: пневматоракс и резаная рана левого предплечья. ДД.ММ.ГГГГ его выписали (л.д. 57-59).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, из которых следует, что это было ДД.ММ.ГГГГ дома, когда они употребляли спиртное, но точно событий она не помнит, так как была в состоянии алкогольного опьянения.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время примерно начиная с 18 часов 00 минут они втроем – она, мать ФИО2, брат Потерпевший №1 стали распивать спиртные напитки в их доме по адресу: <адрес>. Примерно около 00 часов 00 минут между ФИО2 и Потерпевший №1 возник словесный конфликт на почве сильного алкогольного опьянения, в результате которого ФИО2 ударила ножом Потерпевший №1 в область плеча. Когда мать ударила ножом Потерпевший №1, то испугалась и пошла за помощью к соседям. Она сообщила по телефону в полицию. Когда они вернулись домой после ГОБУЗ Боровичская ЦРБ, то ФИО2 сказала ей, что Потерпевший №1 нанес удар кочергой в область уха (л.д. 22-23).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у соседа ФИО7 10-11 вечера пришла пьяная ФИО2 в крови, чтобы вызвать себе скорую помощь. Она поясняла, что ее избил сын. Его супруга вызвала скорую помощь. После оглашения его показаний в части, подтвердил их.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе судебного заседания и оглашенными в части в судебном заседании, из которых следует, что около 2-х часов ночи ДД.ММ.ГГГГ, в дом постучала соседка ФИО2, сказала, что у неё беда. Он посмотрел в окно и увидел, что у нее были в крови лицо, голова, руки, и он решил открыть ей дверь. ФИО2 сказала, что ударила своего сына ножом, из-за того, что тот её избил. Он вместе с ФИО4 пошел к той в дом и увидели Потерпевший №1, лежащего на полу на животе, лицом в пол, без сознания. В доме также была ФИО13 Алёна, которая спала, но точно не помнит. Они перевернули его, на животе никаких следов от ножа не было. Он похлопал его по щекам, Потерпевший №1 открыл глаза и ответил, что его ножом ударила мать два раза. Он увидел у того в области левой лопатки ножевое ранение (л.д. 91-94).

Виновность подсудимой ФИО2 в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, нанесла один удар ножом в область надплечья своему сыну Потерпевший №1 (л.д. 11);

- сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ об оказании медицинской помощи Потерпевший №1, диагноз: резаная рана правого надплечья, алкогольное опьянение (л.д. 7);

- сообщением о происшествии Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что после совместного распития спиртного мать нанесла ножевое ранение брату (л.д.5);- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен <адрес>, в ходе осмотра изъят нож с пятнами бурого цвета похожими на кровь, и кочерга (л.д. 12-18);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к ночи, в ходе конфликта с сыном, тот схватил кочергу и ударил её по голове, а она ударила его кухонным ножом в спину (л.д. 28);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 при амбулаторном обследовании в Боровичской ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ и при госпитализации в Боровичскую ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ имело место колото-резаное ранение в области левого надплечья, проникающее в левую плевральную полость. Это повреждение образовалось в результате однократного погружения острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно - в срок, указанный в постановлении, и квалифицируется как тяжкий, опасный для жизни вред здоровью (в соответствии с п. 6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н) (л.д. 84-86);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен нож и кочерга, (л.д. 104-105);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств ножа и кочерги и приобщении их к материалам уголовного дела (л.д. 106);

- заключением эксперта №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, обнаруженный и изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра места происшествия, изготовлен самодельным способом, соответствует требованиям ФИО12 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия», то есть является ножом хозяйственно-бытового назначения и к категории гражданского холодного оружия не относится (л.д. 127-129).

Оценивая изложенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд находит вину ФИО2 доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Совокупность данных о личности ФИО2, её поведение в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства позволяют признать последнюю вменяемой, и поэтому, согласно положениям ст. 19 УК РФ она, как вменяемая и как лицо, достигшее возраста, установленного ст. 20 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства совершения преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Подсудимой ФИО2 совершено оконченное умышленное преступление, направленное против жизни и здоровья, которое в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

ФИО2 не судима (л.д. 117), к административной ответственности не привлекалась (л.д. 111-115), на учете врача психиатра-нарколога не состоит (л.д. 109-110), УУП МО МВД России «Боровичский» по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на нее не поступало (л.д. 116).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной (л.д. 28), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, пожилой возраст, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО2, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в силу данного опьянения степень контроля за своим поведением у подсудимого была существенно снижена.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимой ФИО2, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, приходит к выводу о том, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление виновной и предупреждение совершения ею новых преступлений будут достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условно, с установлением испытательного срока, в течение которого своим поведением подсудимая должна доказать свое исправление.

Оснований для назначения ФИО2 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд не усматривает с учетом обстоятельств совершения преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, данных о личности ФИО2

Основания для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенного ею преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенного деяния и степени его общественной опасности, судом не установлены.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах следует решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В связи с тем, что подсудимой заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему делу взысканию с подсудимой не подлежат и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

П р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком 02 года

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 в течение испытательного срока следующие обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденного, постоянного места жительства, регистрации, не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления в законную силу - отменить.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: нож, кочергу, находящиеся при уголовном деле, уничтожить.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника или ходатайствовать о назначении защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Шабарина