Решение по делу № 33-3029/2015 от 23.03.2015

Судья Ковшарева Е.Ю. Дело № 33-3029

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2015 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лозенко И.А.

судей Степановой Е.В., Ковалева С.А.

при секретаре Щур А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.В.В. к ИП С.М.Н. о признании действий ИП Скоробогатовой незаконными и запрете автотранспорту, принадлежащему ИП С.М.Н. на праве собственности, въезжать на арендованный Р.В.В. земельный участок

по частной жалобе Р.В.В.

на определение Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по гражданскому делу прекращено.

Заслушав доклад судьи ФИО12, выслушав представителя Р.В.В. – К.В.Б., представителя ИП С.М.Н. – П.Е.И., судебная коллегия,

установила:

Р.В.В. обратился в суд с иском к ИП С.М.Н. о признании действий ИП Скоробогатовой незаконными и запрете автотранспорту, принадлежащего ИП С.М.Н. на праве собственности, въезжать на арендованный Р.В.В. земельный участок, в обоснование заявленных требований, указав, что в соответствии с договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор аренды) администрация Михайловского муниципального района <адрес>, на основании постановления №№ от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении права аренды Р.В.В. на земельный участок» истцу предоставлен в аренду земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым номером: №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир: здание диспетчерской; участок находится примерно в 23 м от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, р-он Михайловский, <адрес>. С разрешённым использованием в целях строительства автостанции. Площадь земельного участка: ... кв. м. Срок аренды: 5 лет. Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что микроавтобус с государственным номером №, за рулём которого находился С.Е.И., микроавтобус с государственными номером №, за рулём которого находилась сама ИП С.М.И.., начиная с января ДД.ММ.ГГГГ и по апрель ДД.ММ.ГГГГ, регулярно заезжают на арендованный истцом земельный участок, стоят на нем, после чего уезжают.

На принадлежность указанных выше микроавтобусов ИП С.М.И.. называли надписи на борту транспортных средств рядом с входной дверью для пассажиров: «ИП С.М.И..».

Просил признать действия ИП С.М.И.. по въезду и нахождению микроавтобусов этого предприятия за государственными номерами № и № на территории земельного участка с кадастровым номером: № (с установленным местоположением относительно ориентира, расположенного за пределами участка; с ориентиром: зданием диспетчерской; участком, находящимся примерно в 23 м от ориентира по направлению на юго-восток, с почтовым адресом ориентира: <адрес>, р-он Михайловский, <адрес>.) незаконными.

Также просит запретить микроавтобусам ИП С.М.И.. с государственными номерами № и №, а равно иным транспортным средствам, принадлежащим на праве собственности либо ином праве ИП С.М.И.., заезжать на земельный участок с кадастровым номером: № (с установленным местоположением относительно ориентира, расположенного за пределами участка; с ориентиром: зданием диспетчерской; участком, находящимся примерно в 23 м от ориентира по направлению на юго-восток, с почтовым адресом ориентира: <адрес>, р-он Михайловский, <адрес>., находящийся у истца в аренде и находиться на нём.

ИП Скоробогатова обратилась со встречным иском к Р.В.В., третье лицо - Администрация Михайловского муниципального района, с требованием о признании договора аренды земельного участка недействительным, в обоснование указав, что является индивидуальным предпринимателем с разрешенным видом деятельности осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (лицензия № №. от ДД.ММ.ГГГГ г., выданная Управлением государственного дорожного надзора по <адрес>). На протяжении достаточно большого периода времени занимается перевозкой пассажиров по маршруту Михайловка - <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что гражданину Р.В.В. предоставлен на праве аренды земельный участок, площадью ... кв.м., на 5 лет, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир: здание диспетчерской; участок находится примерно в 23 м от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, Михайловский р-он, <адрес> «б», разрешенный вид использования в целях строительства автостанции.

Считает, что передачей Администрацией Михайловского муниципального района данного земельного участка в аренду Р.В.В. нарушает ее права, поскольку данный земельный участок используется Р.В.В. не по назначению, при осуществлении перевозок она не может осуществлять высадку пассажиров, на переданном Р.В.В. в аренду земельном участке, в виду запрета к этому со стороны ответчика.

Просит признать сделку по передаче указанного земельного участка в аренду недействительной.

В судебном заседании представитель ответчика по встречному иску - администрации Михайловского муниципального района М.Н.В. заявила ходатайство о прекращении производства по настоящему делу по первоначальному и по встречному иску, ввиду их неподведомственности Михайловскому районному суду, поскольку заявленные сторонами требования по искам Р.В.В. и ИП С.И.И. связаны с осуществлениями ими экономической деятельностью и иной экономической деятельностью, не связанной с личными, семейными и бытовыми нуждами, соответственно.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Р.В.В. возражали против заявленного представителем Администрации Михайловского муниципального района ходатайства, считают, что осуществляемая Р.В.В. деятельность не является экономической и никоим образом с ней не связана.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ходатайство поддержала в полном объеме.

Суд вынес указанное определение, с которым не согласился истец, им подана частная жалоба, в которой просит отменить определение суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Р.В.В. подлежат разрешению арбитражным судом. Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что споры между сторонами носят экономический характер, так как связаны с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия с такими выводами районного суда согласиться не может, поскольку они не соответствуют положениям действующего законодательства.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

В силу ч.ч. 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Обращаясь с иском в суд, Р.В.В. просил признать действия ИП С.М.И.. по въезду и нахождению микроавтобусов на территории земельного участка с кадастровым номером: 25:09:010301:481, который принадлежит истцу на праве собственности, - незаконными.

В дальнейшем, ИП С.М.И.. подан встречный иск к Р.В.В. о признании договора аренды земельного участка - недействительным.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что возникшие между сторонами правоотношения связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью, поэтому данный спор должен рассматриваться в арбитражном суде.

Между тем, данный вывод суда не основан на законе, поскольку в представленных материалах не содержатся сведения о наличии у Р.В.В. статуса индивидуального предпринимателя, а наличие заключенного им договора аренды земельного участка под строительство автостанции не свидетельствует об экономическом характере спора. Кроме того, требования ИП С.М.И.. предъявлены к физическому лицу – Р.В.В.

Поскольку имущественные отношения участников гражданского (хозяйственного) оборота, возникающие в ходе осуществления этими лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, предметом заявленных требований не являются, обжалуемое определение подлежит отмене.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Довод частной жалобы о том, что судом при вынесении определения не разрешил вопрос о встречном исковом заявлении ИП С.М.И.. к Р.В.В., судебная коллегия полагает состоятельным.

В соответствии с п.п.4,5 ст. 225 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны: вопрос, о котором выносится определение; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

При разрешении вопроса о прекращении производства по делу по иску Р.В.В. к ИП С.М.Н. в мотивировочной части определения, судом первой инстанции не разрешен вопрос в отношении встречного иска ИП С.М.И.. к Р.В.В., в связи с чем, доводы частной жалобы убедительны и заслуживают удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Направить гражданское дело по иску Р.В.В. к ИП С.М.Н. о признании действий ИП Скоробогатовой незаконными и запрете автотранспорту, въезжать на земельный участок, и встречному иску ИП С.М.И.. к Р.В.В., третье лицо - <адрес> о признании договора аренды земельного участка недействительным, - в тот же суд для рассмотрения дела по существу.

Председательствующий:

Судьи: