Приговор по делу № 1-114/2021 от 18.02.2021

        Дело № 1- 114/2021

    Поступило 18.02.2021

54RS0012-01-2021-000378-66

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 апреля 2021 г.                                                                                 г. Барабинск

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Титовой О.А.,

при секретаре Екимовой О.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Барабинского межрайонного прокурора Новосибирской области Ладесовой Л.Б.,

подсудимого Привалова А.А.,

защитника коллегии адвокатов Барабинского района Новосибирской области: адвоката Первухиной Н.А., представившей уд. № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Привалова Алексея Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты> судимого:

- 03.12.2014 года Кировским районным судом г. Новосибирска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 г. лишения свободы, постановлением Кировского районного суда г. Новосибирска от 01.09.2016 освобожден условно досрочно на 3 мес, 1 дн.;

- 23.07.2019 года Барабинским районным судом Новосибирской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 г., 9 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 г., 6 мес., снят с учета по истечению срока наказания 22.02.2021г., зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

19.01.2021 года примерно в 08 часов 30 минут Привалов А.А., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился в ограде дома расположенного по адресу: <адрес>, где заведомо зная, что в сарае, расположенном в ограде дома, имеется инструмент, у Привалова А.А. в указанное время и месте из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанных инструментов, реализуя который, в указанное время, точное время в ходе следствия не установлено, Привалов А.А., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подошел к сараю, расположенному в ограде дома по адресу: <адрес>, и через незапертые двери незаконно проник в сарай, где действуя тайно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает похитил: инверторный сварочный аппарат Ресанта САИ250А стоимостью 8000 рублей; углошлифовальную машинку Интерскол УШМ-180/1800М стоимостью 2000 рублей; электрическую дрель ТСВ-1301 (TSV-1301) стоимостью 400 рублей, принадлежащие ФИО1, после чего Привалов А.А. с похищенным скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 10 400 рублей.

Подсудимый Привалов А.А. вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний, данных Приваловым А.А. в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, следует, что в начале 2020 года познакомился с ФИО2, который проживает на <адрес>, и который периодически звал к себе домой, чтобы помогал ему по хозяйству, при этом всегда рассчитывался. Он имел доступ в ограду дома ФИО1 и сарай, который находится в ограде его дома, двери сарая не запираются, в нем хранятся разные инструменты: пилы, точильные станки, дрели, сварочный аппарат, болгарка. 19.01.2021 года около 08 часов решил пойти к ФИО1 спросить есть ли работа, так как в течение двух недель распивал спиртное, хотел выпить еще, а денег не было, прошел в ограду дома через незапертые ворота, хозяина дома не было. Было около 08 ч. 30 м. 19.01.2021 года. Стоя в ограде дома, решил зайти в сарай, чтобы похитить из него какие-либо инструменты, так как знал, что они там есть. Без ведома хозяев ему никто в сарай ходить не разрешал. С целью кражи прошел через незапертую дверь в сарай, где увидел на полу около входа сварочный аппарат Ресанта в корпусе серого цвета, рядом лежала углошлифовальная машинка серо-черного цвета, название не смотрел и электрическая дрель корпус синего цвета, решил похитить указанные инструменты, которые сложил за пазуху куртки и вышел из сарая, а затем и из ограды дома. Собаки, которые были в ограде дома, не лаяли, так как они его не видели, пошел на <адрес>, где в мусорной бочке на улице спрятал углошлифовальную машинку и дрель, а сварочный аппарат сразу же понес на <адрес>, там был мужчина которому предложил купить сварочный аппарат за 1000 рублей, при этом сказал, что он его, просто загулял, хотел выпить, а денег на спиртное не было. Хозяин <данные изъяты> купил сварочный аппарат за 1000 р., деньги потратил на спиртное. 20.01.2021г. из мусорного бака на <адрес> забрал углошлифовальную машинку и дрель, которые снова принес в <данные изъяты> но там уже был другой мужчина (рабочий), предложил ему купить у него углошлифовальную машинку и дрель за 1000 рублей сказав, что хочет выпить, а денег нет. Рабочий дал 1000 рублей, которые потратил на спиртное. 22.01.2021 года около 14 часов его нашел ФИО2, который стал говорить, что он совершил кражу из его сарая, не стал отпираться и признался в том, что действительно похитил его инструменты, а так же сказал куда он их продал. 25.01.2021 пришли сотрудники полиции и доставили его в отдел, где он добровольно написал явку с повинной и признался в совершении преступления. О том, что совершил кражу никому, кроме ФИО1 не рассказывал, кражу совершал в состоянии алкогольного опьянения, если бы был трезвый, то кражу не совершил. Позже ему стало известно, что похищенное потерпевший вернул. В совершении преступления раскаивается, согласен с оценкой похищенного имущества, весь инструмент был в хорошем рабочем состоянии (л.д. 39-42, 126-129).

    После оглашения показаний подсудимый их подтвердил.

Вина подсудимого Привалова А.А. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью представленных и исследованных судом доказательств.

    Показаниями потерпевшей ФИО1, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, <данные изъяты>. В ограде дома имеется сарай, вход в который осуществляется через деревянные двери из ограды дома, но двери никаких запирающих устройств нет. В ограде дома, но в дальней его части, есть две собаки. Так как живут в частном доме, то муж привлекает для помощи «калымщиков», нарубить дрова, перенести уголь, последнее время к ним приходил Привалов Алексей, который живет на <адрес>. Обычно Привалов работал только в присутствии ее мужа. 21.01.2021 года вечером муж обнаружил, что в сарае нет сварочного аппарата, углошлифовальной машинки и дрели, сразу подумал, что инструменты мог похитить Привалов А. Спустя несколько дней муж сказал, что встретил Привалова А. и тот подтвердил, что кражу из их сарая совершил именно он, после чего похищенный инструмент продал в <данные изъяты>. 24.01.2021г. сотрудник <данные изъяты> подтвердил ему, что купил углошлифовальную машинку и дрель у Привалова А., за сколько не помнит, а сварочный аппарат купил хозяин за 1000 р.. Мужчина показал углошлифовальную машинку и дрель, и муж узнал свои инструменты. На тот момент сварочный аппарат муж не смог забрать, так как мужчина, который его купил, отсутствовал. 25.01.2021 года она заявила о краже инструментов в полицию, а именно, что в период с 21 ч. 18.01.2021 г. по 21 ч. 21.01.2021 г. из сарая похитили инверторный сварочный аппарат Ресанта САИ250А, в корпусе серого цвета с кабелями черного цвета (кабель с электрододержателем, кабель с клеммой заземления) в комплекте куплен 27.05.2020 за 11000 рублей, был в хорошем состоянии, поэтому с учетом износа оценивает его в 8000 рублей; углошлифовальную машинку Интерскол УШМ-180/1800М серо-черного цвета электрическую, бывшую в употреблении около 10 лет, но в хорошем состоянии, технически исправную, покупали за 8000 р., с учетом износа оценивает ее в 2000 р.; электрическую дрель ТСВ-1301 (TSV-1301) корпус синего цвета, покупали 6 месяцев назад в магазине за 500 р., в хорошем состоянии, оценивает в 400 р. Ущерб составил 10400 р., для их семьи значительный. <данные изъяты>. В ходе следствия сварочный аппарат, дрель и углошлифовальная машинка возвращены, претензий к их состоянию не имеет, ущерб возмещен (л.д. 112-114).

Показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые по существу аналогичны показаниям свидетеля ФИО1(л.д.107-109).

Показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в соответствии с которыми примерно 19-20.01.2021 года число точно не помнит, он был днем у себя в гараже, к нему пришел ранее незнакомый ему мужчина, на вид около 30 лет, на копии паспорта на имя Привалова Алексея Андреевича опознал этого мужчину. Привалов был пьян, у него с собой был сварочный аппарат Ресанта в корпусе серого цвета, в хорошем состоянии, с проводами. Привалов сказал, что сварочный аппарат принадлежит ему, продает его, так как загулял, срочно нужны деньги, дал ему 1000 рублей, занес сварочный аппарат в дом, а потом уехал. Позже от ФИО3 стало известно, что Привалов продал ворованный сварочный аппарат, так же ФИО3 ему рассказал, что купил у Привалова дрель и углошлифовальную машинку. Добровольно выдал купленный им у Привалова сварочный аппарат (л.д.94-95).

Показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые, по существу, аналогичны показаниям свидетеля ФИО4(л.д. 100-101).

Вина подсудимого Привалова А.С. подтверждается материалами уголовного дела:

    рапортом дежурного МО МВД России «Барабинский» о том, что 25.01.2021 г. в дежурную часть поступило сообщение от ФИО1 о том, что в период с 14.01.2021 г. по 21.01.2021 г., неизвестный проник в сарай, расположенный в ограде <адрес>, откуда похитил инструменты (л.д.4);

    заявлением ФИО1, в котором просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период с 14 ч. 18.01.2021 г. по 21 ч. 21.01.2021 г., из сарая, расположенного в ограде <адрес>, откуда похитил инструмент, принадлежащий ФИО1, причинив ей тем самым ущерб в размере 10 400 рублей, который для нее является значительным (л.д. 5);

    протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен сарай, расположенный в ограде <адрес>, изъят след обуви. В ходе осмотра ФИО2 предъявил углошлифовальную машинку Интерскол УШМ-180/1800М, электродрель ТСВ-1301, принадлежащие ему и похищенные из сарая, которые он, узнав о краже, забрал у мужчины на <адрес> которому их продал Привалов А., фототаблица прилагается (л.д.6-14);

    распиской ФИО1 в получении углошлифовальной машинки Интерскол, электродрели (л.д. 18);

    сведениями о доходах ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ г.: <данные изъяты>

        информация сети интернет о средней рыночной стоимости, согласно которой стоимость инверторного сварочного аппарата Ресанта САИ250А составляет 11390 р., углошлифовальной машинки УШМ-180/1800М – 5199 р., дрели ТВС-1301– 1100 р.(л.д. 20, 21, 22, 23);

    протоколом явки с повинной Привалова А.А., в которой сообщает, что 19.01.2021 г. в утреннее время с целью кражи проник в сарай расположенный в ограде дома по адресу: <адрес>, откуда похитил инструмент, который в дальнейшем продал на <адрес> (л.д.32-33);

        заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, след обуви, обнаруженный и сфотографированный в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, мог быть оставлен обувью на правую ногу гражданина Привалова Алексея Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 49-43);

        протоколом выемки, в ходе которой из гаража ФИО4, расположенного на <адрес>, изъят сварочный аппарат Ресанта САИ 250А, фототаблица прилагается (л.д. 97-99);

    протоколом осмотра предметов, постановление о признании и приобщении вещественных доказательств, постановлением о возвращении вещественных доказательств, согласно которым, инверторный сварочный аппарат Ресанта САИ 250А, углошлифовальная машинка Интерскол УШМ-180/1800М, электродрель ТСВ-1301 осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к делу и возвращены потерпевшей (л.д.102-104, 15, 105, 106).

Исходя из совокупности вышеизложенных доказательств, исследованных по делу и не оспоренных стороной защиты, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Привалова А.А. нашла свое подтверждение.

Исследовав доказательства обвинения, суд приходит к выводу, что умысел подсудимого был направлен на кражу чужого имущества, об этом свидетельствуют его действия направленные на достижение цели: 19.01.2021 года примерно в 08 часов 30 минут Привалов А.А., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, из сарая в ограде дома, расположенного по адресу: <адрес>, предназначенном для хранения вещей, тайно, умышленно из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ФИО1, которое унес, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей материальный ущерб в размере 10400 руб., который является для нее значительным.

В ходе судебного заседания нашли свое подтверждение квалифицирующие признаки кражи, при этом суд исходит из установленных обстоятельств по уголовному делу, показаний потерпевшей, письменных доказательств, примечания к ст. 158 УК РФ, учитывая имущественное положение потерпевшей и ее семьи.

Таким образом, своими действиями Привалов А.А.совершил преступление, предусмотренное п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного: преступление относится к категории средней тяжести; личность подсудимого: Привалов А.А. по месту жительства характеризуются <данные изъяты> судим, <данные изъяты> смягчающие обстоятельства – признание подсудимыми вины, что свидетельствует о раскаянии в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску похищенного имущества, <данные изъяты>, отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

    Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, его пояснения, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ считает необходимым признать отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что способствовало совершению преступления, т.к. снизило контроль Привалова АА. за своим поведением.

Исходя из требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая личность Привалова А.А., наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, цель назначаемого наказания, применяемого для восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, при этом, с учетом вышеизложенного, считает, что исправление Привалова А.А. и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без реального отбывания наказания, и полагает назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение с возложением дополнительных обязанностей, способствующих исправлению осужденного.

Суд полагает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд не находит оснований к применению ч. 6 ст.15, ст. 64, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания, учитывая отсутствие достаточной совокупности смягчающих обстоятельств для признания их исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, позволяющими назначить наказание без учета рецидива преступлений, наличие отягчающих обстоятельств.

При назначении наказания подлежит применению ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Данное преступление совершено подсудимым Приваловым А.А. в течение испытательного срока условного осуждения по приговору Барабинского районного суда Новосибирской области от 23.07.2019 года.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, за которое Привалов А.А. осужден названным приговором, а также настоящего преступления, данные о личности подсудимого, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств по совершенному преступлению, суд полагает возможным сохранить подсудимому Привалову А.А. условное осуждение по приговору Барабинского районного суда Новосибирской области от 23.07.2019 г.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства: сварочный аппарат, углошлифовальная машинка, электродрель переданные потерпевшей – подлежат оставлению в ее распоряжении.

Учитывая <данные изъяты>, суд полагает освободить его от уплаты процессуальных издержек за участие по данному делу адвокатов ФИО3, Первухиной Н.А. осуществлявших защиту подсудимого в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовного дела по назначению, в сумме 1800 руб., 3600 руб. соответственно, которые возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

     П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Привалова Алексея Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное Привалову Алексею Андреевичу наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 1 (один) год, а также возложить на него дополнительные обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные этим органом, но не реже одного раза в месяц, и не менять места жительства или пребывания без уведомления данного органа.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Привалову А.А. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Барабинского районного суда Новосибирской области от 23.07.2019г. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства оставить в распоряжении потерпевшей.

Процессуальные издержки в сумме 5400 руб. 00 коп. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Барабинский районный суд Новосибирской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ                                               О.А. Титова