Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-868/2015 ~ М-34/2015 от 12.01.2015

№2-868/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2015 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи)    Селезеневой И.В.,

с участием прокурора        Иванова А.А.,

при секретаре             Кондрашовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахомова Д.О. к ОАО «Осрам» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Пахомов Д.О. обратился в суд с иском к ОАО «Осрам» о восстановлении на работе, в обоснование которого указал, что 21.06.2013 был принят на работу к ответчику на должность <данные изъяты> и впоследствии переведен на должность комплектовщика-водителя погрузчика. Приказом № от 24.11.2014 он был уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания. Основанием для вынесения приказа явилось невыполнение работы, обусловленной трудовым договором, а именно отказ исполнить указания старшего кладовщика, чем, по мнению работодателя, был нарушен п.2.5 должностной инструкции. Однако произведенное увольнение считает незаконным, поскольку дисциплинарного проступка не совершал, складирование продукции осуществлял согласно устного распоряжения заведующего складом о необходимости сбора продукции в кратчайшие сроки. Поскольку требования старшего кладовщика противоречили упомянутым выше указаниям, отказался их выполнять. Кроме того, правила складирования в письменном виде до сотрудников не доводились.

Уточнив требования, просил суд изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию на основании п.3 ст.77 ТК РФ и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебные заседания Пахомов Д.О. не являлся, оформил доверенность на представление своих интересов на имя Годуновой Е.Н., которая, будучи извещенной надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явилась. Ранее уточненные исковые требования поддержала полностью, настаивала на их удовлетворении. При этом, уже имеющиеся у Пахомова Д.О. дисциплинарные взыскания не оспаривала.

По факту произошедшего 20.11.14 конфликта между истцом и страшим кладовщиком дополнительно пояснила, что отказ незамедлительно убрать ненужный для комплектации собираемого заказа паллет с лампами с прохода между стеллажами обратно на третий этаж стеллажа, был обусловлен необходимостью укомплектовать в кратчайший срок как можно большее количество заказов, в связи с чем, тратить время на возврат не требующейся в данный момент продукции на свое складское место, было нерентабельно. Такой возврат осуществлялся в конце рабочей смены, когда становилось очевидным, что уже снятая лампа для выдачи со склада не потребуется. В обоснование своей позиции ссылается не только на отсутствие письменного доведения до сотрудников требований к складированию, но и на устное разрешение заведующего складом, оставлять коробки готовой продукции на первом этаже. При этом, просит принять во внимание, что заведующий складом занимает более высокую должность, нежели старший кладовщик. Кроме того, данный проступок считает не таким значительным, чтобы к сотруднику применять самую строгую меру наказания, такую, как увольнение. Действия же работодателя, по ее мнению, свидетельствуют о злоупотреблении правом, что, в свою очередь, согласно ст.10 ГК РФ недопустимо.

Представитель ответчика ОАО «Осрам» Фирсенкова Е.В. заявленные требования не признала. Оспариваемое увольнение считает обоснованным и произведенным в соответствии с требованиями трудового законодательства. Суду пояснила, что истец действительно работал в их организации с 21.06.2013. Однако данный работник характеризуется как недисциплинированный, склонный к совершению дисциплинарных проступков, при этом, неадекватно относящийся к замечаниям в свой адрес. На основании приказов № от 19.08.2014 и № от 20.08.2014 Пахомов Д.О. подвергался дисциплинарным взысканиям за нарушение трудовой дисциплины (отсутствие на рабочем месте менее 4 часов) в виде замечания и за нарушение п.2.1 Инструкции №178 «По охране труда для комплектовщика-водителя погрузчика» и п.2.15 «Рабочей инструкции комплектовщика-водителя погрузчика» в виде выговора соответственно. Данные приказы истцом не оспаривались.

В дальнейшем, 20.11.2014, истцом было допущено очередное нарушение трудовой дисциплины в виде отказа выполнить указания старшего кладовщика (нарушение п.2.8 «Рабочей инструкции комплектовщика-водителя погрузчика РИ-031-1609»). Подобным отказом был нарушен порядок учета продукции на складе (нарушение п.2.5 «Рабочей инструкции комплектовщика-водителя погрузчика РИ-031 1609»). По данному факту старшим кладовщиком ФИО1 была выполнена соответствующая докладная записка, а с Пахомова Д.О. взята объяснительная, в которой он обязался в дальнейшем готовую продукцию возвращать на свое складское место. В связи с этим, при наличии дисциплинарного взыскания в виде замечания и выговора, Пахомов Д.О. на основании служебной записки директора по логистике ФИО2 был уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в связи с чем, и просит об отказе в иске.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 81 ТК РФ предусматривает основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, среди которых - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Анализ вышеприведенной законодательной нормы свидетельствует о том, что при увольнении работника по указанному основанию должны учитываться в совокупности следующие правила:

- неисполнение трудовых обязанностей должно иметь место неоднократно;

- работник должен действовать виновно, поскольку у него отсутствуют уважительные причины к неисполнению своих обязанностей;

- ранее на работника было наложено дисциплинарное взыскание, и к моменту увольнения оно не снято;

- соблюден порядок наложения дисциплинарных взысканий.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего трудового спора необходимо установить, имело ли место виновное неоднократное неисполнение истцом своих трудовых обязанностей, тяжесть которых дает достаточные основания для прекращения трудовых отношений, и за которое он был бы привлечен к дисциплинарной ответственности в установленные законом сроки.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что приказом № от 20.06.2013 Пахомов Д.О. принят в ОАО «Осрам» на должность <данные изъяты>.

Приказом № от 28.11.2013 Пахомов Д.О. переведен на должность комплектовщика-водителя погрузчика службы логистики склада готовой продукции.

На основании приказа № от 19.08.2014 за нарушение трудовой дисциплины (отсутствие на рабочем месте менее 4 часов) Пахомову Д.О. объявлено замечание. Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужили служебная записка начальника складского хозяйства службы логистики ФИО3, объяснительная Пахомова Д.О.

Приказом № от 20.08.2014 Пахомову Д.О. объявлен выговор за нарушение п.2.1 Инструкции №178 «По охране труда для комплектовщика-водителя погрузчика» и п.2.15 «Рабочей инструкции комплектовщика-водителя погрузчика».

20.11.2014 старшим кладовщиком ФИО1 была составлена докладная записка на имя директора по логистике ФИО2 о том, что комплектовщик-грузчик службы логистики склада готовой продукции Пахомов Д.О. отказался выполнять ее указания, чем нарушил п.2.5, 2.8 должностной инструкции.

По данному факту 20.11.2014 также был составлен акт о невыполнении работы, обусловленной трудовым договором, а у Пахомова Д.О. взята объяснительная.

На основании указанных документов, а также служебной записки директора по логистике ФИО2 от 20.11.2014, приказом № от 24.11.2014 Пахомов Д.О. уволен с занимаемой должности по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания и с ним расторгнут трудовой договор.

Анализируя вышеизложенное, в совокупности с требованиями действующего трудового законодательства, и, принимая во внимание признание истцом правомерности наложенных на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарных взысканий, суд приходит к убеждению об отсутствии нарушений порядка увольнения истца по оспариваемому основанию. Не ссылается на их наличие и сторона истца.

Разрешая же правомерность факта применения оспариваемого наказания, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2.5, п.2.8 «Рабочей инструкции комплектовщика-водителя погрузчика РИ-031-1609» комплектовщик-водитель погрузчика обязан вести правильное складирование продукции и товаров согласно схемам размещения продукции и товаров на складе и указаниями старшего кладовщика и заведующего складом и выполнять поручения старшего кладовщика и других непосредственных руководителей.

Допрошенная судом в качестве свидетеля старший кладовщик ФИО1 суду пояснила, что склад готовой продукции ОАО «Осрам», возглавляемый заведующим, работает в две смены, в каждой из которой, свой старший кладовщик С момента трудоустройства Пахомов Д.О. работал в ее смене в должности комплектовщика-грузчика.

Для осуществления своих функций склад оборудован стеллажами, расположенными в три этажа. На стеллажах размещены паллеты и коробки с готовой продукцией в 2-3 ряда друг за другом. Все стеллажи, паллеты и коробки имеют свою маркировку, а готовая продукция хранится соответственно схемам на точно отведенных складских местах. Расстояние между стеллажами составляет 1,5 метра.

Сборку поступившего заказа осуществляет комплектовщик-грузчик, управляющей механизированным погрузчиком. Заказ формируется из продукции, хранящейся в различных частях склада. Для его комплектации грузчик должен достать паллеты, расположенные, в том числе, и в задних рядах верхних ярусов, для чего, впереди стоящие коробки изначально спускаются вниз. После отбора необходимой лампы, оставшиеся паллеты должны быть возвращены на свои складские места. Несоблюдение данного требования ведет к захламлению проезда между стеллажами, нарушению схемы хранения продукции, и, как следствие, препятствует сборке последующих заказов, зачастую, осуществляемых другими грузчиками.

20.11.2014 Пахомов Д.О. при комплектации заказа нарушил данный порядок. Вынимая паллет с лампами с заднего ряда третьего яруса, стоявшие в первом ряду лампы, он опустил на первый этаж. Вернуть же паллет на место отказался, мотивируя это тем, что мало ли кому он еще понадобится течение смены для сборки других заказов. Однако, нарушение инструкции и ее (старшего кладовщика) прямых указаний выполнить это действие, не было вызвано производственной необходимостью, как на этой указывает истец.

Выполнение данной манипуляции занимает не более 2-х минут. Содержание последующих заказов грузчикам заблаговременно не известно. Кроме того, в тот день формирование какого-либо срочного заказа не предполагалось, поскольку основная работа по сборке начинается после 18 час., а Пахомов Д.О. работал в первую смену.

ФИО1 также пояснила, что в тот момент, когда Пахомов Д.О. с ней спорил, отказываясь выполнять ее распоряжения, мимо проходил начальник складского хозяйства ФИО3, который, выяснив суть спора, приказал ей написать докладную записку, а Пахомову Д.О. – объяснительную, что и стало основанием для вынесения в дальнейшем приказа об увольнении.

Не оспаривая самого факта произошедшего инцидента, сторона истца заявляет о том, что заведующей складом ФИО4 накануне было дано устное разрешение грузчикам - оставлять коробки готовой продукции на первом этаже.

Данное обстоятельство также подтвердил допрошенный судом свидетель ФИО5, ранее работавший у ответчика в должности комплектовщика-грузчика готовой продукции, и пояснивший, что для ускорения процесса сборки заказа, заведующий складом разрешал им оставлять паллеты и коробки, снятые с верхних этажей стеллажей, на первом этаже. Они всегда так поступали, так как знали содержание следующего заказа и, соответственно, могли предполагать, что в ближайшее время оставленные на первом этаже паллеты, им понадобятся. Если лампа за время работы не потребовалась, то в конце смены ее убирали на место.

Между тем, допрошенная судом заведующая складом ФИО4 суду пояснила, что подобного рода разрешения грузчикам она не давала, поскольку организация их работы находится в компетенции старшего кладовщика, а, кроме того, формирование заказов таким способом затрудняет работу погрузчика «Кара», так как препятствует его продвижению между рядами стеллажей. Более того, не поставленный на место паллет с продукцией может просто не быть обнаруженным другим собирающим заказ сотрудником. Дополнительно пояснила, что комплектовщику-грузчику на руки выдается только один сканированный заказ, который он и формирует. И только после его полного оформления выдается заявка на следующий, что свидетельствует об отсутствии возможности знать заранее, какие именно паллеты могут понадобиться в дальнейшем.

Анализ вышеизложенных обстоятельств приводит суд к выводу об обоснованности привлечения Пахомова Д.О. к дисциплинарной ответственности, поскольку последним нарушены вышеупомянутые положения должностной инструкции. При этом, суд не может принять во внимание показания ФИО5, поскольку они опровергаются как исследованными материалами дела, так и показаниями самой ФИО4. Иных же доказательств обоснованности своих действий стороной истца суду представлено не было.

Также не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и довод истца о том, что правила складирования в письменном виде до сотрудников не доводились, поскольку в «Журнале ознакомления вновь принятых работников предприятия с правилами внутреннего распорядка ОАО «Осрам» и другими документами» за номером 688 имеется собственноручная подпись Пахомова Д.О., выполненная им 20.06.2013. Также, под роспись, истец был ознакомлен и с «Рабочей инструкции комплектовщика-водителя погрузчика РИ-031-1609» и Инструкцией №178 «По охране труда для комплектовщика-водителя погрузчика».

Оценивая обоснованность примененной работодателем крайней меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения, суд принимает во внимание, отрицательную характеристику Пахомова Д.О., данную допрошенными судом свидетелями, охарактеризовавшими истца как недисциплинированного работника, что подтверждается наличием совершенных раннее дисциплинарных проступков, при не адекватном отношении к критике со стороны непосредственного руководства, что и явилось основанием для увольнения истца по оспариваемому основанию.

Будучи допрошенной в качестве свидетеля, старший кладовщик ФИО1 суду пояснила, что в течение всего периода работы истец высказывал недовольство на поступавшие в его адрес указания и замечания, демонстративно игнорировал правила охраны труда, отказываясь от ношения спецодежды и обуви, вплоть до момента наступления несчастного случая на производстве, когда ему на ногу, обутую в пляжную обувь, упал паллет с продукцией, повредив палец. Неоднократно оспаривал ее указания, не проявляя, при этом, должного рвения к выполнению своих обязанностей. Количество собираемых им за смену заказов было средним, либо ниже среднего. Кроме того, имел место факт употребления спиртных напитков на рабочем месте, не повлекший для Пахомова Д.О. мер дисциплинарной ответственности.

Вышеизложенное препятствует признанию судом рассматриваемого проступка как малозначительного и не заслуживающего применения крайней меры дисциплинарной ответственности.

Следовательно, при отсутствии оснований к утверждению о нарушении ответчиком процедуры увольнения, таковое не может быть признано совершенным с нарушением норм трудового законодательства, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Пахомова Д.О. к ОАО «Осрам» отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                И.В.Селезенева