Решение по делу № 2-1583/2018 ~ М-6/2018 от 09.01.2018

Дело № 2-1583/2018

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

20 марта 2018 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.,

при секретаре Балашовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осиповой Елены Юрьевны к ООО «Агентство недвижимости «Ключ» о признании недействительным пункта 3.3.7 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, признании недействительным одностороннего передаточного акта, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику ООО «Агентство недвижимости «Ключ» указывая на то, что между Осиповым Е.Б., Осиповой Е.Ю. был заключен Договор долевого участия в долевом строительстве многоквартирного дома. На основании решения суда от 25.03.2014 было зарегистрировано права собственности на квартиру. Согласно пункту 3.3.7 договора оплата коммунальных, эксплуатационных и иных услуг, связанных с содержанием объекта долевого строительства производится с момента ввода дома в эксплуатацию до момента оформления права собственности, но авансом не менее чем за 6 месяцев. Истец считает, пункт 3.3.7 договора недействительным, поскольку в соответствии с пунктом 2 ст.16 Закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В связи с незаконными действиями ответчика по включению в договор требования оплаты коммунальных услуг, эксплуатационных и иных услуг, связанных с содержанием квартиры, до передачи квартиры истцу ООО «УК «Жилсервис» выставил требование оплаты услуг с момента подписания одностороннего передаточного акта ответчиком.

Истец просит признать недействительным односторонний передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что законом предусмотрена передача объекта долевого строительства либо по передаточному акту, либо по иному документу о передаче, однако основанием для регистрации права собственности на квартиру истца явилось решение суда по делу 2-1770/2014. В этой связи, истец просит признать пункт 3.3.7 договора недействительным и односторонний передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ. Также взыскать компенсацию морального вреда в размере 35000руб.

В судебное заседание истец Осипова Е.Ю. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Агентство недвижимости «Ключ» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения, также просит применить срок исковой давности в части признания одностороннего передаточного акта недействительным.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. ч. 1, 3, 5 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ).

В соответствии со ст. 12 указанного Закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между Осиповым Е.Б., Осиповой Е.Ю. и ООО «Агентство недвижимости «Ключ» был заключен договор долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-1770/2014 по иску Осиповой Е.Ю., Осипова Е.Б. к ООО «Агентство недвижимости «Ключ» было вынесено решение о признании права общей долевой собственности на квартиру, по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного решения суда было зарегистрировано право собственности за истцами, запись регистрации №

В договоре ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ пункт 3.3.7,указано, что в течение 30 рабочих дней со дня предъявления застройщиком или организацией, осуществляющей функции управления жилым фондом дома, соответствующего требования оплатить коммунальные, эксплуатационные и иные услуги, связанные с содержанием объекта долевого строительства и общего имущества дома, пропорционально доле участника долевого строительства, за период с момента

ввода дома в эксплуатацию до оформления права общей совместной собственности на квартиру участников долевого строительства, но авансом не менее чем за 6 месяцев.

Договор был подписан Осиповой Е.Ю., Осиповой Е.Б. ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован УФСГРКК по МО, данный факт сторонами не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство недвижимости «Ключ» Администрацией г/о Балашиха было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен односторонний передаточный акт о готовности к передаче объекта долевого строительства. Объект долевого строительства на дату составления ответчиком одностороннего акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", подписание ответчиком одностороннего акта является надлежащим способом исполнения обязательств по договору.

Заявляя требования в деле №2-1770/2014 по иску Осиповой Е.Ю., Осипова Е.Б. к ООО «Агентство недвижимости «Ключ» о признании права общей долевой собственности на квартиру, по адресу <адрес> Осипова Е.Ю. не заявляла требования о признании пункта 3.3.7 договора недействительным, а также одностороннего передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, однако истец не могла не знать о данном передаточном акте, что сторонами в судебном заседании также не оспаривалось.

Осипова Е.Ю. указывает на отсутствие оригинала одностороннего передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, однако суд приходит к выводу о том, что квартира была фактически принята Осиповой Е.Ю., Осиповым Е.Б., таким образом признание акта недействительным не несет никаких правовых последствий для истца, кроме того истцом не указано законных оснований для признания одностороннего акта недействительным.

Довод истца о том, что признание передаточного акта необходимо для перерасчета незаконно начисленных коммунальных платежей, суд находит несостоятельным, поскольку п.3.3.8 договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает согласие участника долевого строительства с организацией осуществляющей функции управления жилым фондом дома тарифы за коммунальные, эксплуатационные и иные услуги на содержание, обслуживание, ремонт и управление общим имуществом дома и квартиры начисляются в соответствии с действующими затратами организации. Истцом суду не представлено каких-либо законных оснований для признания одностороннего передаточного акта недействительным.

Кроме того, представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности, указывая на то, что с момента подписания передаточного акта прошло более четырех лет.

Статья 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Из изложенного следует, что оспариваемый истцом пункт договора является ничтожным, а согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Договор № был подписан Осиповой Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, односторонний передаточный акт подписан ДД.ММ.ГГГГ, таким образом срок исковой давности по признанию пункта 3.3.7 договора № истек ДД.ММ.ГГГГ; срок исковой давности по признанию одностороннего передаточного акта недействительным истек ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению срока исковой давности.

Осипова Е.Ю. пропустила срок исковой давности по заявленным требованиям, о признании уважительности причины пропуска срока исковой давности не просила, доказательств уважительности причин пропуска срока не представила.

Пропуск срока исковой давности, в силу положений ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске.

При этом, суд учитывает, что договор участия в долевом строительстве на указанных условиях заключен истцом добровольно, она не была лишены возможности отказаться от заключения договора, обратиться к иному застройщику.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным пункта 3.3.7 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, признания недействительным одностороннего передаточного акта, требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 35000руб. также не подлежат удовлетворению, как производные от основного.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом не установлено нарушений прав истца Осиповой Е.Ю. и не представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование своих требований.

В целом правовая позиция истца основана на неверной интерпретации положений действующего законодательства и не может быть положена судом в обоснование удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Осиповой Елены Юрьевны к ООО «Агентство недвижимости «Ключ» о признании недействительным пункта 3.3.7 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, признании недействительным одностороннего передаточного акта, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Балашихинский городской суд Московской области.

Судья В.В. Пономарёва

Решение в окончательной форме принято 09 апреля 2018года

Судья В.В. Пономарёва