Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1298/2015 ~ М-508/2015 от 04.02.2015

Дело № 2-1298/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2015 года                             г. Смоленск

Промышленный районный суд г.Смоленска в составе:

председательствующего судьи Шиловой И.С.,

при секретаре              Потапенковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калужской таможни к Хоботову С.Н. о взыскании сумм таможенных платежей и пени,

УСТАНОВИЛ:

Калужская таможня обратилась в суд с иском к Хоботову С.Н. о взыскании недоимки по таможенному платежу, указав, что в 2000 году ответчиком из Республики Беларусь на таможенную территорию РФ был ввезен легковой автомобиль «Ниссан Патрол», 1999 года выпуска. Калужская таможня на основании решения суда выдала ПТС Хоботову С.Н. на вышеуказанное транспортное средство без взимания таможенных платежей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование об уплате налогов и сборов, подлежащих уплате в связи с перемещением транспортного средства через границу РФ, на сумму 565 259 руб. 97 коп Требование об уплате таможенных платежей ответчиком до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, подлежат начислению и уплате пени в размере 1 390 779 руб. 74 коп. Срок на обращение в суд, предусмотренный ч.2 ст.48 Налогового кодекса РФ, пропущен по уважительной причине, поскольку на дату неуплаты платежей отсутствовал разработанный и утвержденный таможенными органами порядок взыскания задолженности с физических лиц.

Просит восстановить пропущенный срок на подачу искового заявления, взыскать с ответчика сумму недоимки по таможенным платежам в размере 565 259 руб. 97 коп., пени в сумме 1 390 779 руб. 74 коп.

Истец Калужская таможня в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Хоботов С.Н., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

На основании п.п. 4,5 ст.167 ГПК суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.    

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Из материалов дела усматривается, что в 2000 году Хоботовым С.Н. из Республики Беларусь на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен легковой автомобиль «Ниссан Патрол», 1999 года выпуска, VIN №. В Калужскую таможню ответчиком был подан таможенный приходный ордер, заполнена карточка транспортного средства (л.д.5).

На основании решения Промышленного райсуда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ Калужской таможней упомянутое транспортное средство было выпущено для свободного обращения без взимания таможенных платежей.

В силу ст.ст.168, 110 Таможенного Кодекса РФ, действовавшего на момент ввоза транспортного средства, товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу РФ, подлежат декларированию таможенному органу РФ. При перемещении через таможенную границу РФ уплачиваются таможенные платежи, состоящие из таможенной пошлины, НДС, акциза и сборов за таможенное оформление.

Согласно ст.118 ТК и ч.1 ст. 320 ТК РФ 2003 г. таможенные платежи уплачиваются непосредственно декларантом либо иным лицом в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с п.п. 9, 10 ст.18 ТК РФ под декларантом понимается лицо, перемещающее товары, и таможенный брокер (посредник), декларирующие, представляющие и предъявляющие товары и транспортные средства от собственного имени, а под лицом, перемещающим товары, лицо, являющееся собственником товаров, их покупателем, владельцем.

Таким образом, поскольку ответчику, как собственнику ТС отказано в предоставлении льгот по уплате таможенных платежей, у него как декларанта возникла обязанность по таможенному оформлению ввезенного транспортного средства и уплате таможенных платежей.

В соответствии со ст.13 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) таможенные платежи отнесены к федеральным налогам и сборам.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование об уплате таможенных платежей, в связи с перемещением транспортного средства через границу РФ, на сумму 565 259 рублей 97 копеек, а также пени в размере 453 903 рубля 76 копеек. Срок добровольного исполнения требования установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). Однако таможенные платежи добровольно уплачены не были.

В соответствии с п.3. ст. 48 НК РФ, в редакции действовавшего на момент направления требования об уплате таможенных платежей, исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, могло быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Аналогичная норма предусмотрена п.2 ст.48 НК РФ в редакции Федерального закона от 04.11.2005 № 137-ФЗ, а в редакции ФЗ от 27.07.2006 г. допускала возможность восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления.

Принимая во внимание данную норму, срок на обращение таможенного органа в суд с заявлением о взыскании неуплаченных Хоботовым С.Н. таможенных платежей должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и его окончанием является ДД.ММ.ГГГГ года.

Иск Калужской таможни направлен в суд по средствам почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за пределами установленного законом шестимесячного срока, предусмотренного ст.48 НК РФ, в том числе, в ранее действовавшей редакции.

Ссылки истца на пропуск срока для подачи заявления в суд по уважительной причине, в связи с отсутствием правового регулирования по данным правоотношениям, суд считает несостоятельными, поскольку ч.3 ст.48 НК РФ (в ред. Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ) предусматривала аналогичный ч.2 ст. 48 НК (в новой редакции) порядок обращения в суд по взысканию налогов (сборов), а именно: в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

А в соответствии с абз.3 п.1 ст.3 Таможенного кодекса РФ от 28.05.2003 г. № 61-ФЗ при регулировании отношений по установлению, введению и взиманию таможенных платежей таможенное законодательство РФ применяется в части, не урегулированной законодательством РФ о налогах и сборах.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что процессуальный срок был пропущен по уважительным причинам, истцом суду не представлено. И судом таких обстоятельств также не установлено.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку Калужская таможня, как орган, представляющий интересы государства в процессе налогообложения, не приняла надлежащих мер по своевременному обращению за взысканием таможенных платежей, пропустила по неуважительным причинам сроки обращения в суд, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика таможенных платежей и пени.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований Калужской таможне отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Калужской таможни к Хоботову С.Н. о взыскании сумм таможенных платежей и пени отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                         И.С. Шилова