Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-60/2022 (2-1286/2021;) ~ М-1191/2021 от 12.11.2021

Дело № 2-60/2022

61RS0047-01-2021-001986-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2022 года пос. Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе:

судьи Сухоносовой Е.Г.

при секретаре Арзамасовой Т.С.,

с участием представителя истца Гладкова С.П.,

представителя ответчика Корсуновой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-60/2022 по иску Ефремова С.В. к АО «СОГАЗ», Василенко Д.А., третье лицо Служба Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о взыскании ущерба от ДТП и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ефремов С.В. обратился в суд с иском к ответчикам АО «СОГАЗ», Василенко Д.А. о взыскании ущерба от ДТП и судебных расходов, причиненных в результате ДТП, в иске указал, что результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.03.2021, вследствие действий Василенко Д.А., управлявшей транспортным средством Тойота Камри, г/н № был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Хендэ Соларис г/н №. Гражданская ответственность Василенко Д.А. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ННН №. 31.03.2021 истец обратился к ответчику АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая. 26.04.2021 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 222 800 рублей. 26.07.2021 от истца ответчику направлена досудебная претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 176 400,00 рублей, возмещении расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 6 000,00 рублей, выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения. К претензии было приложено экспертное заключение ООО «Оценка-Сервис» от 15.06.2021 № 469-2021, составленное по инициативе истца. Согласно выводам эксперта: стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет – 397 000 руб., с учетом износа составляет – 213 100 руб. За услуги экспертного учреждения оплачено – 6000 руб. 27.07.2021 ответчиком АО «СОГАЗ» в пользу истца произведена выплата неустойки в размере 13 368 руб., в остальной части требования оставлены без удовлетворения. 10.08.2021 истец обратился к ответчику АО «СОГАЗ» с заявлением в порядке ст. 16 ФЗ № 123. Ответчиком требования истца оставлены без удовлетворения. 02.09.2021 истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением. 30.09.2021 финансовый уполномоченный по правам потребителей в удовлетворении требований истца отказал.

На сновании изложенного истец просил суд взыскать с АО «СОГАЗ», Василенко Д.А. в его пользу ущерб от ДТП в размере 174 200 рублей; убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб.; взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца неустойку за период времени с 21.04.2021 по 26.04.2021, с 27.04.2021 по 06.08.2021 в размере 188 136 руб.; неустойку в размере 1 % от 174 200 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства с 07.08.2021 по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате, но не более 400 000 рублей, с учетом определенного размера неустойки указанного в пункте 2 просительной части; штраф в размере 87 100 руб.; компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.; взыскать с Василенко Н.И. в его пользу расходы на оплату государственной пошлины в размере 4684 руб.

В последствие представитель истца уточнил свои исковые требования и просил суд взыскать с АО «СОГАЗ», Василенко Д.А. в его пользу ущерб от ДТП в размере 79 580 руб.; взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу неустойку за период времени с 21.04.2021 по 26.04.2021, с 27.04.2021 по 19.04.2022 в размере 289 671,20 руб.; убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб.; взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу неустойку в размере 1 % от 79 580 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства с 20.04.2022 по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате, но не более 400 000 рублей, с учетом определенного размера неустойки указанного в пункте 2 просительной части; штраф в размере 39 790 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; взыскать с Василенко Н.И. в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 4684 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Василенко Д.А., представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Третье лицо служба финансового уполномоченного предоставило отзыв, в котором указано, что Решением финансового уполномоченного № У-21 -128100/5010-008 было отказано в удовлетворении заявленных им требований. Указанное Решение законно и обоснованно, соответствует требованиям Конституции РФ, Закона № 123-Ф3 и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Считают требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в Решении.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца Гладков С.П. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, ссылаясь на доводы аналогичные указанным в иске.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебном заседании, исковые требования не признал, пояснил, что вывод истца об обязанности Страховщика произвести выплату страхового возмещения без учета износа транспортного средства является ошибочным. Согласно сведениям, указанным в разделе «Гарантия» с официального сайта «Hyundai», размещенного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://www.hyundai.ru/service/warranty), гарантийные обязательства на автомобили Hyundai Solaris составляют 5 лет или 150 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее). Как следует из материалов выплатного дела, ТС истца Hyundai Solaris г/н №, 2016 года выпуска, дата продажи (передачи) автомобиля 1-му владельцу - 22.06.2016, что подтверждается паспортом транспортного средства серии 78 00 №. Согласно акту осмотра, ТС от 02.04.2021 пробег составлял 98 348 км. Указанные обстоятельства подтверждают то, что срок гарантии истцом не был пропущен, и на дату ДТП 19.03.2021 автомобиль истца находился на гарантии. Следовательно, в целях сохранения гарантийных обязательств производителя ремонт автомобиля истца должен был осуществляться на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором). Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм Закона об ОСАГО, при отсутствии возможности осуществить организацию восстановительного ремонта ТС на станции с которой у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта и которая не соответствует установленным Правилам ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик наделен правом выдачи направления на ремонт на такую станцию, получив предварительно согласие потерпевшего, то есть организация восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА, которая не соответствует установленным Правилам ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта является правом, а не обязанностью страховщика. В соответствии со списком СТОА, размещенном на официальном сайте Финансовой организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://www.sogaz.ru/insurance_event/instructions/?CODE=osago), а также списком СТОА АО «СОГАЗ», по месту жительства потерпевшего у Финансовой организации отсутствуют договоры на проведение восстановительного ремонта по ОСАГО со СТОА официального дилера марки «Hyundai», в том числе с критерием доступности в 50 км, в связи чем Финансовая организация не располагала возможностью организовать ремонт поврежденного ТС на СТОА официального дилера. Таким образом, у страховщика не имелось законных оснований для выдачи направления на ремонт на СТОА официального дилера марки «Hyundai», ввиду отсутствия заключенного с ней договора. В соответствии с пунктом 15.3. статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик своего письменного согласия на ремонт поврежденного транспортного средства истца на станции технического обслуживания официального дилера марки «Hyundai» не давал. Кроме того, в заявлении истца от 31.03.2021 о выплате страхового возмещения не содержатся требований о выдаче направления на ремонт, а, наоборот, к данному заявлению приложены банковские реквизиты, что было расценено страховщиком, как требования о выплате страхового возмещения в денежной форме. Следовательно, АО «СОГАЗ» на законных основаниях произвело страховое возмещение в денежной форме путем перевода Ефремову С.В стоимости восстановительного ремонта, поврежденного ТС с учетом износа в соответствии действующим законодательством, которое предусматривает выплату по договору ОСАГО в соответствии с Единой методикой. Судебная экспертиза подтвердила сумму страхового возмещения выплаченную истцу в добровольном порядке. Согласно заключению эксперта № К1/378/22 от 25.03.2022, составленному экспертами ООО «ГРАНД-ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонту « Hyundai Solaris» г/н №, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 19.03.2021, в соответствии, Положением Банка России от 19.04.2014 года №432-П «О единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждения транспортного средства» составляет без учета уменьшения на величину износа 302 380, 00 рублей, с учетом уменьшения на величину размера износа - 215 641, 00 рублей. 26.04.2021, страховщик, признав случай страховым, произвел в пользу Ефремова С.В. выплату страхового возмещения в размере 222 800 рублей подтверждается платежным поручением № 57687. Таким образом, АО «СОГАЗ» действовало в порядке, установленном ст. 12 Закона об ОСАГО, страховая компания исполнила в полном объеме свои обязательства.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик), обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в пределах определенной договором суммы.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 19.03.2021, вследствие действий Василенко Д.А., управлявшей транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему истцу Транспортному средству Хендэ Соларис г/н №.

Из административного материала ДТП следует, что ДТП произошло по вине водителя Василенко Д.А., гражданская ответственность которой застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР № (далее – Договор ОСАГО).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Данные положения ГК РФ конкретизированы в п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которым потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору-полису ОСАГО серии ННН №, то истец 31.03.2021 г. обратился с заявлением к ответчику о наступлении страхового случая в соответствии с положениями ст. 14.1 Закона об ОСАГО, предусматривающих прямое возмещение убытков.

02.04.2021 АО «СОГАЗ» организовано проведение осмотра Транспортного средства Истца, по результатам которого ООО «Дон-Эксперт» составлен акт осмотра.

26.04.2021 АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 222 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 57687 и страховым актом от 23.04.2021 г.

Истец не согласился с решением страховой компании.

26.07.2021 от истца ответчику направлена досудебная претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 176 400 рублей 00 копеек, возмещении расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек, выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения. К претензии было приложено экспертное заключение ООО «Оценка-Сервис» от 15.06.2021 № 469-2021, составленное по инициативе истца. Согласно выводам эксперта:

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет – 397 000 руб., с учетом износа составляет – 213 100 руб.

За услуги экспертного учреждения оплачено – 6000 руб.

27.07.2021 г. ответчиком АО «Согаз» в пользу истца произведена выплата неустойки в размере 13 368 руб., в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

10.08.2021 г. истец обратился к ответчику АО «Согаз» с заявлением в порядке ст. 16 ФЗ № 123.

Ответчиком АО «Согаз» требования истца оставлены без удовлетворения.

Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 30.09.2021г. Истице отказано.

При этом финансовым уполномоченным проведена собственная экспертиза в ООО «АВТО-АЗМ». Согласно экспертному заключению, подготовленному данной организацией от 17.09.2021 г. № У-21-128100/3020-005, стоимость ремонта транспортного средства марки Хендэ Соларис г/н № без учета износа составляет 283 400 руб., с учетом износа – 205 500 руб.

Согласно п.п. 57-59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58), если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017г., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Положения пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО применяются только к страховому возмещению вреда в форме восстановительного ремонта в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как указывалось ранее, Василенко Д.А. на момент ДТП имела действующий полис ОСАГО, заключенный после 27.04.2017г., вред причинен легковому транспортному средству марки Хендэ Соларис г/н №, находившегося на момент наступления страхового случая в собственности истца, и зарегистрированному в Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020г., обязанность по определению обстоятельств полной гибели транспортного средства, размера и формы страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО возлагается именно на Страховщика.

Из приведенных норм права, а также разъяснения высшей судебной инстанции, следует, что именно на страховщика возлагается обязанность определить не только правильно размер, но и форму страхового возмещения в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 12 названного Закона.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, именно на страховщика в данном случае АО «СОГАЗ» законом возложена обязанность по определению обстоятельств причинения вреда, размера и формы страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 настоящей статьи.

Условия, при которых страховщик вправе заменить способ страхового возмещения с обязательного ремонта на денежную выплату определены законом в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и являются исчерпывающими.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. "б" ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В частности одним из исключений из положений ст. 15.1 Закона об ОСАГО установлено в подп. "е" п. 16.1 ст. 12 названного закона об ОСАГО, согласно которому возмещение вреда путем выдачи страховой выплаты в денежной форме осуществляется в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты если: 1) ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций (абзац шестой п. 15.2 ст. 12); 2) в случае подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания и отсутствие письменного согласия потерпевшего на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания (абзац второй п. 3.1 ст. 15).

Следовательно, по общему правилу положения п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО о возмещении причиненного вреда в форме страховой выплаты применяются в случае, когда при заключении договора обязательного страхования стороны согласовали конкретную станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, однако у страховщика отсутствует возможность организовать проведение ремонта на указанной СТОА.

Таким образом, учитывая, что вред причинен легковому транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, страховое возмещение вреда должно быть осуществлено страховщиком в соответствии с пп. 15.1-15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа (т.е. осуществлен обязательный восстановительный ремонт).

Как усматривается из материалов дела при заключении договора обязательного страхования Страховщик и Ефремов С.В. станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта заранее не определяли, в страховом полисе данные о таком согласовании отсутствуют.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причинённого повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчёта страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как уже указывалось выше, в соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Из приведённых положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу что АО «СОГАЗ» уклоняясь от согласования организации восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, при заведомо отсутствующей у страховщика возможности осуществить страховое возмещение в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 названного закона, действует заведомо недобросовестно.

Данные выводы, также подтверждаются тем, что в соответствии с пп. «е» п. 16.1 и абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик вправе осуществить возмещение в форме страховой выплаты только в случае если потерпевший не согласился на осуществление ремонта на станции технического обслуживания не отвечающей предъявляемым требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного транспортного средства потерпевшего.

Однако из ответов страховщика не следует, что Ефремову С.В. предлагалось отремонтироваться на одной из таких станций, и он от получения направления на ремонт на такой станции отказался.

Как следует из абзаца пятого п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Из обстоятельств дела следует, что Ефремов С.В. с заявлением о страховом случае обращался к страховщику лично, а, следовательно, страховщик обязан был проверить правильность полноту и соответствие поданных Ефремова С.В. документов требованиям законодательства.

Довод ответчика о том, что истец, предоставив банковские реквизиты, выбрала форму возмещения в виде страховой выплаты отклоняется судом исходя из следующего.

Сведения о банковском счете Ефремова С.В. сами по себе не свидетельствуют о выборе истцом формы страхового возмещения, поскольку право выбора способа страхового возмещения потерпевшему в случаях возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации не принадлежит (абзац второй пункта 33 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58).

Более того, истец просил также возместить затраты на эвакуацию транспортного средства с места ДТП до места хранения и эти расходы подлежат возмещению либо наличными средствами, либо зачислению на расчетный счет истца.

Также суд отмечает, что, в соответствии с п. 3.10 Правил ОСАГО (в редакции действующей на дату обращения истца в страховую компанию), предоставление банковских реквизитов в страховую компанию являлось обязательным, в последующем указанное требование было исключено из п. 3.10 Правил ОСАГО Указанием Банка России от 15.07.2021 N 5859-У.

Таким образом, банковские реквизиты подлежали предоставлению истцом в страховую компанию в обязательном порядке и не свидетельствовали о том, что истцом избрана форма возмещения в виде страховой выплаты.

Исходя из бланка заявления о страховом случае, подписанного истцом 31.03.2021 г., невозможно установить какую именно форму страхового возмещения выбрал Ефремов С.В., т.к. отметок, либо надписей, сделанных собственноручно истцом на соответствующей странице заявления, не имеется.

Учитывая установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией гражданских прав (злоупотребление правом).

Не установлено также и обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату (наступление полной гибели транспортного средства, смерти потерпевшего).

В связи с чем безналичное перечисление страховой выплаты страховщиком на банковские реквизиты потерпевшего в отсутствие для этого специальных условий, не могут свидетельствовать о надлежащим исполнении страховой компанией обязательств.

Таким образом, суд, учитывая закрепленное в п. 1 ст. 393 ГК РФ правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также установленные фактические обстоятельства, приходит к выводу о том, что ответственность страховой компании, которая не обеспечила возмещение причиненного вреда в натуре при отсутствии для этого оснований, должна быть определена в виде страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Суд принимая во внимание ответ на вопрос № 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020г., а также учитывая, что экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ» от 17.09.2021 г. № У-128100/3020-005, подготовленное по поручению финансового уполномоченного не соответствует Единой методике ЦБ РФ, назначил к проведению судебную автотехническую экспертизу.

При рассмотрении ходатайства представителя истца о назначении судебной автотехнической экспертизы было установлено, поскольку усматривались неточности, недочеты и несоответствия в заключении экспертизы ООО «АВТО-АЗМ» от 17.09.2021 г. № У-128100/3020-005, в которой эксперт Калакуцкий В.А. не произвел трассологического исследования, не располагал всеми материалами административного дела, игнорировал фотоматериал по позициям 9,38,42,43,47,59,61,62,63 которые полностью подтверждается фотоматериалом, со ссылкой на отсутствие фотоматериалов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно абзацу второму статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Судом было назначено проведение автотехнической судебной экспертизы, которое поручено ООО «Гранд Эксперт».

Согласно результатов судебной автотехнической экспертизы, выраженных в заключении №320-01/2021 от 24.09.2021, установлен перечень повреждений автомобиля, а также определена с учетом ответа на второй вопрос стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris гос. рег. знак В773УХ82, с учетом износа составляет 215 641 руб., без учета износа - 302 380 руб.

Данное заключение является достоверным, выполненным в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным банком России 19.09.2014 № 432-П.

Судом приняты во внимание выводы судебных экспертов поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию судебных экспертов, стаж работы по специальности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы эксперты руководствовались нормативной документацией и специальной литературой, которая отражена в заключении, экспертам были представлены материалы данного дела, материал ДТП и фотографии поврежденного автомобиля, представленные истцом и ответчиком.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, заключение является аргументированным, неясностей и противоречий не содержит. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют.

Таким образом, поскольку причиненный вред страховщик должен был возместить потерпевшему путем организации и оплаты восстановительного ремонта (при этом стоимость восстановительного ремонта рассчитывается без учета износа заменяемых частей, узлов и агрегатов) в порядке п. 15.1-15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер страхового возмещения независимо от избранного истцом способа восстановления нарушенного права должен быть определен в соответствии с абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, то есть без учета износа заменяемых частей, узлов и агрегатов, что в данном конкретном случае составляет 302 380 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу что АО «СОГАЗ» перечислив истцу сумму в размере 222 800 руб., обязательства по договору страхования надлежащим образом не исполнило, в связи с чем, в пользу истца с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию денежная сумма 79 580 руб. в счет возмещения восстановительных расходов (302 380 стоимость восстановительного ремонта – 222 800 выплата СК), а следовательно требование к ответчику Василенко Д.А. во взыскании суммы ущерба в размере 79 580 надлежит отказать в полном объеме в виду того, что требования к причинителю вреда, ответственность которого застрахована по ОСАГО в соответствии с п. б ст. 7 Закона об ОСАГО могут быть предъявлены только свыше установленного лимита 400 000 руб., а в установленном случае размер ущерба составил 302 380 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами
обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно представленному расчету неустойка за период с 21.04.2021 по 26.04.2021 составляет 18 142,80 руб., за период с 27.04.2021 по 19.04.2022 составляет 284 896,40 руб., а всего на общую сумму 289 671,20 руб.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленные настоящим Федеральным законом.

Исходя из вышеизложенных норм права, максимальный размер неустойки составляет 400 000 руб. Также, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения – 79 580 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства с 20.04.2022 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки (пени) является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд полагает, что при рассмотрении настоящего спора и определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, с учетом всех существенных обстоятельств дела, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки подлежит снижению до 70 000 руб., с учетом ранее выплаченной суммы неустойки ответчиком АО «СОГАЗ» добровольно в размере 13 368 руб., находя заявленную сумму неустойки в размере 289 671,20 несоразмерной нарушенному обязательству. Также, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика неустойку в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения – 79 580 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства с 20.04.2022 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате, но не более 316 632 руб.

Определение размера неустойки до дня фактического исполнения обязательства исключит в будущем обращение истца в суд с подобным требованием, и, как следствие, позволит ответчику избежать дополнительных судебных расходов.

Невыполнение обоснованной претензии потерпевшего в добровольном порядке влечет за собой применение судом к страховщику штрафа в силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», но не влияет на определение периода просрочки выплаты
страхового возмещения, при определении которого следует руководствоваться п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что в добровольном порядке АО «СОГАЗ» отказался выплатить в пользу истца суммы страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу штрафа с ответчика в размере 50 % от удовлетворенных требований в сумме 39 790 руб.

Разрешая требования Ефремова С.В. о взыскании с АО «СОГАЗ» компенсации морального вреда, суд пришел к следующим выводам.

Подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., поскольку в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», - моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

При определении компенсации морального вреда, суд исходит из характера и объёма причинённых потребителю нравственных и физических страданий и с учетом разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

Согласно ст. 88-89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность являются судебными расходами и не входят в цену иска.

Расходы по оплате услуг специалиста в размере 6 000 рублей также подлежат взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца, поскольку такие расходы подтверждены документально и связаны с рассмотрением настоящего дела.

В материалах дела имеется ходатайство ООО «Гранд-Эксперт» об оплате проведенной судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, в связи с тем, что обязанность по оплате экспертизы не исполнена.

Таким образом, необходимо взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» расходы по оплате ООО «Гранд-Эксперт» расходов за производство по делу судебной экспертизы в размере рублей в размере 40 000 рублей.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 79 580 руб., неустойки в размере 70 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., то сумма государственной пошлины, от которой истец освобожден в силу Закона РФ "О защите прав потребителей", составляет 4 492 руб. (4192 рублей – по требованию имущественного характера и 300 руб. - по требованию неимущественного характера), и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ефремова С.В. к АО «СОГАЗ», Василенко Д.А., третье лицо Служба Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о взыскании ущерба от ДТП и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485, дата регистрации 22.03.1995г.) в пользу Ефремова С.В. страховое возмещение в размере 79 580 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 39 790 рублей 00 копеек, неустойку в размере 70 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 6 000 рублей 00 копеек, а всего 196 370 (сто девяносто шесть тысяч триста семьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485, дата регистрации 22.03.1995г.) в пользу Ефремова С.В. неустойку в размере 1% от 79 580 рублей 00 копеек за каждый день просрочки исполнения обязательства с 20.04.2022 по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате, но не более 316 632 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Василенко Д.А., остальной части исковых требований к АО «СОГАЗ» – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» ИНН 7736035485, дата регистрации 22.03.1995г.) в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 492 рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485, дата регистрации 22.03.1995г.) в пользу ООО «ГРАНД-ЭКСПЕРТ» (ИНН 6163149142, дата регистрации ОГРН 1166196091060) стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 40000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовском областном суде через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения 15.06.2022г.

Судья                            Е.Г. Сухоносова