Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-627/2012 ~ М-247/2012 от 31.01.2012

Дело № 2-627/12.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» мая 2012 года.          г. Новосибирск.

Советский районный суд г. Новосибирска Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи - Мулярчика А.И.,

При секретаре      - Рыбаковой Т.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Лаврененко Станиславу Николаевичу, Лаврененко Татьяне Владимировне, Иванову Михаилу Евгеньевичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Лаврененко С.Н., Лаврененко Т.В., Иванову М.Е., в котором указало, что между ОАО «УРСА Банк» и Лаврененко С.Н. был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил Лаврененко С.Н. кредит в размере 1 500 000 руб. под 25 % годовых, а Лаврененко С.Н. обязался ежемесячно возвращать истцу часть кредита и начисленные проценты, однако, несвоевременно и не в полном объеме оплачивал кредит. Обязательства Лавренеко С.Н. были обеспечены поручительством Лаврененко Т.В. и Иванова М.Е., с которыми были заключены договоры поручительства. В последствии наименование банка ОАО «УРСА Банк» было изменено на ОАО «МДМ Банк». Истец просил взыскать солидарно с Лаврененко С.Н., Лаврененко Т.В., Иванова М.Е. в пользу истца сумму задолженности по основному долгу в размере 167 600,17 руб., неучтенные проценты за кредит в размере 273 452,81 руб., штрафные санкции в размере 335 346,76 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 10 964 руб. 00 коп. (л.д. 3-5).

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 84), просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие своего представителя (л.д. 17).

Ответчики в судебное заседание не явились. По сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по НСО: ответчики - Лаврененко С.Н., Лаврененко Т.В. зарегистрированы по месту жительства по <адрес>, а ответчик - Иванов М.Е. зарегистрирован по месту жительства по <адрес> (л.д. 56 об.), однако неоднократно посылаемые по указанным адресам повестки ответчики не получают (л.д. 57-62, 65-70, 81, 85-94), иное место жительства ответчиков суду не известно.

В соответствии с п. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Согласно ст. 50 ГПК РФ, судья назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно. Адвокат, назначенный в качестве представителя ответчиков, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил (л.д. 95-97).

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся ответчиков.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, то ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и Лаврененко С.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец обязался предоставить Лаврененко С.Н. кредит в размере 1 500 000 руб. под 25 % годовых, а Лаврененко С.Н. обязался погасить кредит, а так же проценты на сумму кредита согласно графику погашения кредита и уплаты процентов (л.д. 7-8).

Согласно выписки по счету (л.д. 42) банк исполнил свои обязательства по договору и предоставил Лаврененко С.Н. денежные средства в размере 1 500 000 руб.

Из представленных в суд учредительных и регистрационных документов истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ наименование истца изменилось с ОАО «УРСА Банк» на ОАО «МДМ Банк», что не влечет изменение обязательств третьих лиц перед истцом (л.д. 31-39).

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из графика погашения кредита и уплаты процентов (л.д. 8) следует, что Лаврененко С.Н. должен был выплачивать истцу часть суммы основного долга и проценты ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, равными платежами по 62 078,94 руб. ежемесячно, а последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 512,06 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Пунктам 1.3 кредитного договора установлено, что размер процентной ставки за пользование кредитом составил 25 % годовых, начисляемых на фактическую задолженность (л.д. 7).

Из расчета задолженности по кредитному договору, проверенного судом при рассмотрении дела (л.д. 49-52), а так же из выписок по счету (л.д. 42-48) следует, что Лаврененко С.Н. не в полном объеме исполнил свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов. Последний платеж в счет погашения кредита был осуществлен Лаврененко С.Н. ДД.ММ.ГГГГ С учетом всех поступивших платежей, размер задолженности по кредиту на момент вынесения решения суда составил 167 600 руб. 17 коп., а размер неоплаченных процентов по кредиту составил 273 452 руб. 81 коп. Таким образом, исковые требования в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 кредитного договора установлена неустойка в размере 0,5 % от суммы неисполненных денежных обязательств за каждый день просрочки.

Из расчета задолженности по кредитному договору, проверенного судом при рассмотрении дела (л.д. 50-52), а так же из выписок по счету (л.д. 46-49) следует, что сумма неустойки, начисленная на сумму основного долга, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 335 346 руб. 76 коп. С учетом периода просрочки и ее размера, принимая во внимание, что истец добровольно уменьшил неустойку, прекратив ее начисление с ДД.ММ.ГГГГ и списав неустойку в размере 377 171,93 руб., начисленную на неоплаченные проценты, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и дополнительного уменьшения неустойки.

Также, судом установлено, что в обеспечение исполнения вышеуказанного кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Лаврененко Т.В. и Ивановым М.Е., были заключены договоры поручительства (л.д. 9-10). В соответствии с условиями указанных договоров поручительства Лаврененко Т.В. и Иванов М.Е., обязались перед истцом отвечать солидарно с Лаврененко С.Н. за исполнение последним всех его обязательств перед истцом по вышеуказанному кредитному договору.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, и вышеуказанные суммы подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

При таких обстоятельствах, вышеуказанные суммы подлежат взысканию со всех ответчиков солидарно, а заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят в том числе из государственной пошлины. По данному гражданскому делу истец оплатил государственную пошлину в размере 10 964,00 руб. (л.д. 6), что соответствует установленному ст. 333.19 НК РФ размеру. Таким образом, указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «МДМ Банк» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Лаврененко Станислава Николаевича, Лаврененко Татьяны Владимировны, Иванова Михаила Евгеньевича в пользу ОАО «МДМ Банк» сумму основного долга в размере 167 600,17 руб., проценты за кредит в размере 273 452,81 руб., неустойку в размере 335 346,76 руб., расходы по оплате госпошлины, в размере 10 964,00 руб., а всего 787 363 руб. 74 коп.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд города Новосибирска, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:     Мулярчик А.И.