Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-312/2021 от 21.06.2021

Дело № 11-312/2021мировой судья Симоненко Н.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2021 годаг. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Щедриной О.С.,

при секретаре МоренковойЕ.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «АУК.Благовещенск» на определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 01 апреля 2021 года о распределении судебных расходов,

установил:

11 января 2021 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7вынесено решение по гражданскому делу по иску ДубовенкоИ.Г. к ООО «АУК.Благовещенск» о возмещении ущерба, судебных расходов.

10 марта 2021 года представитель ДубовенкоИ.Г. – ХмелёвА.А. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с ООО «АУК.Благовещенск» расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 01 апреля 2021 года заявление представителя ДубовенкоИ.Г. – ХмелёваА.А удовлетворено частично, с ООО «АУК.Благовещенск» в пользу ДубовенкоИ.Г. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе ООО «АУК.Благовещенск» ставит вопрос об отмене постановленного мировым судьей определения и принятии нового определения, указывая на недоказанность факта несения истцом расходов на оплату представителя и оказания представителем предусмотренного договором объема услуг, а также на чрезмерность размера судебных издержек, присужденного ко взысканию.

Рассмотрев представленные материалы по правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 11 января 2021 года удовлетворены исковые требования ДубовенкоИ.Г. к ООО «АУК.Благовещенск» о возмещении ущерба, судебных расходов: с ООО «АУК.Благовещенск» в пользу ДубовенкоИ.Г. взысканы денежные средства в размере 13338 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 533 рубля 52 копейки.

В подтверждение доводов о несении расходов на оплату услуг представителя стороной истца в материалы гражданского дела представлен договор оказания юридических услуг от 01 августа 2020 года, согласно которому ХмелёвА.А. принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг ДубовенкоИ.Г. для защиты интересов последнего, вызванных отказом ООО «АУК.Благовещенск» возместить причиненный материальный ущерб, а именно консультации, подготовка и подачи документов в суд, представительство в суде. Пунктом 3.1 договора определена стоимость услуг - 10 000 рублей. В договоре имеется расписка о получении ХмелёвымА.А. указанной суммы.

Факт участия представителя ХмелёваА.А. в суде первой инстанции, а также объем выполненных им работ подтверждается материалами гражданского дела: доверенностью от 04 февраля 2019 года, ходатайством процессуального характера (том дела № 1, л.д. 71), заявлением о возмещении судебных расходов (том дела № 1 л.д. 111), протоколом судебного заседания 09 ноября 2020 года (том дела № 1 л.д. 59-60).

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая характер и степень сложности дела, объем проделанной представителем истца работы, с учетом принципа разумности и справедливости, взыскал с ООО «АУК.Благовещенск» в пользу ДубовенкоИ.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку определенный судом размер расходов на представителя в виде 5 000 рублей является обоснованным, соразмерным объему оказанной правовой помощи и времени затраченному представителем, соотносится с объемом защищенного права, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует разъяснениям ПостановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При том суд апелляционной инстанции, учитывая, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, считает, что размер взысканных с ООО «АУК.Благовещенск» денежных средств в счет возмещения расходов истца на оплату услуг представителя не нарушает принципа разумности и справедливости.

Кроме того, с учетом снижения судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции считает указанную сумму обоснованной и не усматривает оснований для ее повторного снижения.

В связи с изложенным подлежат отклонению доводы частной жалобы ООО «АУК.Благовещенск», сводящиеся к несогласию с установленным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Иные доводы автора частной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, подлежат отклонению.

В этой связи доводы частной жалобы не влияют на правильность выводов мирового судьи, изложенных в определении от 01 апреля 2021 года, и не являются обстоятельствами, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене данного определения. Обжалуемое определение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права, а его выводы соответствуют обстоятельствам дела, каких-либо оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 224, 225, 329, 334-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 01 апреля 2021 года о распределении судебных расходов–оставить без изменения, частную жалобу ООО «АУК.Благовещенск» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Благовещенского

городского суда Амурской области О.С. Щедрина