Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-77/2015 (2-1384/2014;) ~ М-1285/2014 от 20.11.2014

Дело № 2-77/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата обезличена> <адрес обезличен>

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Краснова В.Б.,

при секретаре Бесслер В.А.,

с участием старшего помощника прокурора <адрес обезличен> <скрытые данные> Бабкина К.В., Осипова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабкина К. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор», Новицкой М. П., Сауковой Ю. А., Розанову А. В., Солдатову А. Д., Ткаченко Ю. Н., Петровой (Сорока) М. И., Повх А. В., Илларионовой Л. Н., И. Н. И., Гришко Э. В. об освобождении имущества от ареста,

установил:

Бабкин К.В. обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском первоначально к ООО «Вектор» об освобождении от ареста транспортного средства ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак О 793 ЕУ 11.

В обоснование иска указано, что <дата обезличена> Бабкиным К.В. у ООО «Вектор» на основании договора купли-продажи приобретен автомобиль <скрытые данные>. В органах ГИБДД транспортное средство истец не зарегистрировал. С <дата обезличена> в связи с признанием Бабкина К.В. виновным в совершении административного правонарушения и лишением права управления транспортными средствами, автомашину истец не использовал. <дата обезличена> на основании договора купли-продажи истец передал автомобиль <скрытые данные> Осипову А.А., которому при регистрации транспортного средства в ОГИБДД МО МВД России «Сосногорский» стало известно, что автомобиль арестован.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Новицкая М.П., Саукова Ю.А., Розанов А.В., Солдатов А.Д., Ткаченко Ю.Н., Петрова (Сорока) М.И., Повх А.В., Илларионова Л.Н., И. Н.И., Гришко Э.В.

Бабкин К.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

ООО «Вектор» извещено о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направило.

Новицкая М.П., Саукова Ю.А., Розанов А.В., Солдатов А.Д., Ткаченко Ю.Н., Петрова (Сорока) М.И., Повх А.В., Илларионова Л.Н., И. Н.И., Гришко Э.В. о времени и месте рассмотрения дела извещались судом в порядке, предусмотренном ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явились.

Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав на необоснованность требований.

Третье лицо - Осипов О.А. не возражал против удовлетворения иска Бабкина К.В.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Выслушав стороны, третье лицо, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 Кодекса).

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации спор, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с ч. 1 ст. ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ от <дата обезличена> «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер обезличен> и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <номер обезличен> от <дата обезличена> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 119 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве», ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с иском об отмене запретительных мер, истец должен доказать наличие у него права на это имущество.

Судом установлено, что <дата обезличена> ООО «Вектор» и Бабкиным К.В. заключен договор купли-продажи, по условиям которого автомобиль <скрытые данные>, год выпуска 1994, идентификационный номер <скрытые данные>, номер двигателя <скрытые данные>, номер кузова <скрытые данные>, государственный регистрационный знак <скрытые данные>, принадлежавший ООО «Вектор» передан Бабкину К.В. по цене <скрытые данные> рублей.

Регистрация транспортного средства Бабкиным К.В.на свое имя в органах ГИБДД не производилась.

<дата обезличена> Сосногорским городским судом Республики Коми рассмотрены гражданские дела № 2-1129/2014, 2-1128/2014, 2-1127/2014, 2-1124/2014, 2-1118/2014, 2-1119/2014, 2-1120/2014, 2-1123/2014, 2-1126/2014, 2-1122/2014 по искам прокурора <адрес обезличен> в интересах работников ООО «Вектор» Новицкой М.П., Сауковой Ю.А., Розанова А.В., Солдатова А.Д., Ткаченко Ю.Н., Петровой (Сорока) М.И., Повх А.В., Илларионовой Л.Н., И. Н.И., Гришко Э.В. о взыскании задолженности по заработной плате, вынесены решения об удовлетворении исковых требований.

В ходе рассмотрения гражданского дела <номер обезличен> определением Сосногорского городского суда Республики Коми от <дата обезличена> наложен арест на зарегистрированный за ООО «Вектор» автомобиль <скрытые данные>.

<дата обезличена> Бабкиным К.В. и Осиповым О.А. заключен договор купли-продажи, по условиям которому истец передал Осиповым О.А. автомобиль ВАЗ <скрытые данные> идентификационный номер <скрытые данные>, по цене <скрытые данные> рублей.

Транспортное средство <скрытые данные> передано Бабкиным К.В. Осипову О.А. и находится во владении Осипову О.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами и сторонами не оспариваются.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств наличия правомочий в отношении автомобиля ВАЗ <скрытые данные> на который наложен арест, вследствие чего оснований удовлетворении иска об освобождении имущества от ареста не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Бабкина К. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор», Новицкой М. П., Сауковой Ю. А., Розанову А. В., Солдатову А. Д., Ткаченко Ю. Н., Петровой (Сорока) М. И., Повх А. В., Илларионовой Л. Н., И. Н. И., Гришко Э. В. об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <скрытые данные>.

Судья                     В.Б. Краснов