Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-52/2021 от 11.01.2021

Р Е Ш Е Н И Е

р.п.Шатки                                                    ДД.ММ.ГГГГ

Судья Шатковского районного суда Нижегородской области А.В.Лапаев,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по жалобе Панкратова Д.В. на постановление зам.начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст.12.21.1 ч.1 КОАП РФ о назначении наказания в виде штрафа,

у с т а н о в и л:

Гр-н Панкратов Д.В. обратился в Шатковский районный суд Нижегородской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области. Данным постановлением он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.1 ч.1 КОАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа - 100000 рублей. Просит данное постановление отменить.

Срок на обжалование постановления заявителем не пропущен.

В обоснование жалобы указано, что указанное постановление заявитель считает незаконным, т.к. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль и полуприцеп на основании договора аренды переданы им переданы <данные изъяты>. <данные изъяты> по договору-заявке с <данные изъяты> осуществляло перевозку 20 тонн сахара из <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. Общий вес ТС с грузом составлял 37,08 т, что не превышает предельно допустимого параметра в 40 т.. Кроме того, в течение 20 дней он добровольно уплатил половину суммы наложенного штрафа - 50000 рублей.

Заявитель Панкратов Д.В. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил и не просил отложить рассмотрение дела.

Должностное лицо ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области о времени и месте рассмотрения жалобы извещено, в суд не явился, поступили письменные возражения на жалобу и заявление о рассмотрении дела без их участия.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и должностного лица ЦАФАП.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении и в соответствии с частью 3 ст. 30.6 КОАП РФ, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующему.

Как следует из представленных материалов постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ОГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № гр-н Панкратов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Доводы заявителя, о том, что он не совершал правонарушения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью, имеющихся по настоящему делу доказательств.

      Так, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> водитель, управляя транспортным средством (в составе автопоезда) марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ст.31 ФЗ от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и автомобильной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», двигался без специального разрешения с общей массой 41,6 т при предельно допустимой общей массе 40 т. (расхождение 4,00%).

Предельно допустимые параметры установлены приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства №272 от 15.04.2011г., акт № «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ.

       Поскольку данное нарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, в соответствии с частью 1 ст.2.6.1 КОАП РФ к административной ответственности за данное нарушение был привлечен Панкратов Д.В. как собственник (владелец) транспортного средства.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается также и другими материалами дела - фотоснимком с изображением автомобиля заявителя, сведениями о том, что административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством - комплексом измерения параметров автомобильных средств в движении типа <данные изъяты>, свидетельство ТСИ № срок действия до ДД.ММ.ГГГГ., свидетельство о поверке № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ..

По показаниям данного прибора (комплекса), изложенным в акте от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль (автопоезд), количество осей - 5, двигался без специального разрешения с общей массой 41,6 т при предельно допустимой общей массе 40 т. (превышение 4,00%), с осевой нагрузкой 7,68 т на ось № при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т (превышение +2,4%).

При этом применена погрешность оборудования - 5% при проверке общей массы транспортного средства, 10% при проверке нагрузки на оси.

Отсутствие у заявителя специального разрешения подтверждается отметкой в акте № от ДД.ММ.ГГГГ и Панкратовым Д.В. не оспаривается.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, Перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Статьей 31 ФЗ №257-ФЗ от 08.11.2007г. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» установлено:

1. Движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, относящихся согласно Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) к грузам повышенной опасности, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

3. Требования к организации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

Частью 1 статьи 12.21.1 КОАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов -

влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Поскольку административное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 12.21.1 КОАП РФ, было выявлено и зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, зам.начальника ЦАФАП ОДД ОГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в соответствии с требованиями части 3 ст.28.6 КОАП РФ пришел к обоснованному выводу о том, что собственник автомобиля, т.е. Панкратов Д.В. допустил административное правонарушение, и правильно квалифицировал его действия, признав виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.21.1 КОАП РФ, назначив наказание в пределах санкции указанной статьи - штраф в сумме 100 тысяч рублей.

С доводами заявителя об отсутствии состава правонарушения согласиться нельзя, ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В обоснование своих доводов заявителем в материалы дела представлены: копии свидетельств о государственной регистрации ТС, копия договора аренды от 11.01.2020г., копия договора-заявки, копия транспортной накладной, копия счета-фактуры, копия квитанции об оплате штрафа, распечатка маршрута движения.

Пунктом 4.1 договора аренды установлено, что ежемесячная арендная плата за грузовой тягач с прицепом составляет 10000 рублей и уплачивается арендатором (ООО «ТДМ») до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Эти документы объективно не могут свидетельствовать о том, что в момент фиксации нарушения транспортное средство находилось в законном владении другого лица, а не заявителя.

Указанный договор аренды не содержит запрета на использование транспортного средства собственником Панкратовым Д.В. в период срока действия этого соглашения (договора). Сам срок действия договора не установлен. Подлинник договора аренды и акта приема-передачи автомашины, а также иных документов, в суд не представлены.

Кроме того, какие-либо документы, подтверждающие внесение арендной платы, в том числе расписки, в суд также не представлены.

При этом суд отмечает, что в системе «Платон» по взиманию платы за пользование федеральными дорогами с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован заявитель Панкратов Д.В., что следует из ответа <данные изъяты>, а доказательств, что в этой системе зарегистрировано <данные изъяты>, не имеется.

Тем самым сам факт заключения договора аренды автомашины с юридическим лицом вызывает сомнения.

Доказательств, что автомашина выбыла из фактического обладания собственника, не имеется. Автомашина <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежит Панкратову Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ, что им не оспаривается и подтверждается ответом ГИБДД.

Панкратов Д.В. является индивидуальным предпринимателем, зарегистрирован в ЕГРИП с ДД.ММ.ГГГГ, ОГРНИП №, что подтверждается выпиской из реестра. Основной вид деятельности - код 49.41 (деятельность автомобильного грузового транспорта), а также два дополнительных вида деятельности, в том числе - код 49.42 (предоставление услуг по перевозкам) и код 52.29 (деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками).

Судья считает, что в момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ автомашина не выходила из-под контроля собственника.

Пунктом 75 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011г. №272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» установлено, что размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимые массы транспортных средств, установленные в приложении N 1 к настоящим Правилам, а допустимые осевые нагрузки транспортных средств не превышали допустимые осевые нагрузки транспортных средств, установленные в приложении N 2 к настоящим Правилам.

Данные требования Правил (п.75) заявителем, как собственником автомашины не были соблюдены надлежащим образом, поэтому отклоняется за необоснованностью утверждение заявителя, что при перевозке данного груза водитель не мог его контролировать.

Указание Панкратова Д.В. в жалобе о том, что прибор <данные изъяты> работает неправильно, судом проверялись, для чего исследовались письменные материалы, в том числе отзыв ЦАФАП от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что доводы заявителя не нашли своего объективного подтверждения, поэтому отвергаются за необоснованностью. Оснований утверждать, что прибор неисправен, не имеется.

Напротив, из ответа ЦАФАП следует, что стационарный пост весового контроля, использующий автоматизированную систему <данные изъяты>, расположенный в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ являлся исправным, работал в штатном режиме, сбоев в его работе не зарегистрировано.

Оснований для признания акта измерений недопустимым доказательством не имеется. Результаты измерений комплексом <данные изъяты> в момент фиксации нарушения ДД.ММ.ГГГГ являются верными.

Оснований для признания результатов измерений недостоверными, не имеется, поскольку названная система предназначена для измерения полной массы транспортного средства, нагрузки, приходящейся на ось транспортного средства, нагрузки, приходящейся на ось в группе осей транспортного средства, межосевых расстояний, а также габаритных размеров транспортного средства (длина, ширина, высота).

Метрологические и технические характеристики указанного технического средства измерения прошли соответствующую поверку и по результатам которой признаны соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению, что подтверждается соответствующим свидетельством № выданным Федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области» ДД.ММ.ГГГГ, срок действия свидетельства до ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о том, что результаты измерений технического комплекса являются недостоверными, заявителем не приведено. Погрешность оборудования при фиксации правонарушении была учтена в размере 5% при проверке общей массы транспортного средства.

Таким образом, действия Панкратова Д.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При таких обстоятельствах считаю, что содержащиеся в жалобе данные, которые могли бы повлечь в силу части 2 ст. 2.6.1 КОАП РФ освобождение собственника транспортного средства от административной ответственности, своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела не нашли.

Кроме того, Панкратов Д.В. с заявлением в административный орган о нахождении транспортного средства во владении другого лица, в порядке п.5 ч.1 ст.28.1 КОАП РФ, не обращался.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Панкратова Д.В. к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3 - 5 части 1 ст.30.7 КОАП РФ могли бы являться основанием для отмены оспариваемого постановления, не установлено.

Таким образом, постановление зам.начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Панкратову Д.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.21.1 КОАП РФ является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется, по имеющимся сведениям наложенный штраф оплачен в течение 20 дней в льготном порядке, т.е. в размере 50%. В течение года Панкратов Д.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 КОАП РФ (в основном по ст.12.9 ч.2 КОАП РФ - превышение скорости движения), назначались наказания в виде штрафов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, пунктом 1 части 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации,

Р е ш и л:

Постановление заместителя начальника Центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении Панкратова Д.В., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Панкратова Д.В. без удовлетворения.

        Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Шатковский районный суд Нижегородской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: А.В.Лапаев

<данные изъяты>

<данные изъяты>