Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9072/2020 от 04.06.2020

Дело №

№RS0№-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 год <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Давыдовой М.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, согласно которому ответчик занял у истца 1 200 000 рублей под 2,5% в месяц. Согласно условиям договора, сумма займа должна быть возвращена в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако условия договора по возврату суммы долга ответчиком не исполнены, проценты по договору ФИО3 не выплачены. Истец просит взыскать с ФИО3 сумму долга по договору займа 1 027 050 рублей, проценты по договору – 847 316,25 рублей, также просил взыскать судебные расходы в размере 30 000 рублей на представления, возврат госпошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, направил свое представителя.

Представитель истца ФИО2 (по доверенности) требования уточненного иска поддержал и просил его удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по месту регистрации по данными, представленными отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>, от получения судебного извещения уклонился, извещение возвращено в суд отделением почтовой связи с пометкой «истек срок хранения». Неполучение ответчиком судебного извещения, направленного в его адрес в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, суд приравнивает к отказу адресата от принятия судебного извещения и в соответствии со ст.35, 117 ГПК РФ признает извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, надлежащим.

В заявлении об отмене заочного решения ответчик ссылался на то, что частично оплатил задолженность по спорному договору, представив выписку о переводе денежных средств на сумму 629 900 рублей.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В силу ст. 167 ГПК РФ настоящее дело в отсутствие истца и ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, оценив изложенные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, подтверждающий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено доказательств, подтверждающих исполнение принятых по договору займа обязательств по возврату суммы долга.

Как установлено судом:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому ответчик получил от истца в займ 1 200 000 рублей под 2,5% в месяц, что составляет 30 000 рублей. Согласно условиям договора, сумма займа подлежит возврату в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Проценты за использование предоставленным займом, заемщик выплачивает Займодавцу выплачиваются ежемесячно 17-го числа каждого месяца. (п. 2.6)

Из представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 получил от истца сумму займа в размере 1200 000 рублей.

В подтверждение доводов ответчика о частичной оплате представителем истца в материалы дела представлены дополнительные пояснения с приложенными доказательствами.

Согласно представленной выписке с расчетного счета ФИО3 на расчетный счет ФИО1 перечислялись денежные средства в период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму в размере 629 900 рублей.

Переводы денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, были осуществлены до заключения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ по которому взыскивается задолженность по настоящему делу.

Вышеуказанные и последующие переводы денежных средств от ФИО3 в пользу ФИО1 осуществлялись во исполнения иных обязательств, что подтверждается следующим.Между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 284 000 рублей и договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 626 877 рублей.

Руководствуясь с ч.3 ст.319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Срок исполнения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ наступил ДД.ММ.ГГГГ, а срок исполнения обязательств по спорному договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ возникает единовременно ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно перечисленные ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства на общую сумму в размере 629 900 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ погашают обязательства Ответчика перед Истцом в следующем порядке.

Полное исполнение обязательств по договору займа№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 284 000 рублей, затем оставшаяся сумма в размере 345 900 рублей подлежит направлению на частичное пропорциональное исполнение обязательств по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 172 950 рублей и по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 172 950 рублей.

Указанные пояснения подтверждены, представленными в материалы дела: договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 284 000 рублей, распиской к нему, договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 626 877 рублей, распиской к нему, выпиской по счету дебетовой карты истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять представленным доказательствам суд не усматривает, поскольку стороной ответчика представленные доказательства не оспорены, суду представлены для обозрения оригиналы указанных договоров и расписок.

В связи с чем, суд соглашается с расчетом истца и уменьшением суммы основного долга по спорному договору на сумму 172 950 рублей, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 1 027 050 рублей (1 200 000- 172 950).

Судом установлено, что ответчик проценты за пользование займом истцу не платил, сумму займа в полном объеме, в установленный договором срок не вернул.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком не исполняется обязательство по договору займа возврата денежных средств и уплате процентов, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в размере 1 027 050 рублей и процентов за пользование займом в размере 847 316,25 рублей проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1 027 050х2,5% в месяц = 26 676,25х33 месяца = 847 316,25 рублей.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что по правилам ст. 807 ГК РФ между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа денежных средств, в подтверждение которых в соответствии со ст. 808 ГК РФ истцом представлена расписка, написанная заемщиком.

Поскольку доказательств исполнения принятых обязательств по возврату долга в ходе рассмотрения дела не представлено, с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и проценты в общем размере 1 874 366,25 рублей (1 027 050 + 847 316,25).

Ответчик иных доказательств оплаты задолженности по спорному договору не представил, в связи с чем суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению на сумму 1 874 366,25 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из оплаты услуг представителей, из государственной пошлины.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, подтвержденных документально, исходя из объема и категории дела, его сложности, представления соответствующих доказательств, объема работы в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты юридических услуг 15 000 рублей. Сумма в размере 15 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом за оказанные услуги и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, размер которых в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составит 17 517,83 рублей (1 874 366,25 – 1 000 000 х 0,5%+ 13 200).

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 874 366,25 рублей, судебные расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 517,83 рублей, а всего 1 906 884,08 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Давыдова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.