Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3964/2014 ~ М-5282/2014 от 09.09.2014

дело № 2-3964/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2014 года         город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего Пакова Н.Н.,

при секретаре Симонян М.В.,

с участием:

представителя истца Каргина С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Агафонов С.В. к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,-

установил:

Агафонов С.В. обратился в суд с иском к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца Каргина С.Н., действующая на основании нотариальной доверенности, в обосновании заявленных требований суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут на а<адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением Захаров А.М. и автомобиля Шкода Йети, государственный регистрационный знак №, под его управлением. Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП признан Захаров А.М., автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Альфастрахование». В результате указанного ДТП автомобиль Шкода Йети государственный регистрационный знак В161 ХК-26, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения. Он известил страховую компанию о наступлении страхового случая и предоставлен полный комплект документов, необходимых для выплаты страхового возмещения. В связи с тем, что страховой компанией не выполнены обязательства, предусмотренные п. 45 Правил ОСАГО, в соответствии с п.21 «Правил организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», им, Агафонов С.В., организовано проведение экспертизы у предпринимателя Попандопуло Д.И. ДД.ММ.ГГГГ был назначен осмотр поврежденного ТС, о чем ДД.ММ.ГГГГ уведомлена страховая компания ОАО «Альфастрахование», но на осмотр представитель страховой компании не явился. По результатам осмотра составлен отчет эксперта № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту легковой марки Шкода Йети, государственный регистрационный знак №, в соответствии с которым сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Считает, ответчик, в нарушение установленного нормами ФЗ «Об ОСАГО» 30-ти дневного срока для осуществления страховой выплаты в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, не осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме. С учетом уточненных исковых требований, просит суд взыскать со страховой компании ОАО «Альфастрахование» в пользу Агафонов С.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> от взысканной судом суммы, <данные изъяты> рублей по оплате судебной экспертизы.

Истец Агафонов С.В., представители истца Парамонов М.Н., Каргина А.Н., ответчик представитель ОАО «Альфастрахование», будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание не явились.

Суд, на основании ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие названных лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут произошло ДТП с участием транспортных средств №, государственный регистрационный знак №, под управлением Захаров А.М. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Агафонова О.В..

В результате ДТП автомобиль Шкода Йети государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Захаров А.М. согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована в ОАО СК «АльфаСтрахование».

Истцом переданы все необходимые документы для осуществления страховой выплаты в ОАО СК «АльфаСтрахование».

Страховая компания ОАО СК «АльфаСтрахование» не признала случай страховым, в связи с непредоставлением Агафонов С.В. поврежденного транспортного средства для проведения осмотра.

Согласно отчету эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ИП Попандопуло Д.И., стоимость ремонта автомобиля истца, с учетом износа деталей, составляет <данные изъяты> рублей 46 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная автомобильно-товароведческая экспертиза для определения суммы ущерба.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № № выполненному ООО «Специализированное учреждение «Судебная экспертиза в СКФО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Йети, государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> рублей, с учетом утраты товарной стоимости и износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.

Истец обратился в ОАО СК «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ года, выплату в полном объеме обязаны произвести до ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.02 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и принятыми во исполнение этого закона Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.05.03 № 263.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 г. № 40-ФЗ, является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В силу п.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Статья 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 г. № 40-ФЗ дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Суд считает, что при данных обстоятельствах такой страховой случай наступил.

Факт вины Захаров А.М. в имевшем место ДТП подтверждается письменными материалами дела и сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина Захаров А.М. в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ и факт наступления страхового случая судом установлены с учетом требований Закона и Правил.

Согласно ч.1 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших - ст. 7 указанного Закона).

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда.

В связи с этим суд, считает возмещение ущерба истцу на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ред. Постановлений Правительства РФ от 28.08.2006 № 525, от 18.12.2006 № 775, от 21.06.2007 № 389, от 29.02.2008 № 129, от 29.02.2008 № 131, от 08.08.2009 № 653, с изм., внесенными решениями Верховного Суда РФ от 10.07.2006 № ГКПИ06-529, от 24.07.2007 № ГКПИ07-658) Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержит и в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда № 13 от 19.06.2012 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

С учетом изложенного к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку из материалов дела усматривается, что в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в размере исковых требований не удовлетворила, суд считает необходимым взыскать с ОАО «Альфастрахование» штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, то есть сумма штрафа будет равна <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Не противоречат требованиям закона (ст.98 п.1 ГПК РФ) и подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о возмещении расходов по судебным издержкам. Агафонов С.В. заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, исходя из требований ч.1 ст.100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать расходы истца по оплате услуг представителя на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы, в том числе по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности, то есть подлежит взысканию со страховой компании ОАО «Альфастрахование» в пользу Агафонов С.В. расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В условиях гражданского процесса в соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений на заявленные требования.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей за оплату отчета оценщика ИП Попандопуло Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ № 14/619. Поскольку с данным заключением, где указана стоимость восстановительного ремонта, ответчик не согласен, для правильного разрешения спора проведена судебная автомобильно-товароведческая экспертиза. Данное заключение сторонами в суде не оспорено.

Согласно ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей за оплату отчета оценщика ИП Попандопуло Д.И. от 18.07.2014 года № 14/619, необоснованно и удовлетворению не подлежит.

С учетом приведенных обстоятельств, суд считает, что заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Суд, также считает необходимым разрешить требование истца о возложении расходов за проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, которое подлежит удовлетворению в соответствии с ч. 2 ст. 85, ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ, то есть указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ОАО «Альфастрахование».

Вместе с тем, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск к ОАО «Альфастрахование» подлежит удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ОАО «Альфастрахование» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Агафонов С.В. к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу Агафонов С.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейку.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу Агафонов С.В. штраф в размере <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу Агафонов С.В. сумму в размере <данные изъяты>) рублей, в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, а в удовлетворении остальной части этого требования, о взыскании суммы в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу Агафонов С.В. в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг нотариуса за оформление доверенности.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу Агафонов С.В. в счет возмещении расходов на проведение судебной экспертизы сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требования Агафонов С.В. к ОАО «Альфастрахование» о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей за оплату отчета оценщика ИП Попандопуло Д.И. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья           Н.Н. Паков