Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3892/2015 ~ М-2862/2015 от 08.06.2015

дело № 2-3892/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пушкино 8 сентября 2015 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Золотаревой О.В.

при секретаре Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Ш. о взыскании судебных расходов,

установил:

М. обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме <данные изъяты>, судебных расходов за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> юридических услуг – <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины – <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указала, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Сузуки», собственником которой она является, и «Фольксваген Поло» под управлением Ш. В результате аварии обе автомашины получили механические повреждения. Виновником указанного ДТП признана Ш. Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», и во исполнение условий договора страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Истцом проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом его износа, составила <данные изъяты>. Разница между суммой выплаченного страхового возмещения и фактическим размером ущерба составила <данные изъяты>. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать расходы за проведение оценки, оплате юридических услуг и оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности М. требования в части взыскания ущерба не поддержал в связи с наличием расширенного договора ОСАГО, заключенного ответчиком с ОАО «СГ «МСК», о чем истцу не было известно на момент подачи иска в суд. В части взыскания судебных расходов иск поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Ш. иск не признала, пояснив, что на момент ДТП ее гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО, в том числе, с расширенным лимитом ответственности. В связи с тем, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, просила в удовлетворении иска о взыскании судебных расходов отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Возникшие между участниками настоящего процесса отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Статья 1064 ГК РФ предусматривает общие условия обязательств вследствие причинения вреда: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

<дата> в 08:10 часов районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Фольксваген Поло» под управлением Ш., собственником которой является Ш., и «Сузуки» под управлением М. В результате аварии обе автомашины получили механические повреждения (л.д.10).

Виновником указанного ДТП признана Ш. (л.д.11).

Таким образом, причиной ДТП и наступивших последствий явились виновные действия водителя автомобиля «Фольксваген Поло» Ш., нарушившей требования п.8.1 Правил дорожного движения РФ.

Истцом проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представлен отчет, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Сузуки» с учетом износа составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> (л.д.26-34).

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», которое произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> (л.д.14).

Гражданская ответственность ответчика застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» по договору ОСАГО, также имеется полис страхования транспортного средства, заключенный с ОАО «СГ «МСК» с расширенным лимитом ответственности – <данные изъяты>

Таким образом, сумма ущерба в размере <данные изъяты> входит в лимит ответственности страховой компании, в связи с чем, Ш. является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель истца пояснил, что на момент подачи иска в суд истец не располагала информацией о страховании гражданской ответственности ответчика по расширенному полису ОСАГО, в связи с чем, требования о взыскании ущерба с Ш. не поддержал. Однако, истцом понесены расходы, связанные с обращением в суд, которые она просит взыскать с Ш.

С учетом того, что иск заявлен истцом к ненадлежащему ответчику, оснований для взыскания судебных расходов с Ш., не являющейся надлежащим ответчиком по делу, не имеется.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска М. к Ш. о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - <дата>.

Судья: