Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2295/2014 ~ М-2327/2014 от 04.12.2014

Дело № 2-2295/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                                    ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Жигаревой Е.А.,

при секретаре Былинкиной О.С.,

с участием представителя заинтересованного лица Харатяна Б.О. - адвоката Власова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 32 по г. Москве и Московской области об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 32 по г. Москве и Московской области (далее - ГУ-УПФР № 32 по г. Москве и Московской области) обратилось в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, указывая, что Харатян Б.О. зарегистрирован в ГУ-УПФР № 32 по г. Москве и Московской области в качестве плательщика страховых взносов. В силу ст. 18 Федерального закона РФ от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В связи с тем, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Харатян Б.О. не осуществлял соответствующие платежи, образовалась задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст. 22 Закона № 212-ФЗ в отношении Харатяна Б.О. были вынесены требования об уплате недоимки, пени и штрафа с установлением срока для добровольной оплаты, которые остались без исполнения. В силу ст. 20 указанного Закона были вынесены постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов и направлены в Шатурский РО СП УФССП России по Московской области для исполнения, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника. Для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов просит установить Харатяну Б.О. временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по уплате страховых взносов.

Представитель заявителя ГУ-УПФР № 32 по г. Москве и Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Харатян Б.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции по известному суду месту жительства - по адресу места регистрации. По имеющимся сведениям межрайонного отделения УФМС России по Московской области в городском поселении Шатура Харатян Б.О. зарегистрирован по адресу: <адрес>, однако согласно сообщению МО МВД России «Шатурский» по указанному адресу не проживает, установить его местонахождение не представилось возможным.

Адвокат Власов А.М., назначенный судом в качестве представителя заинтересованного лица в порядке ст. 50 ГПК РФ, просил в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо - представитель Шатурского РО СП УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Харатян Б.О. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в отделении ПФР в качестве индивидуального предпринимателя (выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ № л.д. 8-11).

В связи с неисполнением Харатяном Б.О. обязанности по уплате страховых взносов и пеней, ГУ-УПФР № 32 по г. Москве и Московской области вынесены постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества индивидуального предпринимателя Харатяна Б.О., а именно: № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22, 36-37).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шатурского РО СП УФССП России по Московской области на основании постановления ГУ-УПФР № 32 по г. Москве и Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Харатяна Б.О. было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника задолженности по страховым взносам и пеням в сумме <данные изъяты> (л.д. 39).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шатурского РО СП УФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества.

С целью своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа ГУ-УПФР № 32 по г. Москве и Московской области заявлено требование об установлении Харатяну Б.О. временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по уплате страховых взносов.

Частью 2 статьи 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Между тем, в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

В силу ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966, участником которого является Российская Федерация, «каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора места жительства. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами».

В соответствии с практикой Европейского суда по правам человека право на свободу передвижения, гарантируемое п. п. 1, 2 ст. 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, направлено на обеспечение каждому права на свободу передвижения в пределах своей страны и права направиться в такую страну по выбору лица, в которую его впустят. Следовательно, свобода передвижения запрещает любые меры, направленные на вмешательство в это право или на ограничение пользования им, которые не соответствуют требованию меры, необходимой в демократическом обществе для достижения законных целей, указанных в п. 3 данной статьи.

Согласно п. 5 ст. 15 ФЗ от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

При этом одним из обязательных условий для временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации является неисполнение должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, при условии его надлежащего уведомления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 67 Закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 67 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Согласно материалам дела на момент рассмотрения заявления взыскателя о временном ограничении на выезд за пределы РФ должника требования исполнительного документа им действительно не исполнены.

Как следует из положений ст. 67 Федерального закона № 229-ФЗ возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации закон связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Между тем в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что должник действительно уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, то есть умышленно не исполняет в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе.

В силу п. 5 ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на основании принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. При этом учитывается баланс интересов должника и взыскателя на стадии исполнения.

Ограничение выезда за пределы территории РФ является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в случае виновного уклонения, носящего противоправный характер.

В силу статьи 56 ГПК РФ обязанность доказывания наличия предусмотренных законом оснований для применения указанной меры - временного ограничения на выезд из Российской Федерации возлагается на заявителя.

В материалах исполнительного производства не содержится доказательств того, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника направлялась ему в порядке п. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», таким образом, должник не был уведомлен о возбужденном в отношении него на основании постановления пенсионного органа исполнительном производстве.

В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» именно с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства начинает течь срок для его добровольного исполнения (ч. 12 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ); в связи с чем, если постановление о возбуждении исполнительного производства должником не получено, а равно отсутствуют сведения о его направлении в адрес должника, то соответственно, течение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа не началось.

На основании изложенного невозможно сделать вывод о том, что должник без уважительных причин не выполняет требования судебного пристава-исполнителя об исполнении решения пенсионного органа, содержащегося в постановлении о возбуждении исполнительного производства. Ввиду отсутствия обстоятельств, свидетельствующих об уклонении Харатяна Б.О. от исполнения постановления Пенсионного фонда и невозможности взыскания долга без ограничения конституционного права ответчика на свободу передвижения, отсутствуют законные основания для принятия в отношении должника такой принудительной меры как временное ограничение на выезд из Российской Федерации.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что в настоящее время исполнительное производство, возбужденное в отношении должника Харатяна Б.О., окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средствах и иных ценностях, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях; составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в связи с чем, меры исполнительного характера в настоящее время не могут быть применены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 32 по г. Москве и Московской области об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                             Е.А. Жигарева