Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3/2017 (12-357/2016;) от 15.12.2016

Дело № 12-3/2017

                         Р Е Ш Е Н И Е

13 марта 2017 года                            город Соликамск

      Судья Соликамского городского суда Пермского края Старчак Т.А.,

при секретаре Черных Е.А.,

с участием законного представителя юридического лица Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ,

                     у с т а н о в и л :

      постановлением мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района от <дата> ООО <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей по тем основаниям, что в установленный законом срок не выполнило требований законного предписания должностного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края № от <дата>, не выполнив работы по устранению нарушений по неисправности кровельного покрытия, деревянной подшивке карниза, нарушения примыканий кровельного покрытия у дымовых труб, разрушения дымовых труб, непосредственного расположения у дома старых деревьев, неисправности конструкции пола в <...> по устранению провисания потолочного перекрытия, неисправности конструкции полов в квартирах №

      Юридическое лицо обратилось в Соликамский суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения и состава административного правонарушения в действиях юридического лица, указав в обоснование жалобы, что при рассмотрении дела мировым судьей полно, объективно и всесторонне не были исследованы все обстоятельства дела, все неустранимые сомнения в виновности юридического лица не были истолкованы в его пользу.

       В судебном заседании законный представитель юридического лица на доводах жалобы настаивал, указав дополнительно, что предписание являлось незаконным, при определении срока выполнения предписания и его требований не было принято во внимание, что работы отнесены к капитальному ремонту и денежные средства на его выполнение не выделены.

       Выслушав представителя юридического лица, исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы и представленные в обоснование жалобы документы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

       Из материалов административного дела следует, что ООО <данные изъяты> является управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный <...>. По результатам проведенной проверки деятельности юридического лица ООО <данные изъяты> консультантом ИГЖН Пермского края <дата> было выдано предписание № которым юридическому лицу в срок до <дата> предписывалось устранить нарушения по неисправности кровельного покрытия, деревянной подшивке карниза, нарушения примыканий кровельного покрытия у дымовых труб, разрушения дымовых труб, убрать расположенные у дома старые деревья, устранить неисправности конструкции пола в <...>, устранить провисание потолочного перекрытия, неисправности конструкции полов в квартирах №

       Данные требования юридическим лицом не были выполнены, что подтверждается материалами административного дела и не оспаривается законным представителем юридического лица.

       В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

       В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

       В соответствии с требованиями п. 2.3.7, 2.4.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя от 27.09.2003 г. № 170 в зданиях, намеченных к производству капитального ремонта работы по содержанию дома проводятся в объеме, обеспечивающем безопасные и санитарные условия проживания. Как следует из акта проверки, на момент проведения проверки были выявлены нарушения, угрожающие здоровью и безопасности проживания жильцов дома: угроза обрушения кровельного покрытия, неисправности конструкций полов в квартирах дома, провисание потолочного перекрытия в квартирах (сверхнормативный прогиб). При этом, юридическим лицом не было предпринято никаких мер, к тому, чтобы каким-либо образом устранить нарушения, угрожающие проживанию жильцов в квартирах дома, с ходатайством о продлении срока исполнения предписания юридическое лицо в ИГЖН Пермского края не обращалось. С учетом изложенного, судья приходит к убеждению о том, что юридическим лицом не было предпринято никаких мер к выполнению предписания, бездействие юридического лица образует в действиях ООО <данные изъяты> состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

       Оценка собранным по делу доказательствам мировым судьей дана с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей нарушения норм материального и процессуального права не допущено, наказание юридическому лицу назначено в пределах срока давности привлечения юридического лица к административной ответственности, с учетом требований главы 4 КоАП РФ, а потому оснований для удовлетворения жалобы судья не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ

                             Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района от <дата> о привлечении ООО <данные изъяты> к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ оставить без изменения.

Жалобу ООО <данные изъяты> на постановление- без удовлетворения.

                       Судья                 Т.А.Старчак