Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-590/2016 (2-4916/2015;) ~ М-5491/2015 от 23.12.2015

Дело № 2-590/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2016 года г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе судьи Мошкиной И.Н., при секретаре Казнадзей Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богунова Д. Ю. к Струкову П. Д. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

     УСТАНОВИЛ:

Богунов Д.Ю.обратился с иском к Струкову П.Д. о взыскании задолженности по договорам займа и расписке. В обоснование заявленных требований указав, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в сумме <данные изъяты> рублей, сроком до <дата>., и договор займа, по которому ответчику был предоставлен займ в сумме <данные изъяты> рублей, сроком до <дата>. Кроме того, <дата> ответчиком по расписке были получены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Ответчик в установленный договором займа срок денежные средства не возвратил, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа от <дата> в размере <данные изъяты> рублей, сумму долга по договору займа от <дата> в размере <данные изъяты> рублей, сумму долга по расписке от <дата> в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Богунов Д.Ю. не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие истца в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснив, что истец передал ответчику денежные средства по договорам займа от <дата> в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., а также по расписке в сумме <данные изъяты> руб. До настоящего времени ответчик денежные средства не вернул, что явилось основанием для обращения с данным иском в суд, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик Струков П.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом, посредством направления по месту регистрации судебного извещения, которое возвращено в адрес суда с пометкой на почтовом конверте «истек срок хранения». Указанные обстоятельства, суд расценивает как отказ адресата принять судебное извещение, и в силу ст. 117 ГПК РФ считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Поскольку о причинах неявки ответчика в судебное заседание уведомлений не поступало, об отложении дела он не ходатайствовал, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика, в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Ранее в судебном заседании <дата>. ответчик Струков П.Д. возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в представленном письменном отзыве, суду пояснил, что долг им выплачен в полном объеме в 2014. с <дата> до <дата> являлся сотрудником ООО «БИС-Системы безопасности». Истец, будучи директором ООО «БИС-Системы безопасности», ежемесячно производил удержания из его заработной платы в счет оплаты долга. Не оспаривал то обстоятельство, что получил от истца денежные средства по договорам займа от <дата>. Расписка от <дата> была им написана по указанию истца, в подтверждение передачи денежных средств по договору займа от <дата>. Фактически по расписке денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. не получал. Доказательств возврата долга представить не может, так как в выдаче приходных кассовых ордеров об оплате ему, как бывшему сотруднику ООО «БИС-Системы безопасности», было отказано, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в силу следующего.

В судебном заседании судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата>. между Богуновым Д.Ю. и Струковым П.Д. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, сроком возврата до <дата>., и договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, сроком возврата до <дата> (л.д. 7-8).

Кроме того, согласно представленной в материалы дела расписке, <дата> ответчику по расписке были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. (л.д. 9).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2 ст.808 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ответчик долг по договорам займа от <дата> и расписке от <дата> не возвратил, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком доказательств выплаты долга в обоснование позиции в судебное заседание не представлено.

По состоянию на <дата> сумма задолженности по договору займа от <дата> составляет <данные изъяты> руб., по договору займа от <дата> – <данные изъяты> руб., по расписке от <дата> – <данные изъяты> руб., данные суммы задолженности ответчика по договорам займа подлежат взысканию в полном объеме.

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер процентов определяется с учетом ставки рефинансирования.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с п. 2 Постановления пленума Верховного суда РФ от 08.10.98 № 13 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведений истцом по договору займа от <дата> на сумму <данные изъяты> руб. за период с <дата> по <дата>, составляет 853 дня, с учетом ставки рефонансирования, судом признается верным, поскольку он произведен в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по займу от <дата>. в размере <данные изъяты> рублей.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведений истцом по договору займа от <дата> на сумму <данные изъяты> руб. за период с <дата> по <дата>., составляет 1006 дней, с учетом ставки рефонансирования, судом признается верным, поскольку он произведен в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по займу от <дата>. в размере <данные изъяты> рублей, всего сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет - <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика Струкова П.Д. в пользу истца Богунова Д.Ю. подлежат взысканию расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком ордером <дата>.(л.д. 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Богунова Д. Ю. к Струкову П. Д. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Струкова П. Д. в пользу Богунова Д. Ю. сумму долга по договорам займа в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате гос.пошлины в размере <данные изъяты> рубль. Всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Советского района г.Владивостока в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23.03.2016г.

Судья                          И.Н.Мошкина