Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1783/2020 ~ М-832/2020 от 06.02.2020

Дело № 2-1783/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2020 года г.о. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Козловой В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ ПАО к Волковой ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец, в лице представителя по доверенности обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 09.06.2008 г. возникшей с 08.12.2016 года в размере 274 401,70 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины на сумму 5944,02 руб.

В обоснование требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком условий заключенного 09.06.2008 года кредитного договора, согласно условиям которого, ответчик не должным образом обеспечивал расходование денежных средств по предоставленному ему кредиту в форме овердрафта по выданной банковской карточке № с установленным лимитом в 250 000 рублей и, как следствие, образование истребуемой задолженности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.6).

Ответчик в судебное заседание, не явился в материалы дела представил письменные возражения по делу, указывая на их необоснованность, просил применить последствия пропуска срока исковой давности и оставить заявленные требования без удовлетворения(л.д.87).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 09.06.2008 г. между ПАО Банк ВТБ и ответчиком Волковой Т.Б. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. выдана банковская карточка № с установленным лимитом в 250 000 рублей под 26% годовых за пользование кредитом, а ответчик в свою очередь не должным образом обеспечивал расходование денежных средств по предоставленному ему кредиту в форме овердрафта в связи с чем, у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ возникла задолженность в размере 274 401,70 руб., которые истец просит взыскать в свою пользу, а также расходы по оплате государственной пошлины на сумму 5944,02 руб.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ).

Так, согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию на 09.01.2020 г. составляет 274401,70 руб., из которых основной долг – 211790,98 руб., проценты 49284,27 руб., пени — 13 326,02 руб.

При этом, в ходе рассмотрения настоящего искового заявления ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, в связи с чем, суд приходит к следующему.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка,

залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ) разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исходя из условий кредитного договора исполнение обязательств по кредитному договору осуществляется частями ежемесячно в сроки, установленные графиком платежей.

Истец обратился в суд с иском 06.02.2020 года (л.д.3), при этом, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обращался в 30.07.2017 года, а выданный 30.07.2017г. судебный приказ на основании возражений должника был отменен 10.09.2017 г.( л.д.8).

Оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных статьями 202, 203 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, то указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ВТБ ПАО к Волковой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 09.06.2008 года возникшей с 08.12.2016 года в размере 274 401 рублей 70 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины на сумму 5944 рублей 02 копейки — оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                 Н.Г. Разумовская