Решение по делу № 2-58/2016 (2-1911/2015;) ~ M-1723/2015 от 20.08.2015

Дело №2-58/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2016 года г. Бахчисарай, Республика Крым

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Никищенко М.И..,

при секретаре судебного заседания Новиковой А.О.,

при участии истца Изоткиной Л.В., паспорт гражданина РФ серия 0914 № выданный Федеральной миграционной службой, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения – 900-002,

представителя истца Курбатова В.М., действующего в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ, удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Кучеренко С.П., паспорт гражданина РФ серия 0314 № выданный Федеральной миграционной службой, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения – 900-002,

представителя ответчика Гненной С.В., действующей в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ, паспорт гражданина РФ серия 4514 № выданный Федеральной миграционной службой, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения – 900-002,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Бахчисарай гражданское дело №2-58/2016 по иску Изоткиной Л.В. к Кучеренко С.П. о возмещении вреда, причиненного преступлением, -

УСТАНОВИЛ:

Изоткина Л.В. обратилась в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к ответчику о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами произошел конфликт на бытовой почве, в ходе которого ответчик нанесла побои Изоткиной Л.В., в результате чего истцу причинен материальный и моральный вред на заявленную сумму.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по гражданскому делу, исковое заявление принято к производству Бахчисарайского районного суда РК.

В ходе судебного заседания истец настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, дополнительно пояснила, что вследствие побоев, имевших место ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика, возникло заболевание рак правой молочной железы, на протяжении длительного времени испытывала и испытывает нравственные страдания.

Представитель истца требования по основаниям, изложенным в иске, в судебном заявлении поддержал.

Ответчик, ее представитель в удовлетворении иска просили отказать, ссылаясь на неподтвержденность вины ответчика в нанесении побоев Изоткиной Л.В., неподтвержденность материального ущерба, отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Заслушав объяснения сторон, представителей, исследовав и оценив письменные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, принимая во внимание следующее.

Судом установлено, что постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Кучеренко С.П. удовлетворено, уголовное дело (уголовное преследование) в отношении Кучеренко С.П., обвиняемой в совершении преступления ч. 1 ст. 116 УК РФ прекращено на основании ч. 1 п. «а» ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности. Указанное постановление суда не было обжаловано в установленном УПК РФ порядке и вступило в законную силу.

Указанным постановлением установлено, что Кучеренко С.П. нанесла побои, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов, более точное время не установлено, Изоткина Л.В. находилась на площадке возле своей <адрес> дома по <адрес> в <адрес>, где между ней и Кучеренко С.П., которая также в это время находилась на площадке произошел конфликт на бытовой почве, в ходе которого Кучеренко С.П.. на почве возникших неприязненных отношений нанесла побои Изоткиной Л.В.

Таким образом, действия Кучеренко С.П. квалифицированы по ст. 116 ч. 1 УК РФ как нанесение побоев, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Заключением эксперта Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что из объективной части и заключения акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у гр-ки Изоткиной Л.В. обнаружены повреждения: кровоподтек век левого глаза и ссадина верхнего века левого глаза, кровоподтеки правового локтевого сустава, грудной клетки слева в проекции пятого ребра, наружной поверхности средней трети левого бедра. Можно полагать, что вышеописанные повреждения образовались в результате действия тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью, конструктивные особенности контактировавшей части которого (которых) в повреждениях не отобразились, не исключено, ДД.ММ.ГГГГ.

Судебно-медицинских данных, позволяющих судить о причинной связи между вышеуказанными телесными повреждениями и в частности кровоподтеками грудной клетки слева и заболеванием рак правой молочной железы не имеется.

Кровоподтек век левого глаза и ссадина верхнего века левого глаза, кровоподтеки правового локтевого сустава, грудной клетки слева в проекции пятого ребра, наружной поверхности средней трети левого бедра как в совокупности так по отдельности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Согласно п.З ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

    Согласно п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении обвиняемого прекращается в случае прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 6 части первой статьи 24 настоящего Кодекса.

    Согласно ч.2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24 УПК РФ не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

    В соответствии с п.З ч.2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

    Как следует из Определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 N 996-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки на нарушение ее конституционных прав статьями 15 и 78 Уголовного кодекса РФ», Конституция Российской Федерации, устанавливая, что в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина; каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом; права потерпевших от преступлений охраняются законом, обязывает государство обеспечить потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 17, часть 1; статья 18; статья 45; статья 46, части 1 и 2; статья 52).

Вместе с тем данная обязанность государства не предполагает наделение потерпевшего правом предопределять необходимость осуществления уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности. Такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений может принадлежать только государству. При этом на основании статьи 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации федеральный законодатель вправе установить основания, при наличии которых лицо подлежит освобождению от уголовного преследования, в том числе по так называемым нереабилитирующим основаниям.

Уголовный кодекс Российской Федерации, регламентируя правила определения категорий преступлений исходя из их характера и степени общественной опасности (статья 15), а также основания освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности (статья 78), не закрепляет положений, касающихся правового статуса потерпевшего от преступления. Соответствующие нормы, определяющие правовое положение потерпевшего, а также порядок реализации им своих правомочий на досудебных и судебных стадиях уголовного процесса, механизм защиты его прав в уголовном судопроизводстве предусмотрены в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации. При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

    Таким образом, само по себе законодательное установление оснований освобождения от уголовной ответственности не ограничивает доступ потерпевшего от преступления к правосудию и не снижает гарантии защиты им своих прав и свобод, а также не ограничивает его конституционные права.

    Поскольку уголовное дело по обвинению Кучеренко С.П. по ч.1 п. «а» ст. 78 УК РФ прекращено по п.З ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, а прекращение уголовного дела по указанному пункту не дает Кучеренко С.П. права на реабилитацию (п.З ч.2 ст. 133 УПК РФ), следовательно, постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт совершения Кучеренко С.П. преступления, предусмотренного ч.1 п. «а» ст. 78 УК РФ. В том случае, если бы Кучеренко С.П. не была согласна с прекращением уголовного дела в отношении нее по п.З ч.1 ст. 24 УПК РФ, она была вправе в силу ч.2 ст. 27 УПК РФ требовать рассмотрения уголовного дела в отношении нее по существу. Однако, поскольку Кучеренко С.П. согласилась с прекращением уголовного дела в связи с истечением срока давности, заявила ходатайство о прекращении уголовного дела по указанному выше основанию, следовательно, ответчик признал факт совершения им преступления в отношении истца.

    Вместе с тем прекращение уголовного дела в отношении подсудимой Кучеренко С.П. в связи с истечением сроков давности привлечения ее к уголовной ответственности, т.е. по нереабилитирующим основаниям, не препятствует потерпевшему Изоткиной Л.В. обратиться в суд за защитой своих прав, в том числе с целью компенсации причиненного ему вреда, в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права и тем самым реализовать указанные им конституционные права, как следует из положений Определения Конституционного Суда РФ от 28.05.2009 N 804-О-О.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положений ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

Судом не принимаются во внимание предоставленные истцом и имеющиеся в отказном материале № по заявлению Изоткиной Л.В. КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ чеки на приобретение лекарств, поскольку последние датированы 2005, 2011 годами, и не имеют отношения к лечению побоев, причиненных истцу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом в силу предписаний ст. 56 ГПК РФ в удовлетворении требований истца в части возмещения материального вреда следует отказать.
    В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Как указано в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20.12.1994 степень физических или нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлено, что решением Бахчисарайского районного суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иск Кучеренко С.П. удовлетворен, взыскано с Изоткиной Л.В. в пользу Кучеренко С.В. <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, <данные изъяты> в счет возмещения морального вреда, а всего <данные изъяты>. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Данным решением установлено, что противоправными действиями Изоткиной Л.В. и по ее вине Кучеренко С.П. были причинены телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ в подъезде дома по <адрес>, в котором проживают Кучеренко С.В. И Изоткина Л.В., между сторонами на почве возникнувших личных неприязненных отношений произошла ссора в результате которых были причинены телесные повреждения.

Таким образом принимая во внимание обоюдность вины сторон в нанесении друг друг побоев ДД.ММ.ГГГГ, характер физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, индивидуальных особенностей истца, а именно ее 53 летний возраст при причинении морального вреда, длительность периода решения вопроса о восстановлении ее личных неимущественных прав по причинам, не зависящим от воли истца (ДД.ММ.ГГГГ следственными органами неоднократно принимались решения о закрытии уголовного дела в отношении Кучеренко С.П. по заявлению Изоткиной Л.В., которые отменялись Бахчисарайским районным судом и в итоге уголовное дело прекращено по ходатайству Кучеренко С.П. по не реабилитирующим основаниям) исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда следует удовлетворить частично, взыскав с ответчика <данные изъяты> рублей, в иной части иска следует, исходя из требований разумности и справедливости отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Руководствуясь ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1064, 1101, 1085 Гражданского кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Изоткиной Л.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Кучеренко С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> в пользу Изоткиной Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Кучеренко С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> в доход соответствующего бюджета (реквизиты: Отделение по <адрес> банка Российской Федерации, на счет №, получатель – Управление государственного казначейства по <адрес> (ИФНС России по <адрес>), КПП – 910401001, ОКТМО – 35604000, код бюджетной классификации – 18№, ИНН получателя – 9104000026) государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении иной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Бахчисарайского районного

суда Республики Крым М.И. Никищенко