Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-22/2019 (2-377/2018;) от 19.10.2018

Дело №

                                       Р Е Ш Е Н И Е

                      ИФИО1

<адрес>                                     30 октября 2019 года

Сеченовский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Муравьева А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

                       УСТАНОВИЛ:

    Первоначально ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 81 823 рубля 70 копеек; неустойку в размере одного процента от суммы невыплаченного страхового возмещения, за каждый день просрочки, по день вынесения решения; расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 5000 рублей; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию по решению суда; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

    Иск был мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГг. в 12 час. 20 мин. в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Шевроле (гос. номер №) под управлением водителя ФИО2 и Киа Рио (гос. номер №) под управлением водителя ФИО3

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Киа Рио, гос. номер №, получил механические повреждения. Перечень повреждений указан в акте осмотра и экспертном заключении.

ДД.ММ.ГГГГ обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес> (заявление № от ДД.ММ.ГГГГ) – ДД.ММ.ГГГГ истцу были перечислены денежные средства в сумме 31 597 рублей 30 копеек.

Данной суммы явно недостаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП.

В связи с изложенным, истец обратился в независимую экспертную организацию. О дне осмотра филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес> был извещен телеграммой 24.04.2018г. Однако, представитель компании для участия в осмотре не явился. Экспертным заключением определена стоимость восстановительного ремонта в размере 106 188 рублей.

Претензия, заявленная истцом в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> оставлена без удовлетворения.

Для проведения ремонта транспортного средства истец вынужден был обратиться в ремонтные организации.

ИП ФИО5 – стоимость осмотра и ремонта заднего бампера и фонаря составила 2400 рублей;

ООО «ДЖЕЙКАР» - стоимость ремонта и материалов, использованных при ремонте, составила – 111 021 рубль.

Разница между суммой, выплаченной страховой организацией и стоимостью ремонта, составила 81 823 рубля 70 копеек. Истец считает данную сумму подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» просит взыскать в его пользу моральный вред, причиненный действиями ООО «Росгосстрах», который оценивает в 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом приняты для рассмотрения с первоначальными требованиями дополнительные исковые требования: – о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение расходов на восстановительный ремонт 87 900 – 30 050 = 57 850 рублей; расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере 5 000 рублей; моральный вред, причиненный действиями ответчика, - 30 000 рублей; неустойку в размере одного процента от суммы 57 850 рублей (с момента отказа в добровольном удовлетворении требований в полном объеме, по день вынесения решения) – с 20.04.2018г. по день вынесения решения; неустойку по день исполнения решения; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию по решению суда, и привлечен в качестве соответчика ФИО2, приняты исковые требования к этому ответчику - о возмещении расходов на восстановительный ремонт – 25 959 рублей, а затем - о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере одного процента от суммы 57 850 рублей – с 20.03.2018г. по день вынесения судебного решения.

В ходе дальнейшего рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 и судом приняты дополнительные исковые требования ФИО3: - к ПАО СК «Росгосстрах» - о взыскании в возмещение расходов на восстановительный ремонт 87 900 – 30 050 = 57 850 рублей; расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере 5 000 рублей; моральный вред, причиненный действиями ответчика, - 30 000 рублей; неустойку в размере одного процента от суммы 57 850 рублей (с момента отказа в добровольном удовлетворении требований в полном объеме, по день вынесения решения) – с 20.03.2018г. по день вынесения решения; неустойку по день исполнения решения; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию по решению суда; к ответчику ФИО2 о возмещении расходов на восстановительный ремонт – 25 959 рублей, мотивируя измененные требования тем, что требования к ПАО СК «Росгосстрах» заявлены в соответствии с заключением судебной экспертизы, а требования к ФИО2 – в соответствии с разницей между понесенными истцом расходами на ремонт и суммой, подлежащей выплате: 113 859 – 87 900 = 25 959 рублей.

Кроме того, ФИО3 заявлено ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в связи с проведением судебной экспертизы №ДД.ММ.ГГГГ-19 от 24.10.2019г. с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме в соответствии с приложенной квитанцией об оплате, в размере 15 000 рублей.

Стороны, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – СПАО «Ингосстрах», извещенные надлежащим образом, в суд не явились, явку в суд своих представителей не обеспечили, не просили об отложении дела.

В зарегистрированных судом телефонограммах истец ФИО3, ответчик ФИО2 просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчик ФИО2 не возражал против заявленных к нему истцом исковых требований.

От ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд поступили письменные возражения от 31.10.2018г., из которых следует, что ответчик не согласен с требованиями истца о взыскании страхового возмещения. В связи с наступлением страхового события ДД.ММ.ГГГГгю истец в этот же день обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. К заявлению не были приложены документы позволившие страховой компании установить наличие страхового случая, установить лицо, имеющее право на страховое возмещение, и принять решение о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. ПАО СК «Росгосстрах» направляло истцу запрос недостающих документов, а именно банковских реквизитов потерпевшего.

В связи с тем, что страховщик при осуществлении страхового возмещения руководствуется положением п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которыми страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым участником ущерба, если из представленных документов невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей.

Согласно представленным ФИО3 документам не представляется возможным установить, чьи действия состоят в причинно-следственной связи в наступившим ДТП.

В связи с тем, что степень вины участников заявленного события судом не установлена, в случае выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), страховщик несет ответственность только в размере 1/2, осуществление оплаты такого ремонта на СТОА производится в размере 50%. При этом выдача направления на ремонт возможна только при наличии письменного согласия потерпевшего на осуществление им самим оплаты остальной части стоимости восстановительного ремонта.

Документ по запросу страховой компании был представлен истцом лишь 06.04.2018г., и по результатам рассмотрения заявления, 19.04.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 31 050 рублей на основании экспертных заключений ООО «ТК Сервис Регион», составленных экспертом-техником на основании Единой методики расчета.

Следовательно, полный комплект документов по рассматриваемому выплатному делу представлен Страховщику лишь ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, 20-дневный срок для принятия решения Страховщиком начал свое течение с момента предоставления истцом полного комплекта документов в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, а именно с 06.04.2018г.

Поскольку представленные истцом документы не позволяют установить степень вины каждого из участников ДТП (ФИО3 и ФИО2) ПАО СК «Росгосстрах» принято решение о выплате страхового возмещения в размере 50% от величины причиненного истцу ущерба в полном соответствии с действующим законодательбством и судебной практикой в РФ.

Согласно экспертного заключения ООО «ТК Сервис-Регион» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 62 100 рублей и соответственно 50% - 31 050 рублей. При проверке экспертного заключения ИП ФИО8 № от 10.05.2018г., направленного истцом вместе с претензией 31.05.2018г., было выявлено, что специалистом при описании повреждений и последующем расчете допущены многочисленные несоответствия технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем т/с, а также нарушения требований Положения о Единой методике, поэтому отчет об оценке ИП ФИО8 не может являться как надлежащим доказательством размера причиненного ущерба, так и обоснованием неправомерности размера ранее произведенной истцу страховой выплаты.

Рассмотрев досудебную претензию истца ПАО СК «Росгосстрах» 31.05.2018г. отказало в доплате.

Заявленные требования о взыскании штрафа, неустойки и морального вреда не подлежат удовлетворению, так как обязательства ответчиком был исполнены в соответствии с Законом об ОСАГО.

В случае непринятия решения судом о наличии оснований для полного отказа во взыскании штрафа, ответчик ходатайствует о его снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, так как размер штрафа явно несоразмерен нарушенному обязательству.

Также ответчик ходатайствует о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, размер которой также несоразмерен нарушенному обязательству.

Требования истца о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению, как необоснованные, однако, если суд найдет требование подлежащим удовлетворению, то ответчик просит суд уменьшить размер морального вреда, так как он является завышенным.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (часть 1).

В соответствии со статьей 935 ГК РФ, - законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

- жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

- риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (часть 1).

В статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие страхового случая - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на день наступления страхового события), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательственному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:…б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей.

           Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомашины Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак В 095 СХ 152, под управлением ФИО2, принадлежащей на праве собственности ФИО2, и автомашины Киа Рио, государственный регистрационный знак К 842 ХК 152, под управлением ФИО3, принадлежащей на праве собственности ФИО3

В результате ДТП автомашина Киа Рио, государственный регистрационный знак К 842 ХК 152, получила механические повреждения. Гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ПАО СА «Росгосстрах (полис ЕЕЕ-1014024548).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства – автомашины Шевроле, государственный регистрационный знак В 095 СХ 152, застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ЕЕЕ-0902747869).

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются копиями: страхового полиса ФИО3 (л.д. 5), сведений о ДТП (л.д. 7), определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.02.2018г. (л.д. 7), а также материалами дела об административном правонарушении (л.д. 168-173).

Согласно материалу о ДТП, поступившему из полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду, нарушений ПДД РФ водителем ФИО3 не установлено, в отношении водителя ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вина в произошедшем ДТП ФИО2 в материале о ДТП не оспаривалась, возражений, отзывов по иску от ФИО2 в суд не поступало.

Определением по делу об административном правонарушении от 26.02.2018г. установлено, что у ФИО2 не усматривается нарушения ПДД РФ, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в рассматриваемом ДТП, у него отсутствует состав административного правонарушения для привлечения к административной ответственности.

Согласно заключения эксперта от 24.10.2019г. №ДД.ММ.ГГГГ-19, подготовленного экспертом ООО НПО «Эксперт Союз» ФИО6 следует, что в принятых условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия действия водителя автомобиля ШЕВРОЛЕ ЛАНОС р.н. В095СХ152 ФИО2 не соответствовали требованиям п. 9.10 Правил дорожного движения (Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения) и п.10.1 ч.1 Правил дорожного движения (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил)., и, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. В действиях водителя автомобиля КИА РИО р.н. К842ХК152 ФИО3 каких-либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения, не имеется.

Оценивая все имеющиеся в деле доказательства относительно виновности лиц в данном ДТП, суд считает, что, согласно административного материала о ДТП, заключения эксперта от 24.10.2019г. №ДД.ММ.ГГГГ-19, данное ДТП произошло в результате действий водителя ФИО2, и какой-либо степени виновности ФИО3 в данном ДТП не установлено.

Оценивая указанное заключение, отвечающее требованиям положений ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы. Доказательств несостоятельности выводов заключения экспертов или некомпетентности эксперта, проводившего исследование, а также объективных доказательств, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, истцом, ответчиком, третьими лицами предоставлено не было, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При указанных обстоятельствах суд находит вину водителя ФИО7 в рассматриваемом ДТП установленной.

Событие дорожно-транспортного происшествия подтверждается исследованными материалами дела.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО3, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО (полис ЕЕЕ №, срок действия договора с 19.02.2018г. по 18.02.2019г).

Истец ФИО3 обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае в порядке прямого возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 11 и п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования, а также предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, с приложением комплекта документов (л.д. 147-150).

ДД.ММ.ГГГГг. истцу от ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на заявление ФИО3 направлено письмо, из которого следует, что страховое возмещение не удалось перечислить по причине отсутствия банковских реквизитов от ФИО3, согласно п. 3.10 Положения Банка России от 19.09.2014г. №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым потерпевший прилагает к заявлению документы, в том числе «… содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке…».

ДД.ММ.ГГГГ истцом страховщику представлены банковские реквизиты для получения страхового возмещения.

    Согласно платежного поручения № от 19.04.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело перечисление истцу по страховому акту № от 16.04.2018г. в сумме 31050 рублей.

ФИО3 обратился в НП «Аспект» (ИП ФИО8), согласно экспертному заключению которого № от 10.05.2018г. наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра № и фототаблицы, являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения.

    Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части Расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 106 200 рублей.

    Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 81 400 рублей (л.д. 29-39).

ДД.ММ.ГГГГ истцом страховщику направлена претензия, полученная страховщиком 31.05.2018г., в которой ФИО3 просит выплатить ему денежные средства в сумме 79 590 рублей 70 копеек, приложив к претензии копию экспертного заключения и копию договора о проведении независимой экспертизы, а также копию телеграммы об уведомлении ответчика об осмотре поврежденного транспортного средства независимым экспертом.

    На претензию ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» 04.06.2018г. № ФИО3 направлен ответ о том, что страховщик не согласен с выводами экспертизы и описанием повреждений, имеющихся в заключении экспертизы, а также разъяснено, что выплата страхового возмещения в размере 31 050 рублей произведена страховщиком с учетом обоюдной вины участников ДТП.

    До настоящего времени ответчик не произвел истцу заявленную выплату страхового возмещения.

В силу ст. 16.1 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.           Как следует из пунктов 10,11 ст. 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

    С учетом исследованных материалов дела суд считает установленным факт наступления страхового случая, надлежащие действия истца по обращению к ответчику после наступления страхового случая.

                                                                В связи с ходатайством ответчика о назначении судебной автотехнической экспертизы, в связи с несогласием с доводами истца о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак К842ХК152, со ссылкой на калькуляцию № по определению стоимости восстановительного ремонта, акт проверки по убытку №, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, в результате которой, согласно заключению экспертов ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак К842ХК152, 2013 года изготовления, от повреждений, являющихся следствием ДТП от 26.02.2018г., с учетом износа по состоянию на дату ДТП 26.02.2018г. в <адрес> составляет 87 900 рублей - с учетом износа.

В силу норм ст. 12 Закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в дорожно - транспортном происшествии, подлежит рассмотрению в рамках конкретного спора.

    Не доверять изложенным выводам судебных экспертов у суда оснований не имеется, поскольку они подготовлены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014г. №-П, компетентными специалистами в соответствующей области, включенными в государственный реестр экспертов, имеющими стаж экспертной работы.

Оценивая указанное заключение, отвечающее требованиям положений ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы. Доказательств несостоятельности выводов заключения экспертов или некомпетентности экспертов, проводивших исследование, а также объективных доказательств, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, истцом, ответчиком, третьими лицами предоставлено не было, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких данных суд при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак К842ХК152, принадлежащего на праве собственности ФИО3, основывается на данных экспертного заключения ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» от ДД.ММ.ГГГГ №, в то время как представленные ответчиком документы о калькуляции стоимости восстановительного ремонта и акт проверки по убытку подготовлены ответчиком самостоятельно, эксперт при этом не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом не установлено оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, при установлении страхового случая, предусмотренных гражданским законодательством (ст. ст. 961, 963, 964, 965 ГК РФ).

Таким образом, сумма страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству Киа Рио, государственный регистрационный знак К842ХК152, окончательно составляет 56 850 рублей (87900 – 31 050), которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки с ДД.ММ.ГГГГг., суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства был заключен между сторонами после ДД.ММ.ГГГГ, то к спорным правоотношениям применяются положения указанной статьи закона об ОСАГО (действующие на момент заключения договора).

Как видно из исследованных материалов дела, заявление с необходимыми документами в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющимися Приложением 1 к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Правила), направлено истцом и принято ПАО СК Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, на которое ответчик направил истцу разъяснение о невозможности выплаты в связи с отсутствием банковских реквизитов, по которым необходимо перечисление денежных средств на счет истца.

После получения ответа от страховщика и предоставления истцом банковских реквизитов ДД.ММ.ГГГГ истцу от ПАО СК «Росгосстрах» были перечислены денежные средства по страховому акту в размере 31050 рублей.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, учитывая, что страховщик выплату страхового возмещения в установленный Законом срок не произвел, а также то, что он произвел частичную выплату 12.04.2018г., в связи с отсутствием банковских реквизитов для перечисления, то ПАО СК «Росгосстрах» должен нести ответственность по уплате неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения по настоящему иску, то есть по ДД.ММ.ГГГГг, исходя из 558 дней просрочки, что составляет 317 223 рубля (56 850 рублей х 0,01 х 558 дня).

Общий размер неустойки (пени), который подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Законная неустойка не превышает страховую сумму по виду причиненного вреда (400 000 рублей), но превышает размер невыплаченной страховой суммы – 56 850 рублей.

Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1636-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1075-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 185-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1664-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 219-О и др.).

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О и N 7-О, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представителем ответчика было заявлено о снижении размера неустойки. Добровольная частичная выплата страхового возмещения производилась.

Суд учитывает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, и вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В связи с изложенным, суд, с учетом принципа соразмерности, разумности и справедливости, с целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате невыплаты всей суммы страхового возмещения, с учетом длительности нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства и суммы основного обязательства, приходит к выводу о несоразмерности начисленной неустойки, и, с учетом заявленного истцом требования о взыскании неустойки в размере, не противоречащем положениям ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, полагает, что заявленная истцом неустойка подлежит уменьшению до разумных пределов на основании ст. 333 ГК РФ, и подлежит взысканию в сумме – 30 000 рублей.

По мнению суда, неустойка в полной мере восстанавливает нарушенное право истца за несоблюдение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения. При этом злоупотребления правом со стороны истца, неосновательное обогащение, не усматриваются.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», - моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения… исполнителем… прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд находит установленным факт его причинения истцу по вине ответчика, поскольку в результате невыплаты страхового возмещения в установленный срок, истцу были причинены нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, время нахождения дела в суде, период просрочки в выплате страхового возмещения, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, оценивает размер компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, не находя достаточных оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд исходит из следующего.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении № от 29.01.2015г. (пункт 60), разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая, что страховой случай наступил после 01.09.2014г., то к возникшему спору подлежат применению положения п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, согласно которым, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа, не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, и установленные обстоятельства, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, исходя из удовлетворенных судом требований по возмещению страховой выплаты (56 850 рублей), будет составлять 28 425 рублей.

Вместе с тем, суд учитывает, что применение положений ст. 333 ГПК РФ по аналогии закона, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и только по заявлению ответчика с указанием мотивов.

Суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства; позицию истца, возражавшего против применения данной нормы закона; наличие заявления ответчика о снижении размера штрафа без мотивированного обоснования, позволяющего суду судить об исключительности случая и как следствие о несоразмерности штрафной санкции, приходит к выводу о наличи оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ по аналогии закона, считая штраф, подлежащий уплате несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, при этом, учитывая, что произвольное уменьшение штрафа является недопустимым, и считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 25 000 рублей.

По мнению суда, штраф за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, в указанном размере не служит для истца средством обогащения.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы, связанные с проведением независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства в размере 5000 рублей, что подтверждается представленными истцом в материалы дела договором на оказание экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате по договору от 03.05.2018г.

Определяя стоимость независимой экспертизы, которую истец определил в состав убытков, суд, принимая во внимание возражения ответчика, исходит из целей реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, и приходит к выводу о том, что заявленная сумма оплаты независимой экспертизы не носит чрезмерный характер, и суду подтверждений обратного ответчиком не представлено.

Поэтому заявленная стоимость независимой экспертизы НП «Аспект» (ИП ФИО8) подлежит удовлетворению в размере 5000 рублей.

Кроме того, как следует из материалов дела, квитанции № серии ЭС от 23.10.2019г. счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГг. ООО НПО «Эксперт Союз», истцом ФИО3 полностью оплачено производство судебной экспертизы, то есть понесены расходы в сумме 15 000 рублей, которые, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Кроме того, в силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как видно из заявления директора экспертного учреждения – ООО «ЭПЦ Вектор» ФИО9, стоимость экспертизы составила 20 000 рублей, оплата экспертизы не производилась, в связи с чем, просит взыскать денежные средства за проведение экспертизы, в размере 20 000 рублей, согласно представленного счета на оплату.

Как видно из материалов дела, оплата экспертизы была возложена судом на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Поэтому, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить в пользу экспертного учреждения судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 20 000 рублей с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ – освобожден, в размере 2 656 рублей 50 копеек (от суммы материального ущерба, присужденного судом) и в размере 300 рублей по требованию не материального характера (о взыскании компенсации морального вреда), а всего, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в размере 2 956 рублей 50 копеек.

В части исковых требований ФИО3 к ответчику ФИО2 суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, исходя из того, что суд не может выйти за пределы исковых требований, в соответствии с заявленными истцом требованиями к каждому ответчику, при определении размера убытков, понесенных истцом по ремонту автомобиля, суд исходит из расчетной стоимости восстановительного ремонта, определенного в экспертном заключении независимой экспертизы № от 10.05.2018г., проведенной истцом самостоятельно в экспертной организации НП «Аспект» (ИП ФИО8), в досудебном порядке, поскольку проведение этой независимой экспертизы предусмотрено Законом об ОСАГО, в заключении указанной экспертизы приведена расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа, что не было установлено при производстве судебной экспертизы, поскольку вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта без учета износа не рассматривался и не заявлялся сторонами при назначении судебной экспертизы.

Указанные выводы независимой экспертизы № от 10.05.2018г. в части определения расчетной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, применительно к исковым требованиям ФИО3 к ФИО2 суд признает достоверными, не противоречащими другим материалам дела.

Оценивая указанное заключение, отвечающее требованиям положений ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы в рассматриваемой части.

Учитывая, что ответчиком не представлено, а судом не установлено обстоятельств, при наличии которых ФИО2 как владелец источника повышенной опасности освобождался бы от обязанности возместить причиненный вред, районный суд исковое требование ФИО3 о возмещении материального (имущественного) ущерба повреждением автомобиля к ФИО2 находит подлежащим частичному удовлетворению и присуждает к взысканию с ФИО2 в пользу истца разницу между страховым возмещением без учета износа и суммой, подлежащей взысканию в пользу истца со стороны ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, в размере 18300 рублей (106200 – 87900).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ФИО2 в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче в суд иска (отсрочка уплаты гос. пошлины до разрешения дела по существу) – в размере 732 рубля (от суммы материального ущерба – 18300 рублей)

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                 РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение – 56 850 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят) рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты – 30 000 (тридцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда – 3 000 (три тысячи) рублей, расходы на оплату независимой экспертизы – 5000 (пять тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 судебные издержки по оплате экспертизы, произведенной в ООО НПО «Эксперт Союз», – 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части иска ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в удовлетворении.

Иск ФИО3 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 убытки, возникшие в результате ДТП, в размере 18300 (восемнадцать тысяч триста) рублей.

В остальной части иска ФИО3 к ФИО2 отказать в удовлетворении.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр Вектор» судебные издержки по оплате экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину, от которой освобожден истец при подаче в суд иска, в доход местного бюджета, в размере 2 956 (две тысячи девятьсот пятьдесят шесть) рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину, по которой истцу предоставлена отсрочка, от которой освобожден истец при подаче в суд иска, в доход местного бюджета, в размере 732 (семьсот тридцать два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Сеченовский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья                                                     А.А. Муравьев