Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-109/2021 (2-5302/2020;) от 14.10.2020

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2021 <адрес> городской суд <адрес>

в составе

судьи Николаева М.Н.

при секретаре Храмовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к Бобозода Сино Азаму о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов

Установил

     АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Бобозода Сино о взыскании страхового возмещения в размере 226 775 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 5 467 руб. 75 коп., указав, что между Асхабовым С.Б. и АО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в отношении автомобиля марки ВАЗ, госномер №, полис №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль Mercedes-Benz, № получил механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель Бобозода С., управлявший автомобилем ВАЗ, госномер №, нарушил Правила дорожного движения. На момент ДТП ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил 226 775 руб. В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполнил свои обязанности по договору, возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки.

     Представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

     Бобозода С.А в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения искового заявления, представитель по доверенности Бекназаров А.Д. в судебное заседание явился возражал против иска.

     3-лицо Семенов Е.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

     Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим отклонению.

     В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     Согласно ч. 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

     В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

     Согласно ч. 2 указанной статьи, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

     В силу п. 1 ст. 4 Закона Об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

     Согласно п.п. «д» п. 1 ст. 14 Закона Об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

     Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час ДД.ММ.ГГГГ мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участим автомашины марки ЛАДА госномер № под управлением Бобозова С.А., собственником указанного автомобиля является Асхабаров С.Б., и автомашины марки Mercedes-Benz госномер № под управлением водителя Семенова Е.А. (л.д. 80-90).

     Согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Бобозоды Сино, протокола №<адрес> по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час ДД.ММ.ГГГГ мин по адресу: <адрес>, водитель Бобозода С. управляя транспортным средством ЛАДА, регистрационный знак №, следовал от тоннеля Маяковского в направлении <адрес> и при перестроении не убедился в безопасности маневра, что привело к столкновению с транспортным средством Мерседес-Бенц госномер № под управлением Семенова Е.А., чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ статья ответственности ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ ( выдержка из КоАП РФ «Невыполнение требования ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 12.13 и ст.12.17 КоАП РФ(ч.3ст.12.14. КоАП РФ) (л.д. 81-82).

     Бобозода С. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП.

     Согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Семенова Е.А. и протокола № <адрес> по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в № час № мин по адресу: <адрес>, водитель Семенов Евгений Александрович управляя транспортным средством Мерседес-Бенц V 250 D 4 MATIC, госномер №, следовал от тоннеля Маяковского в направлении Малой Дмитровки и в нарушении требования дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» осуществил движение транспортного средства по полосе для маршрутных транспортных средств ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ (выдержка из КоАП РФ: Нарушение, предусмотренное частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге (ч.1.2ст.12.17 КоАП) (л.д, 83, 84).

     Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Семенов Евгений Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2, ст. 12.17 КоАП РФ (л.д. 83-84).

     Из объяснений Семенова Евгения Александровича следует, что он двигался в прямолинейном направлении, перед ним резко перестроился ВАЗ 2170 госномер №, по адресу: <адрес>, получил повреждения с левой стороны, бампер, капот, с возможностью скрытых повреждений. Автомобиль которым управлял Семенов Е.А. Мерседес Вито госномер № (л.д. 87).

     Из объяснений водителя Бобозода Сино Азама следует, что он поворачивал по стрелке на право, сзади него в 13 см. была полоса для передвижения автобусов. Другой автомобиль передвигался с большой скоростью и там был знак кирпич. Семенов Е.А. признал вину перед водителем Бобозода С.А. (л.д. 88).

     На дату ДТП автомашина марки ВАЗ/LADA 2170/Priora госномер № VIN № застрахована по риску «ОСАГО» в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полюсу ХХХ№, со сроком страхования ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

     Согласно Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта Mercedes-Benz госномер № на ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет № руб. (л.д.169-170)

     Согласно Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта Mercedes-Benz госномер № на ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет № руб. (л.д.169-170)

     Истцом произведена страховая выплата по полису ОСАГО в размере № руб. №. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 25).

     В судебном заседании ответчик возражал против иска, указывая, что он не согласен со своей виной в ДТП, кроме того, считает размер ущерба завышенным и им заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

     Согласно выводов заключения эксперта № выполненного экспертной организацией АНО «Центр судебных экспертиз «Правое Дело», механизм образования механических повреждений, расположенных на капоте, на молдинге капота, на решетке радиатора, на молдинге решетки радиатора, на накладке решетки радиатора, на молдинге накладки решетки радиатора левом верхнем, на молдинге накладки решетки радиатора левом нижнем, на облицовке переднего бампера, на левом центральном кронштейне крепления переднего бампера автомобиля Mercedes-Benz V250D 4MATIC, государственный регистрационный знак №, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., не противоречит заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, и все они могли возникнуть в результате столкновения с автомобилем Lada, государственный регистрационный знак №.

     Механизм образования механических повреждений, расположенных на рассеивателе левой фары автомобиля Mercedes-Benz V250D 4MATIC, государственный регистрационный знак №, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, и они не могли возникнуть в результате столкновения с автомобилем Lada, государственный регистрационный знак №

     Установить экспертным путем механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, с участием автомобилей Mercedes-Benz V250D 4MATIC, государственный регистрационный знак №, и Lada, государственный регистрационный знак №, не представляется возможным, так как предоставленные на исследование материалы не содержат какой-либо информации, позволяющей установить координаты места столкновения автомобилей, а также на исследование не предоставлены фотоматериалы детально отображающие повреждения автомобиля Lada, государственный регистрационный знак В471НР95.

     С технической точки зрения действия каждого из водителей находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением ДТП от ДД.ММ.ГГГГг.

     Действия водителя автомобиля Mercedes-Benz V250D 4MATIC, государственный регистрационный знак №, Семенова Е.А., с технической точки зрения не соответствовали требованиям дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен».

     Стоимость восстановительного ремонта автомашины марки Mercedes-Benz госномер № по устранению повреждений, находящихся в прямой причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом единой методики ЦБ РФ, с учётом ответа на первый вопрос, без учёта износа заменяемых деталей, составляет, округленно №00 руб. (сто сорок пять тысяч рублей 00 коп.).

     Стоимость восстановительного ремонта автомашины марки Mercedes-Benz госномер № по устранению повреждений, находящихся в прямой причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом единой методики ЦБ РФ, с учётом ответа на первый вопрос, с учётом износа заменяемых деталей, составляет, округленно № руб. (№.) (л.д. 99-159).

     Оценивая выводы экспертного заключения, суд считает необходимым критически относится к выводам эксперта о наличии в действиях водителя Бобозода С.А. признаков нарушения правил дорожного движения.

     Из объяснений участников ДТП, схемы ДТП следует, что в указанном ДТП транспортное средство Mercedes-Benz госномер № двигался по выделенной полосе движения предназначенной для движения общественного транспорта. В то же время автомашина марки Лада госномер № под управлением Бобозода С.А. следовал по второй полосе движения (первая полоса - выделенная полоса) и с данной полосы движения разрешен маневр поворота на право с <адрес> в <адрес>.

     Из схемы осмотра места ДТП усматривается, что водитель автомашины марки Mercedes-Benz госномер № действительно находился на полосе для общественного транспорта обозначенной литерой «А», следуя по которой совершил столкновение с автомашиной марки Лада госномер № под управлением Бобозода С.А., совершавшей маневр поворота на право.

     Автомашина марки Mercedes-Benz госномер № не могла следовать по выделенной полосе движения для общественного транспорта, такой автомобиль не мог пользоваться преимуществом для движения, согласно Правил дорожного движения, перед автомашиной марки Лада госномер № под управлением Бобозода С.А.

     Водитель Бобозода С.А. не должен был уступать дорогу автомашине марки Mercedes-Benz госномер № в данной дорожной обстановке, более того, он не мог и предотвратить столкновение, так как автомашина марки Mercedes-Benz госномер № следовала позади автомашины под управлением Бобозода С.А.

     Согласно пункту 14 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 ст. 12.13 или части 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

     В соответствии с п. 5.14 ПДД РФ полосой для маршрутных транспортных средств признается полоса, предназначенная для движения только маршрутных транспортных средств и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, движущихся попутно общему потоку транспортных средств.

     Пунктом 18.2 ПДД РФ запрещает водителям на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, движение и остановку других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

     Дорожный знак 5.14 "Полоса для маршрутных транспортных средств". Специально выделенная полоса, по которой транспортные средства, допущенные к движению по полосам для маршрутных транспортных средств, движутся попутно общему потоку транспортных средств.

     Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

     В данном случае водитель Бобозода С.А. для поворота направо занял крайнюю полосу движения, предназначенную для движения транспортных средств, и не мог находится на первой полосе движения, поскольку она является выделенной полосой для движения маршрутных транспортных средств. Водитель автомобиля Mercedes-Benz V250D 4MATIC, государственный регистрационный знак №, обязан был пропустить автомобиль с преимущественным правом на проезд по отношению к нему.

Учитывая, что водитель марки Lada, государственный регистрационный знак № Бобозода С.А. двигался по своей полосе на разрешающий сигнал светофора совершал маневр поворота с разрешенной для этого полосы движения, суд считает, что виновником в ДТП является водитель автомобиля Mercedes-Benz V250D 4MATIC, так как транспортное средство Mercedes-Benz госномер № двигался по выделенной полосе для общественного транспорта, не предназначенной для данной автомашины.

     С учетом представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска нет, так как ответчик Бобозода С.А. не виновен в произошедшем ДТП и причинении ущерба автомашине марки Mercedes-Benz V250D 4MATIC, государственный регистрационный знак №. Изданное в отношении ответчика ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектором ДПС по делу об административном правонарушении не имеет преюдициальной силы для суда в силу положений ст. 61 ГПК РФ.

     Поскольку факта нарушения прав истца действиями ответчика не установлено, ответчик не является лицом, причинившим вред, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

     В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

     Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

     Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

     АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело» представило заявление о взыскании в их пользу расходов на проведение ими по делу судебной автотехнической экспертизы в размере № руб.

     Поскольку в иске АО «Группа Ренессанс Страхование» отказано, решение состоялось не в пользу истца, суд взыскивает с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу экспертное организации АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело» в возмещение расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы № сумму № руб.

     Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил

     В иске АО «Группа Ренессанс Страхование» к Бобозода Сино Азаму о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов отказать.

     Взыскать в пользу АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы с АО «Группа Ренессанс Страхование» 41 875 руб.

     Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одно месяца.

Судья                                                              Николаев М.Н.