Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2586/2019 ~ М-2065/2019 от 30.05.2019

№ 2-2586/19 КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Коротких Ю.Ю.,

с участием:

ответчика Третьякова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» к Третьякову Алексею Валентиновичу о взыскании задолженности по ученическому договору в размере 16531,92 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 661,28 рублей,

установил:

ПАО «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» (далее - ПАО «ВАСО») обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь то, что между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, а также ученический договор от 14.07.2016 № 375, согласно которому ПАО «ВАСО» обязуется осуществить профессиональное обучение Третьякова А.В. по специальности слесарь-инструментальщик в течение 4 месяцев с выплатой в период обучения стипендии в размере 15 000 рублей ежемесячно, а Третьяков А.В. после успешного завершения обучения по данной специальности, принял на себя обязательство проработать в ПАО «ВАСО» не менее 2,5 лет, а в случае невыполнения данного условия без уважительных причин – возвратить ПАО «ВАСО» полученную им стипендию и возместить другие расходы на обучение. Ответчик, завершив обучение, был уволен по собственному желанию и не отработал указанный в ученическом договоре срок, что послужило основанием для взыскания с ответчика задолженности по ученическому договору в размере 16531,92 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 661,28 рублей (л.д. 4,5).

В судебном заседании ответчик Третьяков А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по тем основаниям, что условия ученического договора истцом не соблюдены, т.к. не было работы; при этом не оспаривал, что уволился по собственному желанию.

Истец ПАО «ВАСО» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, причина неявки суду не известна.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 14.07.2016 между ПАО «ВАСО» и Третьяковым А.В. был заключен ученический договор № 375, согласно которому ПАО «ВАСО» обязуется обучить Третьякова А.В. профессии слесарь-инструментальщик в течении 4 месяцев с выплатой в период обучения стипендии в размере 15000 руб. В случае успешного обучения Третьякова А.В. по специальности слесарь-инструментальщик п. 4.2.1. ученического договора было предусмотрено обязательство проработать не менее двух с половиной лет на должности, предложенной работодателем, с оформлением между сторонами трудового договора. При невыполнении взятых на себя обязательств по ученическому договору Третьяков А.В. обязан возместить затраты, понесенные ПАО «ВАСО» на его обучение, исчисленные пропорционально фактически отработанному времени после окончания времени обучения (п. 6.2 ученического договора) (л.д. 13,14).

Обучение Третьякова А.В. было завершено в установленные ученическим договором сроки; решением заводской квалификационной комиссии от 24.11.2016г. ученику (ответчику) присвоен 3 разряд по профессии слесарь-инструментальщик

25.11.2016 между ПАО «ВАСО» в лице директора по персоналу ФИО1 и Третьяковым А.В. заключен трудовой договор № 681 по должности слесаря-инструментальщика 3 разряда в цех 121 (л.д. 11,12).

Приказом от 17.09.2018 трудовой договор между истцом и Третьяковым А.В. расторгнут по инициативе работника (по собственному желанию) (л.д. 21).

В соответствии со ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В силу ст. 204 ТК РФ ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Работа, выполняемая учеником на практических занятиях, оплачивается по установленным расценкам.

Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из указанной нормы следует, что заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Как усматривается из ученического договора (п. 4.2.1), работник обязуется проработать после обучения по трудовому договору на должности, предложенной работодателем, в соответствии с полученной в образовательной организации (учебном центре) профессией, специальностью, квалификацией, не менее двух с половиной лет.

Согласно п. 6.2. договора, если по окончании обучения ученик не выполняет свои обязательства по ученическому договору, то есть отказывается от заключения трудового договора, не приступает к работе в указанное в трудовом договоре время, увольняется с работы по собственному желанию или за нарушение трудовой дисциплины, исчисленные пропорционально фактически не отработанному времени после окончания времени обучения.

Таким образом, исходя из указанных норм закона в их системной взаимосвязи, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возмещении затрат на обучение ответчика, в связи с досрочным расторжением трудовых отношений.

За время ученичества ответчику была выплачена стипендия в размере 60484,26 рублей, что подтверждается расчетными листками на выплату заработной платы (л.д. 16 – 18), остаток задолженности пропорционально не отработанному времени составил 16 531,92 руб.

Расчет: 60484,26 / 911 (количества дней в 2,5 годах) * 249 (количество неотработанных дней) = 16 531,92 руб.

Правильность расчета задолженности, размера понесенных затрат работодателем проверена судом и ответчиком не оспаривается.

Поскольку факт нарушения работником условий ученического договора в части досрочного прекращения периода обучения установлен, суд считает требование истца о взыскании с Третьякова А.В. задолженности по ученическому договору в размере 16531,92 рублей подлежащим удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 661,28 рублей (л.д. 3).

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 661,28 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Третьякова Алексея Валентиновича в пользу ПАО «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» задолженность по ученическому договору № 375 от 14 июля 2016 года в размере 16531,92 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 661,28 рублей, всего 17193,20 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 05 июля 2019 года.

<данные изъяты>