Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-345/2016 ~ М-231/2016 от 25.02.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 11.05.2016 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ботвиновской Е. А.,

при секретаре Ихсановой А.А.,

с участием представителя истца Рахматуллиной З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левина Е.В. к Валееву М.Р. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Левин Е.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Валеев М.Р. получил от него денежные средства в размере 719500 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 20% годовых. Данный факт подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно в день передачи. Однако ответчик в установленный срок не выполнил свои обязательства и сумму займа не возвратил. В настоящее время задолженность составляет 719500 рублей - основной долг, 153145 рублей - проценты за пользование суммой займа. Расчет произведен следующим образом. 20% /365 = 0,055 % проценты за один день. Срок пользования суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 387 дней. 719500 руб. х387 х 0,055 % = 153145 рублей. На основании изложенного, просит суд: взыскать с Валеева М.Р. в свою пользу денежные средства в размере 719500 рублей - основной долг, 153145 рублей – проценты за пользование суммой займа.

Истец Левин Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца – Рахматуллина З.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала по изложенным основаниям и просила суд их удовлетворить.

Ответчик Валеев М.Р. в судебное заседание не явился, по месту жительства неоднократно направлялись повестки, конверты возвращались в суд с отметкой «истек срок хранения». Неоднократно по месту жительства ответчика направлялся участковый уполномоченный полиции, направлялись повестки по месту работы ответчика, откуда приходили сведения, что Валеев М.Р. находится в рабочих командировках. На неоднократные звонки по телефону, ответчик сообщал, что находится в командировках либо в отпуске. О рассмотрении дела на 11.05.2016 года извещен посредством телефонограммы, в ходе которой сообщил, что находится в очередной командировке. В связи с чем, суд приходит к выводу, что Валеев Р.М. злоупотребляет своими правами и признает его надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик, будучи уведомленным о наличии судебного спора, каких-либо мер к получению судебной корреспонденции либо изучению материалов гражданского дела не принимал, существом судебного спора не интересовался, возражений на иск не представил и на рассмотрение дела не явился, тем самым по собственной воле отказался от реализации процессуальных прав, предоставленных ему ст. 35 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Левиным Е.В. и Валеевым М.Р. заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 719500 рублей, а заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора, на сумму займа начисляются проценты в размере 20% годовых.

В подтверждение договора займа истцом Левиным Е.В. представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Трактовать иначе, чем договор займа, содержание данной расписки невозможно. Письменная форма договора в соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ сторонами соблюдена. Подлинность указанной расписки никем не оспаривалась.

Таким образом, факт получения денежных средств в размере 719500 рублей у Левина Е.В. подтверждается распиской Валеева М.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, у ответчика возникли обязательства по возврату денежных средств, вытекающие из отношений, основанных на заключенном договоре займа.

Доказательств в подтверждение исполнения договора займа и возврата полученной в долг денежной суммы, в том числе частичного, ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Возражений относительно требований истца ответчик также не представил.

В силу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у кредитора удостоверяет, пока не доказано иное, неисполнение должником обязательства.

Наличие указанной долговой расписки у Левина Е.В., исходя из положений ст. 408 ГК РФ подтверждает неисполнение Валеевым М.Р. обязательств по возврату денежных средств.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 719500 рублей суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных частью 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, если обязательство по договору займа стороной не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника суммы основного долга и процентов на сумму займа, предусмотренных договором до дня фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа в размере 153145 рублей.

Расчет произведен следующим образом. 20% /365 = 0,055 % проценты за один день. Срок пользования суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 387 дней. 719500 руб. х387 х 0,055 % = 153145 рублей.

Проверив расчет, суд находит его неверным в части определения периода просрочки.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 381 день. Следовательно, размер процентов за пользование суммой займа за указанный период составляет 719500 руб. х381 х 0,055 % = 150771,22 рубля.

Ответчик расчет указанных процентов не оспаривал и свой контррасчет суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика Валеева М.Р. в пользу истца Левина Е.В. проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150771,22 рубля. В остальной части требований о взыскании процентов суд полагает необходимым отказать ввиду неверного исчисления периода просрочки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Левина Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Валеева М.Р. в пользу Левина Е.В. сумму задолженности по договору займа в размере 719500 рублей, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150771,22 рубля.

В удовлетворении остальной части требований Левину Е.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Ботвиновская Е.А.

Мотивированное решение составлено 13.05.2016 года.

Судья подпись Ботвиновская Е.А.