Решение по делу № 2-570/2018 ~ М-315/2018 от 29.01.2018

Дело № 2-570/2018                                            КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники                                                                                        12 марта 2018 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Уланова В.В.,

при секретаре судебного заседания Чакилевой ОА,

с участием представителя истца Чепкасова ЮА – Масленникова ДВ, действующего на основании доверенности от .....,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Чепкасова ЮА к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Чепкасов ЮА обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что решением Березниковского городского суда Пермского края от ..... по гражданскому делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Чепкасов ЮА было взыскано страховое возмещение в размере ......, неустойка в сумме ..... руб., компенсация морального вреда в размере ..... руб., штраф в сумме ..... руб.. Данным решением была установлена обязанность страховой компании произвести выплату страхового возмещения. Выплата страхового возмещения произведена ответчиком Чепкасову ЮА ...... Таким образом, с ..... по ..... (день перечисления денежных средств) должна быть начислена неустойка в размере ..... коп. * .....% * ..... (период с ..... по .....) = ..... руб. В адрес страховой компании была направлена досудебная претензия с требованием о выплате неустойки, однако на данную претензию ответ не получен. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере 250 000 руб., моральный вред в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца денежной суммы.

Истец Чепкасов ЮА в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Чепкасова ЮА – Масленников ДВ в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление указал, что с заявленными исковыми требованиями не согласны. Считают требования истца о взыскании неустойки, основанные на положениях абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», незаконными и необоснованными. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа, просят применить ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Третье лицо Штефан АВ в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Лимин СФ в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Ермаков МВ в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 ГК РФ).

Судом установлено, что ..... в ..... мин. на ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «.....» государственный регистрационный знак № регион, под управлением Штефана АВ и автомобилем «.....» государственный регистрационный знак № регион, под управлением Ермакова МВ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ......

Водитель Ермаков МВ, управляя автомобилем «.....» государственный регистрационный знак № регион, при выполнении маневра направо не убедился в безопасности и создал помеху для движения другим участникам дорожного движения в результате чего произвел столкновение с автомобилем «.....» государственный регистрационный знак № регион, под управлением Штефана АВ, чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ.

Автомобиль «.....» государственный регистрационный знак № регион принадлежит на праве собственности Чепкасову ЮА Автогражданская ответственность владельца Чепкасова ЮА на момент ДТП застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах».

Автомобиль «.....» государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Лимина СФ, автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах».

...... истец Чепкасов ЮА обратился в порядке прямого урегулирования с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах».

..... ПАО СК «Росгосстрах» направил в адрес истца письмо, в котором указал, что правовых оснований для осуществления страховой выплаты не имеется, поскольку истцом не представлены документы: справка о ДТП и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Указанные документы не заверены надлежащим образом.

...... ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца телефонограмму, просили предоставить транспортное средство «.....» государственный регистрационный знак № регион по адресу ....., для проведения осмотра и независимой экспертизы.

...... истец Чепкасов ЮА направил в страховую компанию письмо-уведомление о том, что в назначенные дату, время и место осмотра, предоставить транспортное средство «.....» государственный регистрационный знак № регион не предоставляется возможным в виду технической неисправности двигателя внутреннего сгорания ТС, не связанного со страховым случаем.

..... вследствие непредставления истцом поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, ПАО СК «Росгосстрах» осуществил возврат представленных истцом документов по факту дорожно-транспортного происшествия.

..... истец направил в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения, на основании экспертного заключения № от ......, выполненного ИП .......

Из ответа ПАО СК «Росгосстрах» от ..... на претензию следует, что поскольку страховая компания осуществила возврат документов по страховому событию в связи с непредставлением истцом поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, то оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. Истцу было рекомендовано выполнить требования законодательства об ОСАГО, а именно предоставить полный необходимый для урегулирования спора комплекта документов и транспортное средство на осмотр в согласованную со страховщиком дату.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от ..... по гражданскому делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Чепкасов ЮА было взыскано страховое возмещение в размере ..... коп., неустойка в сумме ..... руб., компенсация морального вреда в размере ..... руб., штраф в сумме ..... руб.. Решение вступило в законную силу ..... (л.д. 9-19).

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из данной нормы процессуального закона следует, что преюдициальное значение при рассмотрении дела имеют факты и обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судом установлено, что после вступления решения суда в законную силу страховое возмещение Чепкасову ЮА ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено лишь ....., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 22), то есть с нарушением срока, предусмотренного федеральным законом.

Доказательств оплаты страховой выплаты ранее указанной даты ответчиком не предоставлено.

..... Чепкасов ЮА направил в адрес страховой компании досудебную претензию с требованием о выплате неустойки (л.д. 23-33).

Исходя из положений п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 55 Постановления от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

    Неустойка подлежит начислению за период с ..... (со дня, следующего после вынесения решения) по ..... (день фактической выплаты страхового возмещения).

Размер неустойки составляет 332 000 руб., исходя из расчета: 400 000 руб. 00 коп.* 1% * 83 дня = 332 000 руб..

ПАО СК «Росгосстрах» в письменном отзыве на исковое заявление при взыскании неустойки просит применить статью 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из приведенных норм закона, суд, принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика, учитывая при этом размер невыплаченной в срок суммы страхового возмещения, период допущенной просрочки страховой выплаты, учитывая заявленный истцом размер неустойки, который явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу Чепкасова ЮА по настоящему делу, до 70 000 руб. Данных о наступлении неблагоприятных последствий для истца в результате нарушения ответчиком его права на своевременное осуществление страховой выплаты суду не представлено.

При таких обстоятельствах с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Чепкасова ЮА подлежит взысканию неустойка в размере 70 000 руб.

Требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа удовлетворению не подлежит на основании следующего.

Ссылка истца на п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей возможность взыскания штрафа, является в данном случае несостоятельной, поскольку спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По тем же основаниям не подлежит взысканию и моральный вред.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 300 руб.

        Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

        Исковые требования Чепкасова ЮА к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда удовлетворить частично.

        Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Чепкасова ЮА неустойку в размере 70 000 рублей.

        В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

    Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Березники» государственную пошлину в размере 2 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.03.2018 года.

             Судья                                (подпись)              В.В. Уланов

Копия верна. Судья