Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7726/2020 ~ М-3459/2020 от 14.04.2020

Дело №

№RS0№-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2020 года                              <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего - судьи Давыдовой М.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решение ФИО1 уполномоченного,

установил:

Заявитель САО «РЕСО-Гарантия» (до переименования СПАО «РЕСО-Гарантия») обратился в суд с заявлением об изменении решение ФИО1 уполномоченного № У-20-33592/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО1 услуг ФИО3, уменьшив размер взысканной ФИО1 уполномоченным неустойки, в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до минимального предела, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уполномоченным по ФИО1 услуг в ФИО2 В.В. в отношении СПАО «РЕСО-Гарантия» принято решение № У-20-33592/5010-003 об удовлетворении требований ФИО1 услуг. Указанным решением с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в сумме 25 488 рублей, однако СПАО «РЕСО-Гарантия» было заявлено ходатайство о снижении неустойки, ФИО1 уполномоченный не применил норму закона, подлежащую применению, а именно ст. 333 ГК РФ.

Представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия» ФИО7 (по доверенности) в судебном заседании требования заявления поддержала и просила удовлетворить, указав, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения, поскольку требования заявителя удовлетворены на сумму 5 400 рублей, со страховщика взысканы судебные расходы на сумму около 25 000 рублей, за рассмотрение дела ФИО1 уполномоченному также оплачено около 40 000 рублей.

Представитель заинтересованного лица - ФИО1 уполномоченный по ФИО1 услуг ФИО2 В.В. в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что довод заявителя о необходимости применения ФИО1 уполномоченным положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ несостоятелен, требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, ФИО1 уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с ФИО1 организации, при этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении ФИО1 уполномоченного ФИО1 на снижение размера неустойки, таким ФИО1 на основании ст. 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств, считает решение законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции РФ, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов РФ и не подлежит отмене.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, направил представителя.

Представитель заинтересованного лица ФИО8 (по доверенности) в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, просила отказать ввиду отсутствия правовых оснований для снижения неустойки.

Судом в силу ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее ФИО2 обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором ФИО2 такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор ФИО2, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном ФИО2 гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного ФИО2, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по ФИО1 услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты ФИО1 и законных интересов ФИО1 услуг определяет правовой статус уполномоченного по ФИО1 услуг (далее - ФИО1 уполномоченный), порядок досудебного урегулирования ФИО1 уполномоченным споров между ФИО1 услуг и ФИО1 организациями, а также правовые основы взаимодействия ФИО1 организаций с ФИО1 уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что ФИО1 услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к ФИО1 организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от ФИО1 уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ ФИО1 услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с ФИО1 организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении ФИО1 услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном ФИО2 гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением ФИО1 уполномоченного ФИО1 услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к ФИО1 организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по ФИО1 услуг» в случае несогласия с решением ФИО1 уполномоченного ФИО1 организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения ФИО1 уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом:

ДД.ММ.ГГГГ, произошло ДТП, вследствие действий ФИО9, управлявшего транспортным средством Mitsubishi L200 гос/номер Р302ХР/777, был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству Ford Focus гос/номер Е377СР/24.

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО "РЕСО-Гарантия" и ФИО10 был заключен договор обязательного ФИО2 гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ1003547190, согласно условиям, которого был застрахован риск наступления гражданской ответственности при использовании ТС Ford Focus гос/номер Е377СР/24, собственник ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного ФИО2 гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 4 300 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО "РЕСО-Гарантия" поступила претензия о доплате страхового возмещения, стоимости проведения независимой экспертизы и юридических расходов.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "РЕСО-Гарантия" направило ответ об отсутствии основания для осуществления доплаты страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 5 400 руб. и судебные расходы, всего на сумму 31 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи было исполнено в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, содержащим требование о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 21 762 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ письмом № отказало в удовлетворении заявленных требований.

ФИО3, обратился к ФИО1 уполномоченному с обращением № У-20-33592 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просил взыскать со СПАО РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 21 762 рублей.

Решением ФИО1 уполномоченного по ФИО1 услуг в ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 удовлетворены, взыскана с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 488 рублей.

Часть 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а ФИО1 снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления ФИО1 свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление ФИО1 и свобод человека и гражданина не должно нарушать ФИО1 и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о ФИО1 суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая разъяснения, данные в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обстоятельства того, что заинтересованным лицом были заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, неустойка не должна служить средством обогащения, последствия нарушения обязательств, размер взысканного страхового возмещения в размере 5 400 рублей, принцип справедливости, предполагающий соблюдение баланса ФИО1 и законных интересов сторон, период просрочки, а также заявленное представителем заявителя ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности взысканной суммы неустойки, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, суд полагает необходимым уменьшить размер взысканной с заявителя в пользу заинтересованного лица неустойки, в соответствии со ст.333 ГК РФ, поскольку заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным изменить решение ФИО1 уполномоченного, снизить размер неустойки до 5 000 рублей, что значительно выше суммы, рассчитанной по правилам ст. 395 ГПК РФ за спорный период (524,54 рублей)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Заявление САО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить.

Изменить решение ФИО1 уполномоченного по ФИО1 услуг в ФИО2 В.В. № У-20-33592/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО1 услуг ФИО3, уменьшив размер взысканной ФИО1 уполномоченным неустойки до 5 000 рублей, в остальном указанное решение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Давыдова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.