Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2614/2017 ~ М-2041/2017 от 26.06.2017

Дело № 2-2614/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего Киселева А.С.,

при секретаре Снытко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева Александра Александровича к Министерству финансов РФ в лице УФК по Смоленской области, ФССП России, УФССП России по Смоленской области и Ленинскому РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области о взыскании денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Ковалев А.А. обратился в суд с указанным выше иском к Министерству финансов РФ в лице УФК России по Смоленской области, ссылаясь на то, что в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении него судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО14, наложены ограничения на регистрационные действия в отношении принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> Поскольку он должником по обозначенному исполнительному производству не являлся, то обратился с соответствующим административным иском в Ленинский районный суд г. Смоленска, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ действия судебного пристава-исполнителя по наложению упомянутого запрета в отношении автомобиля признаны незаконными. Полагает, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ему причинен моральный вред, поскольку он своевременно не смог реализовать принадлежащий ему автомобиль, в силу чего тот утратил товарный вид и рыночную стоимость. Кроме того, опасаясь потерять предоставленный ему в аренду под строительство индивидуального жилого дома земельный участок, он был вынужден расторгнуть договор аренды и прекратить строительство дома для своей семьи. При этом он постоянно находился в психологическом напряжении за свое имущество. Также, имея репутацию законопослушного гражданина, был вынужден оправдываться перед родственниками и окружающими его людьми за несовершенные действия, что причинило ему нравственные страдания. В связи с изложенным в иске поставлен вопрос о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФССП России, УФССП России по Смоленской области и Ленинский РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области.

Ковалев А.А., будучи извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, посредством телефонной связи просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по Смоленской области Бутерус Е.А. в судебном заседании поддержала представленные письменные возражения (л.д. 34-37), сославшись на то, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком, поскольку в правоотношения с истцом не вступало. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему действиями судебного пристава-исполнителя нравственных и физических страданий, в силу чего отсутствуют основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда. Просила в иске отказать.

Представитель ФССП России и УФССП России по Смоленской области Логинова М.О. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 21-23), дополнительно указала, что истцом не представлено объективных доказательств причинения ему нравственных и физических страданий, нарушения его личных неимущественных прав, либо иных нематериальных благ действиями должностных лиц. Считала заявленные требования необоснованными, просила в иске отказать.

Представитель Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области (далее – Ленинский РОСП) и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП Федорова М.А., извещенные надлежаще, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В силу ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся представителей ответчиков и исследовав письменные материалы дела, а также письменные материалы административного дела № по административному иску Ковалева А.А. к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП Федоровой М.А. о признании действий незаконными, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Статьей 53 Конституции РФ определено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП возбуждено исполнительное производство о взыскании с Ковалева А.А. в пользу ФИО9 алиментов на содержание несовершеннолетней ФИО10.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП Федоровой М.А. объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего истцу автомобиля «Мицубиси Галант».

Не согласившись с данными действиями судебного пристава-исполнителя, истец Ковалев А.А. обратился с соответствующим административным иском в Ленинский районный суд г. Смоленска, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета в отношении автомобиля признаны незаконными.

Данным судебным актом, вступившим в законную силу, установлено, что Ковалев А.А., которому принадлежит вышеуказанный автомобиль, несмотря на совпадение фамилии, имени, отчества и года рождения, должником по обозначенному исполнительному производству не являлся.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются письменными материалами дела, материалами административного дела № по административному иску Ковалева А.А. к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП Федоровой М.А. о признании действий незаконными, а также вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

В обоснование своих требований истец ссылается на причинение ему морального вреда незаконными действиями судебного пристава-исполнителя по объявлению запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему автомобиля в рамках исполнительного производства, должником по которому он не являлся.

Разрешая заявленное требование, суд исходит из следующего.

По правилам ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из содержания правовых норм, закрепленных в ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ, следует, что ответственность государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов перед гражданином наступает за вред, причиненный личности или имуществу гражданина.

При этом необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

По общему правилу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, доказательств причинения Ковалеву А.А. морального вреда и наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и причинением вреда суду не представлено.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 вышеуказанного Федерального закона одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как ранее указывалось, в рамках незаконно возбужденного в отношении Ковалева А.А. исполнительного производства судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего истцу автомобиля. То есть признанные решением суда противоправные действия судебного пристава-исполнителя затронули лишь имущественные права истца, при этом его нематериальные блага нарушены не были.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В то же время, положения Федерального закона № 229-ФЗ не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем возложение на ответчиков ответственности за причинение морального вреда не основано на законе.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из недоказанности факта нарушения нематериальных благ истца, отсутствие причинно-следственной связи между противоправными действиями судебного пристава-исполнителя и причинением вреда, оснований для удовлетворения заявленного иска за подобного рода имевшие, по мнению Ковалева А.А., нарушения, у суда в силу ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 16.10.2017.