Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1683/2013 ~ М-1727/2013 от 07.08.2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2013 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Сасалиной А.Н.

при секретаре Аксеновой Т.С.,

с участием представителя истца Морозова Н.И. по доверенности Кюрегяна Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1683/2013 по иску Морозова Г.И. к Митрофанову А.С. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Морозов Г.И. обратился в суд с иском к Митрофанову А.С., просил взыскать с ответчика в его(истца) пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ Морозов Г.И. передал Митрофанову А.С. в долг денежные средства в размере ... рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, о чем была выдана расписка. Митрофанов А.С. вопреки закону и условиям договора свои обязательства не выполнил, на неоднократные устные требования истца вернуть долг отказывается, существенно нарушая имущественные права истца. Ссылаясь на положения ст.ст.309,310, п.1 ч.2 ст.450, ст.809 ГК РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности и понесенные им(истцом) расходы по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд.

В судебное заседание истец Морозов Г.И. не явился, его представитель по доверенности Кюрегян Г.В. требования доверителя поддержал, доводы, изложенные в их обоснование, подтвердил, пояснив дополнительно, что до настоящего времени долг Митрофанов А.С. Морозову Г.И. не возвратил.

Ответчик Митрофанов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в порядке ст.ст.113-116 ГПК РФ. Определением от 05.09.2013 суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, в заочном порядке.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона(займодавец) передает в собственность другой стороне(заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег(сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо -независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заключение договора займа между Морозовым Г.И. и Митрофановым А.С., а также условия займа подтверждены распиской от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что Митрофанов А.С. взял у Морозова Г.И. в долг ... рублей, обязуясь возвратить сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно чч.1,3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из пояснений представителя истца, до настоящего времени денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Митрофанов А.С. не возвратил. Доказательств обратного суду не представлено.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о правомерном характере требований истца Морозова Г.И., и считает обоснованным взыскать с ответчика Митрофанова А.С. в пользу истца Морозова Г.И. денежную сумму в размере ... рублей по обязательствам по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что оплата истцом Морозовым Г.И. пошлины в размере ... рублей подтверждена чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд рассматривал дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований.

Руководствуясь ст.194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Морозова Г.И. к Митрофанову А.С. удовлетворить.

Взыскать с Митрофанова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, г.Тула, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: <адрес>, в пользу Морозова Г.И. в счет погашения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Морозовым Г.И. и Митрофановым А.С., ... рублей 00 копеек,

а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... 00 копеек,

а всего ... рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, -в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий