Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2416/2021 ~ М-1607/2021 от 18.06.2021

    Дело № 2- 2416/2021

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 декабря 2021 года

    Промышленный районный суд г. Смоленска

    В составе

    председательствующего судьи Волковой О.А.,

    при секретаре Петровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Валерия Григорьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

     Иванов В.Г. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 12.01.2021 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки Мерседес-Бенц МЛ320, регистрационный номер № причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец 15.01.2021 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Между сторонами определен размер ущерба в сумме 35 100 руб., однако ответчик уплатить страховое возмещение отказался со ссылкой на наличие другого ДТП с участием автомобиля истца, в котором произошла полная гибель транспортного средства, что, согласно условиям договора, досрочно прекращает действие договора. Не согласившись с отказом, истец обратился к ответчику с претензией, а затем с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого истцу также отказано в удовлетворении его заявления. Поскольку истцу было отказано в направлении на ремонт и выплате страхового возмещения, он вынужден был обратиться к независимому оценщику за определением размера ущерба. Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа составила 67 498 руб. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 67 498 руб., неустойку в размере 89 772,34 руб. за период с 04.02.2021 по 17.06.2021, неустойку в размере 1% от суммы 67 498 руб. начиная с 18.06.2021 по день фактической выплаты, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., расходы по оплате юридических расходов в сумме 30 000 руб. и штраф в размере 33 749 руб.

               В ходе рассмотрения дела истец уточнив требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 34 200 руб., неустойку в размере 108 414 руб. за период с 04.02.2021 по 17.12.2021, неустойку в размере 1% от суммы 34 200 руб. начиная с 18.12.2021 по день фактической выплаты, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., юридические расходы в сумме 30 000 руб., штраф в размере 17 100 руб. и стоимость выполненной рецензии в размере 20 000 руб.

                В судебном заседании представитель истца Зуев А.П. уточненные требования поддержал по вышеизложенным обстоятельствам, дополнительно указав, что истец отказывается от соглашения, заключенного между сторонами 15.01.2021 о выплате страхового возмещения в сумме 35 100 руб.

    Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Зелюченкова Н.Н. с иском не согласна, поддержала письменные возражения (л.д. 113) и дополнительный отзыв на иск, считает, что отсутствует страховой случай, поскольку при первом ДТП имевшим место 19.12.2020 произошла полная гибель транспортного средства истца, в связи с чем, договор страхования прекратил свое действие и обязанности по выплате возмещения по заявленному ДТП у ответчика не возникло. Выводы судебной экспертизы не оспаривает, также соглашение от 15.01.2021 не поддержала.

    Истец Иванов В.Г. и финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей с 01.09.2014) (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Вместе с тем, согласно п. 4 ст. 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб., за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Пунктом 6 ст. 11.1 указанного закона установлено, что при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, при условии соблюдения указанных выше условий передачи в автоматизированную информационную систему обязательного страхования данных о ДТП и отсутствии разногласий между его участниками, лимит выплаты страхового возмещения составляет 400 000 руб.

Материалами дела установлено, что 12.01.2021 произошло ДТП с участием автомашины марки ГАЗ 22171, регистрационный знак № под управлением Метелицы А.Н. и автомашины марки Мерседес-Бенц МЛ320, регистрационный знак №, принадлежащей Иванову под управлением Качахмадзе Д.Р.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю марки Мерседес-Бенц МЛ320, регистрационный номер № причинены механические повреждения ( л.д. 130).

Документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, на основании извещения о ДТП ( л.д. 127).

       На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец 15.01.2021 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения ( л.д. 128, 130).

      В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «ТК Сервис М». Согласно экспертному заключению от 19.01.2021 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 67 498 руб., с учетом износа -35 100 руб. ( л.д. 118).

    19.01.2021 между сторонами определен размер ущерба и заключено соглашение о выплате 35 100 руб. (л.д. 12).

    По результатам дополнительной проверки страховщиком установлено, что 19.12.2020 с участием Иванова В.Г. имело место ДТП, в результате которого произошла полная гибель принадлежащего ему транспортного средства.

    В связи с этим страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на досрочное прекращение договора ОСАГО (л.д. 13)

              Претензия истца также осталась без удовлетворения (л.д. 14-15).

    26.03.2021 истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

    27.04.2021 решением финансового уполномоченного истцу было отказано в удовлетворении его заявления со ссылкой на то, согласно заключению эксперта ООО «Эксперт право», заявленные повреждения не соответствуют механизму ДТП от 12.01.2021 ( л.д. 18).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала позицию о тотальной гибели транспортного средства истца при ДТП, имевшим место 19.12.2020, прекращении в связи с этим договора страхования и отсутствия правовых оснований для выплаты страхового возмещения по ДТП от 12.01.2021.

Для установления наличия повреждений на машине истца, полученных в результате ДТП 12.01.2021, а также определения размера ущерба, судом по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Ефимову П.С. ( л.д. 148).

Согласно выводам экспертного заключения № 1408/21 от 05.10.2021, выполненного ИП Ефимовым П.С., на автомобиле Мерседес-Бенц МЛ320, регистрационный номер № в результате ДТП от 12.01.2021 было повреждено зеркало наружное боковое правое в сборе (динамические следы трения в передней части, трещина в области крепления со смещением). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП составляет без учета износа 65 900 руб., с учетом износа 34 200 руб.

Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим необходимое образование, стаж, опыт экспертной деятельности, лицензию на осуществление экспертной деятельности. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

С учётом изложенного, суд экспертное заключение, выполненное ИП Ефимовым П.С., принимает за основу при вынесении решения.

Таким образом, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 34 200 руб.

Доводы ответчика о том, что договор страхования досрочно прекратил свое действие в виду полной гибели автомашины истца при ДТП от 19.12.2020 суд не может признать обоснованным по следующим основаниям.

В силу ст.5 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования.

Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя, в том числе положения порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования.

В силу ст. 10 Федерального закона срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

     При досрочном прекращении договора обязательного страхования в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере доли страховой премии, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на не истекший срок действия договора обязательного страхования или не истекший срок сезонного использования транспортного средства (п. 4).

     Согласно абз. 5 п. 13 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в следующих случаях гибели (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов (абз. 3 п. 1.16 Правил ОСАГО).

     Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

    Таким образом, договор ОСАГО досрочно прекращает свое действие с момента выплаты страховщиком страхового возмещения в порядке п. 1.13 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вместе с тем, страховое возмещение по ДТП от 19.12.2020 истцу не выплачено, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, договор страхования заключенный между ПАО СК «Росгосстрах» и Ивановым В.Г. 25.11.2020 на момент ДТП 12.01.2021 являлся действующим, в связи с чем, у страховщика возникла обязанность по выплате ущерба причиненного истцу в результате данного ДТП.

От исполнения соглашения от 19.01.2021 стороны отказались, в связи с чем, ущерб определен экспертным путем в ходе рассмотрения настоящего дела. Выводы экспертного заключения сторонами не оспорены.

При разрешении требования истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующей на момент ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В силу ст. 7, п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), подлежащий выплате страховщиком потерпевшему – физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать                  100 000 руб.

Таким образом, установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения своевременно и в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 04.02.2021 (день предполагаемого исполнения страховой компанией своих обязательств в полном объеме) по 17.12.2021 день вынесения решения в сумме 108 414 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, исходя из соразмерности последствиям нарушения обязательств, периода просрочки, суд применяет ст. 333 ГК РФ и снижает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 04.02.2021 по 17.12.2021 до 20 000 руб.

Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых вопросов положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что судом взыскана неустойка за период с 04.02.2021 по 17.12.2021 в размере 20 000 руб., учитывая, что общий размер неустойки не может превышать 100 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 18.12.2021 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения, в размере не более                 80 000 руб. (100 000 – 20 000).

Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. Разрешая заявленное исковое требование, суд исходит из следующего.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (в ред. 23.11.2009 года) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, которые возникают из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда.

Таким образом, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и с учетом всех обстоятельств дела, оценивает ее в размере 2 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок и в предусмотренном законом размере, суд усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истца исходя из не выплаченной истцу суммы страхового возмещения (34 200 руб.) в размере 17 100 руб., что составляет 50% от указанной суммы.

Оснований для снижения суммы штрафа не имеется.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению рецензии на экспертное исследование, проведенное страховщиком в размере 20 000 руб.

Указанные расходы являлись необходимыми для истца и понесены в связи с восстановлением нарушенного права.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 30 000 руб. (л.д. 35).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, учитывая объем выполненной представителем истца работы, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца 10 000 руб. в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг.

Также, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой, в силу ч. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец был освобождён при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Иванова Валерия Григорьевича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу                                                          Иванова Валерия Григорьевича страховое возмещение в размере 34 200 руб., неустойку за период с 04.02.2021 по 17.12.2021 в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 34 200 руб. за период с 18.12.2021 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, но не более 80 000 руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 17 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; расходы по оплате рецензии в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2639 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                О.А. Волкова