Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1019/2013 ~ М-881/2013 от 29.07.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 16 августа 2013 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Нечаевой Т.М.,

при ведении протокола помощником судьи Рубан И.В.,

с участием заявителя Брозовского А.В.,

представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> области Телемесовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Брозовского А.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Брозовский А.В. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ. определением <адрес> районного суда <адрес> области производство по гражданскому делу по иску ЗАО Акционерного коммерческого банка «<адрес> к нему и Брозовской Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога прекращено в связи с отказом истца от иска, а также отменены меры обеспечения иска в виде ареста на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий на праве собственности Брозовскому А.В.

Данное определение суда обжаловано сторонами не было и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ. он заключил договор займа с ООО <адрес>» и в обеспечение договора займа передал в залог займодавцу принадлежащий ему автомобиль. При заключении договора залога он дал займодавцу гарантии, что автомобиль не обременен какими-либо обязательствами перед третьими лицами и свободен от притязаний.

ДД.ММ.ГГГГ. он был приглашен судебным приставом-исполнителем <адрес> РОСП Ариповой Ю.С., которая вручила ему постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего ему на праве собственности автомобиля.

При этом он поставил судебного пристава-исполнителя в известность о передаче им в залог автомобиля. Но данные доводы судебным приставом-исполнителем приняты во внимание не были.

С указанным постановлением судебного пристава-исполнителя о запрете совершения регистрационных действий в отношении принадлежащего ему автомобиля он не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, нарушающим не только его права, но и права залогодержателя. В связи с чем просит суд признать оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП Ариповой Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении его автомобиля незаконным и отменить.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель <адрес> РОСП Арипова Ю.С. и представитель заинтересованного лица УФССП по <адрес> области Телемесова Т.А., действующая по доверенности, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. возражали против требований Брозовского А.В. и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного <адрес> районным судом <адрес> области судебным приставом-исполнителем Ариповой Ю.С. наложен арест на автомобиль истца в обеспечение иска ЗАО АКБ «<адрес>» к Брозовскому А.В. и Брозовской Т.Г.

ДД.ММ.ГГГГ. арест на автомобиль был отменен и вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля истца в целях сохранности имущества по сводному исполнительному производству. Считают, что оспариваемым постановлением права истца и залогодержателя не нарушаются, поскольку данная мера не является арестом, принятым в целях реализации имущества, а имеет целью только сохранность имущества должника по сводному исполнительному производству. Просили в удовлетворении заявления Брозовскому А.В. отказать.

Представитель заинтересованного лица ООО <адрес>» Никитин Р.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. заявление Брозовского А.В. поддержал по тем основаниям, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя нарушаются права ООО <адрес>» как залогодержателя на первоочередное удовлетворение требований за счет заложенного имущества- автомобиля, принадлежащего заявителю.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.2 ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, ФЗ «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Частью 1 ст.12, ст. 13 ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1, ч.3 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя и его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием); заявление об оспаривании постановлений, действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст.441 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений ст.258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. судебными приставами-исполнителями <адрес> РОСП возбуждены исполнительные производства о взыскании с Брозовского А.В. в пользу ГУ ПФ РФ в <адрес> районе, ГИБДД ОМВД по <адрес> району, ООО «<адрес> о взыскании задолженности, штрафов и пени на сумму в общей сложности №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП Киреевой Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ. все исполнительные производства в отношении должника Брозовского А.В. объединены в одно сводное исполнительное производство № №.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа, выданного <адрес> районным судом <адрес> области о принятии мер по обеспечению иска АКБ <адрес> к Брозовскому А.В. и Брозовской Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания за предмет залога, был наложен арест на автомобиль заявителя <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий на праве собственности Брозовскому А.В.

Определением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 02.07.2013г. производство по гражданскому делу по иску ЗАО АКБ «Форштадт» к Брозовскому А.В. и Брозовской Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания за предмет залога прекращено в связи с отказом истца от иска, принятые меры обеспечения иска отменены.

Определение суда об отмене мер обеспечения иска получено <адрес> РОСП ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП Ариповой Ю.С. отменены обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий по исключению из государственного реестра в отношении автомобиля заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> РОСП Ариповой Ю.С. по сводному исполнительному производству вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении принадлежащего Брозовскому А.В. автомобиля.

В материалы дела заявителем Брозовским А.В. представлен договор займа № №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «<адрес>» на сумму № рублей под №% в месяц на срок до ДД.ММ.ГГГГ а также договор залога № № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым Брозовский А.В. в обеспечение договора займа передал в залог ООО «<адрес> принадлежащий ему на праве собственности автомобиль №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серо-сине-зеленый, государственный регистрационный знак № оцененный сторонами в № рублей.

Довод заявителя о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя ввиду того, что арест заложенного имущества противоречит закону, является несостоятельным, основанным на неверном толковании норм права.

Согласно 3.1. ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Ссылка заявителя на ч.3.1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судом не принимается, поскольку в данном случае судебным приставом-исполнителем применяется арест заложенного имущества в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, но не при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, в целях обеспечения иска взыскателя.

Арест заложенного имущества, в указанном случае, не влечет за собой автоматического либо безусловного обращения взыскания на него.

Возможность обращения взыскания на заложенное имущество в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем, предусмотрена ч.3 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, после ареста заложенного имущества вопрос о том, возможно ли обращение взыскания на такое имущество разрешается судом, который и устанавливает либо исключает такую возможность.

Кроме того, пунктом 7.1 Письма Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 23.12.2011 года № 12/01-31629-АП (далее по тексту-письмо ФССП РФ), содержащего разъяснения по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество предусмотрено, что ч.3.1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает запрет ареста заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, вместе с тем действующая редакция ч.3 ст.87 Закона об исполнительном производстве предусматривает возможность реализации заложенного имущества в ползу взыскателей, не являющихся залогодержателями, при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, не обремененного залогом, и при условии надлежащего уведомления залогодержателей об аресте заложенного имущества и принятии мер по обращению на него взыскания.

В соответствии с п.7.2 Письма ФССП РФ оценка арестованного заложенного имущества и дальнейшая организация реализации производятся в соответствии с общими положениями Закона об исполнительном производстве, при этом при оценке имущества необходимо учитывать обременение имущества залогом и сохранение залога имущества после обращения на него взыскания.

Положением п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Отказывая заявителю в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя, суд принимает во внимание, что существо залога состоит в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, а учитывая, что стоимость заложенного имущества может быть достаточной для удовлетворения не только требований залогодержателя, но и других кредиторов, которые не могут быть лишены права обратить взыскание на такое имущество в силу только факта существования права залога у другого лица, наличие договора залога в отношении имущества, подвергнутого аресту, само по себе не свидетельствует о незаконности произведенного ареста.

Кроме того, несостоятелен довод Брозовского А.В. о том, что наложение ареста на транспортное средство нарушает положения п.2.3, 2.7, 2.10 договора о залоге, заключенного между ним и ООО «<адрес>» в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, т.к. указанное действие не привело к утрате, повреждению или прекращению права собственности Брозовского А.В. на указанное имущество и на обязанности Брозовского А.В. как залогодателя по указанному договору залога в части принятия мер, необходимых для обеспечения сохранности имущества, в том числе защиты от посягательств и требований со стороны третьих лиц не влияет.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП Ариповой Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ. о запрете на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении принадлежащего на праве собственности Брозовскому А.В. автомобиля является законным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Брозовскому А.В. в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> области Ариповой Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ. о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля, принадлежащего заявителю- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его вынесения.

СУДЬЯ: решение не вступило в законную силу

Мотивированное решение суда изготовлено 21 августа 2013 года.