Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-248/2016 (2-6832/2015;) ~ М-6276/2015 от 01.10.2015

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

21 января 2016 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Пряхиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-248/16 по иску Радишевского Д. М. к Семенову М. Н. об освобождении имущества из под ареста, исключении из описи арестованного имущества, признания права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец Радишевский Д.М. обратился с иском к Семенову М.Н. об освобождении от ареста земельного участка с кадастровым номером: <номер>, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и исключения из описи арестованного имущества, признания за Радишевским Д.М. право собственности на земельный участок с кадастровым номером: <номер>, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> на категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для дачного строительства, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал, что <дата> между истцом и Семеновым М.Н. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка. По условиям договора стороны обязались в срок <...> месяцев заключить основной договор. Свои обязательства истец исполнил в полном объеме. Оплата по договору произведена. В том числе, истцом оплачена стоимость обустройства территории земельного участка. Основной договор заключен <дата>, <дата> подписан передаточный акт к договору. Согласно условиям договора продавец гарантировал, что до подписания основного договора купли-продажи земельный участок стоимостью <...> руб. никому не продан, не подарен, не заложен, не обременен правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоит. <дата> Управлением Росреестра по МО приостановлена государственная регистрации, поскольку в отношении земельного участка постановлением судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП наложен арест. Предварительный и основной договор были заключены до принятия обеспечительных мер, оплата произведена до принятия обеспечительных мер, земельный участок передан до принятия обеспечительных сер, документы на регистрацию также были сданы до принятия обеспечительных мер. Об имеющихся ограничениях на земельный участок истец не знал. В данном случае права истца нарушены. Истец владеет и пользуется земельным участком, но не имеет возможности зарегистрировать свои права.

В судебное заседание истец Радишевский Д.М. не явился, представитель по доверенности Радишевская А.М. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Семенов М.Н. не явился, извещен, от представителя Лежненко С.В. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, заявление о признании иска в полном объеме.

Третье лицо Раменский РОСП УФССП по Московской области – представитель не явился, извещены в надлежащем порядке.

Третье лицо ООО «<...>» - представитель не явился, извещены, возражений по иску не представили.

Третье лицо Гелло Г.И. не явился, извещен, возражений по иску не представил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительных производств, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для дачного строительства, принадлежит Семенову М.Н. на основании решения собственника о разделе земельного участка от <дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>, а также выпиской из ЕГРП от <дата> <дата> ООО «<...>», действую от имени продавца Семенова М.Н. и Радишевский Д.М. заключили предварительный договор <номер> купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Цена участка по договору составила <...> руб. По заключенному договору Семенов М.Н. получил денежные средства за продажу земельного участка, что подтверждается платежными документами <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата> <дата> между ООО «<...>», действующей от имени Семенова М.Н и Радишевским Д.М. заключен договор по обустройству территории земельного участка (коммуникации). <дата> Семенов М.Н. и Радишевский Д.М. заключили договор купли-продажи земельного участка <номер>, в соответствии с которым покупатель Радишевский Д.М. приобретает право собственности на земельный участок. Земельный участок по передаточному акту от <дата> передан покупателю Радишевскому Д.М. Уведомлением Управления Росреестра по МО от <дата> приостановлена государственная регистрация права земельного участка, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя Раменского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области Петровой М.Л. наложен запрет на регистрацию земельного участка от <дата> <дата> Управлением Росреестра по МО Радишевскому Д.М. отказано в государственной регистрации права, в связи с имеющимися ограничениями на земельный участок.

Согласно выписки из ЕГРП от <дата> в отношении спорного земельного участка установлено ограничение (обременение) права, а именно запрещение сделок с имуществом, запрет регистрационных действий, наложенные постановлением Раменского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области от <дата>.

Из материалов дела также следует, что Раменским РОСП УФССП по Московской области в отношении должника Семенова М.Н. возбуждены исполнительные производства <номер>, <номер>

Постановлением судебного пристава Раменского РОСП УФССП по Московской области от <дата> отменен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, в том числе на земельный участок с кадастровым номером: <номер>, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, с иском об освобождении имущества от ареста вправе обратиться лицо, считающее себя собственником, титульным владельцем либо иным заинтересованным лицом в отношении имущества, на которое наложен арест как на имущество другого лица, и защищающее таким иском свое право на спорное имущество.

Юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются установленные судом факты, а именно: предварительный договор между Семеновым М.Н. и Радишевским Д.М. был заключен <дата>, то есть до принятия обеспечительных мер; оплата денежных средств во исполнение условий указанного предварительного договора была произведена до принятия обеспечительных мер, договор купли-продажи от <дата> заключен до принятия обеспечительных мер, по акту приема-передач от <дата> земельный участок передан покупателю до принятия обеспечительных мер.

Имевший место в последующем арест земельного участка, причитающегося истцу по договору купли-продажи, в обеспечение иных обязательств Семенова М.Н. перед взыскателем Гелло Г.И., предметом которых были денежные средства по решению Бутырского районного суда, суд находит необоснованным, нарушающим право Радишевского Д.М., полностью исполнившего взятые на себя обязательства по договору купли-продажи земельного участка, находящегося в его пользовании и переданного в собственность <дата> что подтверждено передаточным актом.

Таким образом, в момент приобретения участка по предварительному договору от <дата>, в момент заключения договора купли-продажи от <дата>, в момент передачи продавцу по акту приема-передач от <дата> он был свободен от обременения.

Договор купли-продажи от <дата> соответствует требованиям закона, т.к. стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям, составили его в письменной форме и исполнили взятые по нему обязательства. Все обязательства по договору купли-продажи были исполнены. Истец оплатил и принял спорное недвижимое имущество, Семенов М.Н. принял оплату и передал недвижимое имущество истцу.

Таким образом, Семенов М.Н. и Радишевский Д.М. еще до государственной регистрации обременения права спорного недвижимого имущества произвели юридически значимые действия по совершению сделки.

В настоящее время, истец лишен возможности зарегистрировать право собственности на спорный объект недвижимого имущества, что подтверждено уведомлением о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на земельный участок, отказом в регистрации права собственности, обременения земельного участка до настоящего времени не сняты, сведения о вступлении постановления Раменского РОСП УФССП по Московской области об отмене ограничительных мер в отношении спорного земельного участка в законную силу в материалах дела отсутствуют.

Целью наложения ареста на имущество должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании.

Одной из задач наложения ареста на имущество, в частности, является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Суд полагает, что в данном случае права истца нарушены, поскольку в УФРС зарегистрированы обременения на причитающееся истцу спорное имущество. Указанные обременения препятствуют регистрации ранее возникших и исполненных обязательств между Семеновым М.Н. и Радишевским Д.М. по приведенным выше договорам.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца об освобождении от ареста земельного участка и признания за ним права собственности, законны и обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. В соответствии со ст.173 ч.3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд не находит оснований не принимать от ответчика Семенова М.Н. признания иска, поскольку такое признание не противоречит закону и не нарушает охраняемых законом интересов и прав других лиц. В связи с признанием иска ответчиком исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 94, 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные по делу судебные расходы в размере <...> руб. <...> коп.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Радишевского Д. М. – удовлетворить.

Освободить от ареста земельный участок с кадастровым номером: <номер>, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и исключить из описи арестованного имущества.

Признать за Радишевским Д. М. право собственности на земельный участок с кадастровым номером: <номер>, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> на категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для дачного строительства.

Взыскать с Семенова М. Н. в пользу Радишевского Д. М. судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере <...> руб., почтовые расходы в размере <...> руб. <...> коп., расходы по получению выписки из ЕГРП в размере <...> руб., почтовые расходы в размере <...> руб. <...> коп., всего взыскать <...> руб. <...> коп.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья