Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1904/2016 ~ М-900/2016 от 25.02.2016

№ 2-1904/16 <данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

28 марта 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Волощенко Р.О.,

с участием:

представителя третьего лица ООО «Инстройтех» по доверенности Никулиной М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к Рязанову ФИО8, ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании солидарно суммы ущерба в размере 53223 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1796,69 рублей,

установил:

Истец ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого №, под управлением Рязанова Е.А. были причинены механические повреждения автомобилю №, под управлением ФИО3; указанный автомобиль был застрахован истцом по добровольному виду страхования по риску «Автокаско» (Ущерб, Хищение, Гражданская ответственность), собственником ТС является ФИО3.; гражданская ответственность виновника ДТП Рязанова Е.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д»; ущерб, причиненный автомобилю №, составил 53 223 рублей, указанный ущерб был возмещен истцом; ущерб в размере 53 223 рублей ответчиками до настоящего времени не возмещен (л.д. 4-6).

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Инстройтех» по доверенности Никулина М.П. полагалась на усмотрение суда, пояснив, что на дату ДТП № находился в аренде; документации об арендаторе за давностью времени не сохранилось, страховой полис оформлялся без ограничения лиц, допущенных к управлению.

Истец ООО «Зетта Страхование» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился.

Ответчик Рязанов Е.А. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по последнему известному адресу регистрации, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна.

Ответчик ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, причина неявки не известна.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства. В исковом заявлении истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ года в 16 часов 15 минут на ул. <адрес> водитель Рязанов Е.А., управляя № в нарушение п. 8.8 ПДД при развороте вне перекрестка, не убедился в безопасности совершаемого маневра и допустил столкновение с автомобилем №

Виновным в дорожно-транспортном происшествии согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был признан водитель Рязанов Е.А. (л.д. 22).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю №, в результате указанного ДТП были причинены механические повреждения (л.д. 21).

Автомобиль № был застрахован по договору добровольного страхования (полис добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ № от ДД.ММ.ГГГГ) в ООО СК «Цюрих» (правопреемником которого является ООО «Зетта Страхование») (л.д. 9).

В соответствии с актом о № сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Цюрих» (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель) подтверждают выполнение работ по ремонту транспортного средства №, предусмотренных заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, направление № от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость выполненных работ, включая стоимость запасных частей и материалов составила 53223 рублей, претензий к качеству и срокам выполнения работ стороны к друг другу не имеют; страхователь подтверждает выполнение работ по ремонту ТС № в полном объеме, автомобиль из ремонта получил, претензий по качеству и срокам выполнения работ страхователь к исполнителю не имеет (л.д. 29).

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленному ИП ФИО5, ремонт автомобиля №, составляет 53223 рублей (л.д. 26).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом было перечислено страховое возмещение по счету № от ДД.ММ.ГГГГ по договору страхования № №, акт № № получателю ИП ФИО5, в размере 53223 рублей (л.д. 30).

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Рязанова Е.А., управляющим трактором №на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д», что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и указанным ответчиком не оспаривалось (л.д. 21).

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица виновного в причинении ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику, то есть страховой организации, которая осуществила обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства - лица, причинившего вред.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии со статьей 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве, поэтому право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Так как в данном случае лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате ДТП, является в соответствии со статьей 13 Закона об ОСАГО страховщик лица, причинившего вред, он обязан с соблюдением правил, установленных в Законе об ОСАГО, осуществить страховые выплаты новому кредитору (потерпевшему).

Причиненный ущерб автомашине, согласно представленному истцом заключению/калькуляции составил 53223 рублей (л.д. 27-28).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, введенным Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ и вступившим в силу с 01.03.2008, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Таким образом, страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования со страховщика лица, причинившего вред, суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей на момент наступления страхового случая, поскольку положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств носят специальный характер по отношению к общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда.

Согласно представленному ответчиком ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» заключению специалиста, рассмотревшего требование о страховой выплате в порядке суброгации, сумма требования составляет 53223 рублей (расчет произведен без учета износа), при этом сумма, подлежащая возмещению с учетом износа, составляет 36887,18 рублей.

Возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа позволяет восстановить нарушенное право потерпевшего в полном объеме путем приведения этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

С учетом изложенного, при наличии в материалах дела расчета процента износа деталей на момент наступления страхового случая, при определении размера убытков, подлежащих возмещению в порядке суброгации, суд руководствуется заключением специалиста, представленным ответчиком, поскольку оно полностью согласуется с материалами дела и положениями законодательства. Расчет страхового возмещения с учетом износа истцом суду не представлен.

В соответствии с п. "в" ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей (в редакции, действовавшей на дату ДТП).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с тем, что размер убытков, подлежащих возмещению в порядке суброгации, не превышает страховой лимит, требования к ответчику Рязанову Е.В. удовлетворению не подлежат.

Довод ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном толковании норм права.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. В то же время для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве (частным случаем которой согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ является суброгация) не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»)

Принимая во внимание, что страховой случай наступил 20 февраля 2013 года, а исковое заявление ООО «Зетта Страхование» поступило в суд 25 февраля 2016 года, направленное почтой 20 февраля 2016 года (что подтверждается почтовым штемпелем) (л.д. 47), суд приходит к выводу, что трехлетний срок исковой давности не истек.

В соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1 796,69.

С учетом размера взысканных судом денежных средств, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1306,59 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 197 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36 887,18 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 306,59 ░░░░░░, ░░░░░ 38193,77 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░» ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░12 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 01 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>