Судебный акт #1 (Решения) по делу № 5П-86/2014 от 18.06.2014

Дело № 12-86/2014

Р Е Ш Е Н И Е

28 июля 2014 год город Сосногорск Республика Коми

Судья Сосногорского городского суда Республики Коми Галимьянова Н.Т., при секретаре Киселевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вавринчука Д.В. на постановление мирового судьи Таёжного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми от 02 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<дата обезличена> года в отношении Вавринчука Д.В. инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сосногорский» БКХ составлен протокол об административном правонарушении № <номер обезличен>, из которого следует, что <дата обезличена> года в <скрытые данные> Вавринчук Д.В. на <адрес обезличен> управлял автомашиной Лифан-214813, г/н <номер обезличен>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании постановления мирового судьи Таёжного судебного участка г. Сосногорска РК от 02 июня 2014 года Вавринчук Д.В. признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <скрытые данные> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Вавринчук Д.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, возвратить дело на новое рассмотрение. В обосновании жалобы указал, что он не был уведомлен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, чем были существенно нарушены его права. Считает, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не доказана, по делу имеются неустранимые сомнения в его виновности.

В судебном заседании Вавринчук Д.В. на доводах, изложенных в жалобе настаивал, пояснил, что на <адрес обезличен> он ждал своих знакомых, которые ехали на машине из другого города и он должен был их встретить и показать им дорогу. Зная, что они подъедут только к вечеру, он, находясь в своей машине, выпил водки. Через некоторое время к нему подъехали сотрудники ГИБДД, провели его освидетельствование, с результатом которого согласен, однако полагает, что употребление алкоголя в машине не образует состава вмененного административного правонарушения. О том, что судебное заседание назначено на <дата обезличена> года знал, был уведомлен по телефону, однако не считает такое уведомление законным, в связи с чем в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, уехал на работу вахтовым методом. При освидетельствовании объяснил сотрудники ГИБДД, что ехал на машине с <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, поскольку растерялся, на самом деле машиной не управлял.

Выслушав Вавринчука Д.В., исследовав материалы дела, в том числе видеозапись, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи отмене, по следующим основаниям:

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это оно находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту Правила).

Основанием полагать, что водитель Вавринчук Д.В. <дата обезличена> года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения как: <скрытые данные>, что согласуется с п. 3 Правил.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> года в <скрытые данные> Вавринчук Д.В. на <адрес обезличен> управлял автомашиной Лифан-214813, г/н <номер обезличен>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п.п. 5 и 8 Правил, освидетельствование Вавринчука Д.В. на состояние алкогольного опьянения проведено инспектором ДПС с использованием технического средства измерения – «<скрытые данные>», поверка которого действительна до <дата обезличена> года, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с учетом допустимой погрешности технического средства измерения, результат исследования <скрытые данные> мг/л.

С результатом проведенного освидетельствования Вавринчук Д.В. согласился.

Поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований статьи 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, он обоснованно принят в качестве доказательства вины заявителя.

Процессуальные действия производились с участием понятых, удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии указанных действий, их содержание и результаты, замечания понятых отсутствуют. Нарушений Правил освидетельствования должностным лицом допущено не было.

Факт управления Вавринчуком Д.В. транспортным средством в указанное время в состоянии опьянения подтверждается исследованными письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена> года (л.д.<номер обезличен>), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <номер обезличен> от <дата обезличена> года (л.д.<номер обезличен>), чеком (л.д.<номер обезличен>), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер обезличен> от <дата обезличена> года (л.д.<номер обезличен>), протоколом о задержании транспортного средства <номер обезличен> от <дата обезличена> года (л.д.<номер обезличен>), рапортами сотрудников полиции (л.д. <номер обезличен>), из которых следует, что машина под управлением Вавринчука Д.В. была остановлена сотрудниками ГИБДД, объяснением понятого (л.д.<номер обезличен>, из которого следует, что <дата обезличена> года машина под управлением Вавринчука Д.В. двигалась со стороны <адрес обезличен>, видеозаписью, где Вавринчук указал, что управлял автомобилем.

Оснований усомниться в достоверности указанных документов не имеется, при этом доводы Вавринчука Д.В. о том, что он растерялся и поэтому сказал, что управлял машиной, не могут быть приняты во внимание. Из видеозаписи следует, что Вавринчук Д.В. спокойно отвечал на задаваемые ему вопросы.

Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы Вавринчука Д.В. о том, что он не был уведомлен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, не принимаю во внимание, поскольку он ничем не подтвержден, а напротив опровергнут всей совокупностью исследованных в суде доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допускается любым способом, перечисленным в ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, Вавринчук Д.В. извещался о дате, месту и времени судебного заседания на <дата обезличена> года заказным письмом с уведомлением, направленным ему по домашнему адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, однако письмо возвратилось в связи с истечением срока его хранения (л.д.<номер обезличен>). Кроме того в материалах дела имеется телефонограмма (л.д.<номер обезличен>), переданная секретарем судебного заседания Вавринчуку Д.В. <дата обезличена> года, из которой следует, что он надлежащим образом извещался о дате, месте и времени судебного заседания. В настоящем судебном заседании Вавринчук Д.В. не отрицал, что был уведомлен о дате и времени рассмотрения дела, однако не посчитал это надлежащим уведомлением, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно установил факт надлежащего извещения заявителя и рассмотрел дело в его отсутствие.

Неустранимых сомнений по делу не имеется, в связи с чем, данный довод жалобы также подлежит отклонению.

В связи с изложенным, действия Вавринчук Д.В. были верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Таёжного судебного участка города Сосногорска Республики Коми от 02 июня 2014 года о признании Вавринчука Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Вавринчука Д.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Н.Т. Галимьянова