Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3493/2014 ~ М-3400/2014 от 21.08.2014

Дело № 2-3493/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Смоленск          17 сентября 2014 года

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Яворской Т.Е., при секретаре Куровой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ГУ - Управление Пенсионного фонда в Промышленном районе г. Смоленска об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации Кондрученкову С.С.,

У С Т А Н О В И Л:

ГУ-УПФ в Промышленном районе г.Смоленска обратились в суд с заявлением об установлении Кондрученкову С.С. временного ограничения на выезд из Российской Федерации. В обоснование заявления указали, что с Кондрученкова С.С. Постановлением ГУ-УПФ в Промышленном районе г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ взысканы страховые взносы, пени и штрафы в сумме <данные изъяты> руб., на основании которого возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.., однако, до настоящего времени задолженность перед УПФР не погашена. В связи с тем, что должник никаких мер к погашению задолженности не принимает, от исполнения требования и постановления уклоняется, в ПФ для урегулирования вопросов погашения недоимки не обращается, документы, подтверждающие уважительность причин неуплаты не представляет, просит суд установить Кондрученкова С.С. временное ограничение на выезд из РФ до исполнения обязательств по исполнительному производству.

В судебном заседании представитель ГУ-УПФ в Промышленном районе г.Смоленска – Ковалева Ю.Е., требования поддержала, просит их удовлетворить в полном объеме.

Кондрученков С.С. в судебное заседание не явился без уважительных причин, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП по Смоленской области в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Судом установлено, что с Кондрученкова С.С., как индивидуального предпринимателя, взысканы страховые взносы, пени и штрафы на общую сумму <данные изъяты> руб. Постановлением начальника ГУ-УПФ в Промышленном районе г.Смоленска № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-5, 8)

На основании вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП по Смоленской области возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12). Однако, до настоящего времени требования исполнительного документа, Кондрученков не исполнил, предъявленную ему ко взысканию сумму страховых взносов, пени и штрафов, не уплатил.

Учитывая особую правовую природу и социальную значимость страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, заявитель просит установить для должника временное ограничение на выезд из РФ в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Как следует из положений ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации закон связывает с не исполнением в установленный срок без уважительных причин требования, содержащегося в исполнительном документе.

Вместе с тем, отсутствие данных о том, что Кондрученкову С.С. было известно о постановлении УПФР, возбуждении в отношении него исполнительного производства и о том, что имеется срок для добровольного погашения задолженности, не позволяет суду сделать вывод о неуважительности причин неисполнения требований пенсионного органа. Ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств.

Исполнительное производство судебным приставом-исполнителем было возбуждено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ однако, данных о том, что Кондрученков С.С. его получил, в материалах дела не имеется. Надлежащих доказательств того, что информация о наличии задолженности была доведена до должника, и он уклонился от исполнения обязательств, суду не представлено.

Суду не представлены документы, которые бы свидетельствовали о принимаемых мерах в рамках исполнительного производства, направленных на исполнение постановления УПФ. Сведений о привлечении Кондрученкова С.С. к административной ответственности в рамках исполнительного производства, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, считать, что в рамках исполнительного производства приняты все надлежащие меры для установления места нахождения и наличия имущества у Кондрученкова С.С., а также его надлежащее уведомление об исполнительном производстве, у суда нет оснований.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем определении от 03.07.2014 № 1563-О «По жалобе Зимина…» положения части 2 статьи 30 и части 2 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предполагают удовлетворение ходатайства о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации до получения сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства, обязательным для исполнения лицами, применяющими указанный Закон.

Из принципа соразмерности следует, что ограничение права человека свободно покидать свою страну на основании непогашенной задолженности может быть оправдано лишь до тех пор, пока оно преследует свою цель – взыскание этой задолженности. Это значит, что подобное ограничение не может сводиться к фактическому наказанию за неплатежеспособность (Постановление ЕСПЧ от 23 мая 2006 года по дел «Рьенер против Болгарии»).

В силу ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 года, участником которого является Российская Федерация, каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора места жительства. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами.

В соответствии с практикой Европейского суда по правам человека право на свободу передвижения, гарантируемое п.п. 1, 2 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, направлено на обеспечение каждому права на свободу передвижения в пределах своей страны и права направиться в такую страну по выбору лица, в которую его впустят. Следовательно, свобода передвижения запрещает любые меры, направленные на вмешательство в это право или на ограничение пользования им, которые не соответствуют требованию меры, необходимой в демократическом обществе для достижения законных целей, указанных в п. 3 данной статьи.

Таким образом, суд считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа, то есть виновное не исполнение в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку временное ограничение на выезд относится к мерам принудительного исполнения, применяя принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, закрепленного в пункте 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд считает необходимым в удовлетворении заявления ГУ - Управление Пенсионного фонда в Промышленном районе г. Смоленска об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации Кондрученкову С.С. отказать.

Отказ в удовлетворении заявленных требований не препятствует обращению взыскателя за применением таких мер в последующем при наличии задолженности с учетом конкретных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Промышленном районе г.Смоленска об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации Кондрученкову С.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.Е. Яворская