Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1246/2020 ~ М-608/2020 от 05.03.2020

Дело №2-1246/20

УИД 61RS0008-01-2020-001015-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Тохове А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Кривенко А.С. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении договора

             У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском о расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований ссылается на то, что 13.08.2018г. между Банком ВТБ (ПАО) и Кривенко А.С. заключен кредитный договор № о предоставлении целевого кредита в сумме 1 955 000 руб., для приобретения в собственность жилого помещения на срок 122 месяца, под 9,3% годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил кредитору (п.7.1 Кредитного договора): залог (ипотека) прав требований по договору ипотеки. Согласно условиям кредитного договора банк предоставил кредит на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставил Кривенко А.С. денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора, однако ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 20.02.2020г. составляет 2 045 305,65 руб., в том числе: основной долг – 1 862 489,10 руб.; задолженность по процентам – 91 274,10 руб., неустойка по основному долгу –83 522,98 руб., неустойка по процентам – 8 019,47 руб.

Требования Банка о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору ответчиком не исполнены.

На основании изложенного истец просил суд расторгнуть кредитный договор с Кривенко А.С., взыскать с Кривенко А.С. задолженность по кредитному договору в сумме 2 045 305,65 руб., и обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, определив способ реализации заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 735 200 руб., а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 426,53 руб.

Истец представителя в судебное заседание не направил; о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом; ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отношении истца в порядке ст.167 ГПК РФ в его отсутствие.

Ответчик Кривенко А.С. в судебное заседание не явился; ответчик извещался надлежащим образом о дате и времени судебного заседания заказной корреспонденцией, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил. Ответчик и ранее вызывался в суд надлежащим образом заказной корреспонденцией. В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

В силу ст.154 ГПК РФ, - гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст. 167 ГПК РФ, систематическое отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений о том, что они знают о наличии в суде дела, по которому они участвуют в качестве стороны, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Ст.165.1 ГК РФ закрепляет, что юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Информация о принятии искового заявления к производству, о датах судебных заседаний, своевременно и в полном объеме была размещена судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Суд пришел к выводу, что ответчик, действуя с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, мог и должен был получить почтовую корреспонденцию от суда, или получить такую информацию на сайте суда, полагает возможным рассмотреть дело по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Кривенко С.А.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 13.08.2018г. между Банком ВТБ (ПАО) и Кривенко А.С. заключен кредитный договор № о предоставлении целевого кредита в сумме 1 955 000 руб., для приобретения в собственность жилого помещения на срок 122 месяца, под 9,3% годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил кредитору (п.7.1 Кредитного договора): залог (ипотека) прав требований по договору ипотеки. Согласно условиям кредитного договора банк предоставил кредит на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставил Кривенко А.С. денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора, однако ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 20.02.2020г. составляет 2 045 305,65 руб., в том числе: основной долг – 1 862 489,10 руб.; задолженность по процентам – 91 274,10 руб., неустойка по основному долгу –83 522,98 руб., неустойка по процентам – 8 019,47 руб.

Требования Банка о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору ответчиком не исполнены.

Между Банком ВТБ (ПАО) и Кривенко С.А. заключен договор об ипотеке № от 13.08.2018г., согласно условиям которого предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, залогодержателем указанного объекта недвижимости является Банк, что удостоверено закладной.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщикам кредит в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался своевременно возвратить кредитору сумму основного долга, уплатить проценты за пользование кредитом.

Разрешая по существу исковые требования Банка ВТБ (ПАО), суд исходит из следующего.

В силу ст.ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как следует из положений ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены, договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт заключения между сторонами кредитного договора, перечисления кредитором денежных средств, а также нарушения ответчиком своих обязательств перед Банком по заключенному кредитному договору.

Размер задолженности подтвержден материалами дела, расчет задолженности, представленный истцовой стороной, судом проверен и признается обоснованным, поскольку указанный в нем период задолженности, сумма задолженности, проценты за пользование кредитом, рассчитаны верно. Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств полной оплаты задолженности, равно как и доказательств недостоверности представленного истцом расчета в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу банка задолженности в размере 2 045 305,65 руб., исходя из представленного истцом расчета.

Поскольку обязанность по своевременному погашению кредита не исполнена, чем нарушены условия заключенного договора, банк вправе в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, размер вышеуказанной задолженности подтвержден материалами дела, расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным, ответчиком доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлено, то есть у банка имелись основания для начисления пени в силу закона и условий договора. Неустойка по кредиту начислялась ответчику в размере, согласованном сторонами в кредитном договоре.

Рассматривая требование о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Материалами дела подтверждается тот факт, что ответчиком Кривенко С.А существенно нарушены условия заключенного кредитного договора, поскольку обязательства по погашению образовавшейся задолженности не исполняет, на поступающие в их адрес требования банка – не реагирует, мер к погашению долга не предпринимает.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о расторжении кредитного договора.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

Материалами дела подтверждается тот факт, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств является ипотека в силу договора, возникающая на дату государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, договора об ипотеке (залоге недвижимости) квартиры расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество

Как следует из положений ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2,3 ч.2 ст.350.1 ГК РФ – во внесудебном порядке.

В силу ст.ст. 3, 50 ФЗ РФ от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3, 4 настоящего ФЗ требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку условиями заключенного между сторонами договора установлено, что погашение образовавшейся перед Банком задолженности должно производиться за счет обращения взыскания на заложенное имущество, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

В силу ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Приведенная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Банком представлен отчет об оценке рыночной стоимости объекта оценки от 01.02.2020г., выполненный ООО РЦО «Дон Эксперт», согласно которому рыночная стоимость предмета залога составляет 2 169 000 руб., следовательно, начальная продажная стоимость составляет 1 735 200 руб., т.е. 80 % от рыночной стоимости объекта.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком заявлено не было, в связи с чем суд полагает возможным установить начальную продажную цену предмета залога при его реализации с публичных торгов в размере 1 735 200 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 24 426,53 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением.

Поскольку исковые требования ПАО Банк ВТБ были признаны подлежащими удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

     Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор № от 13.08.2018г., заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Кривенко А.С..

Взыскать с Кривенко А.С. в пользу БАНК ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 13.08.2018г. в сумме 2 045 305,65 руб. по состоянию на 20.02.2020г., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 426,53 руб., всего 2 069 732,18 руб.

Обратить взыскание на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 735 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья     

Решение изготовлено 10.07.2020 г.