Решение по делу № 2-1702/2018 ~ М-1479/2018 от 26.07.2018

№ 2-1702/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2018 года г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.Р.,

с участием представителя истца ООО «Теплоэнерго» Яковлевой Е.Б.

ответчика Зеленина И.В.

при секретаре судебного заседания Ушамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» к Зеленину И.В., Зеленину Г.И. о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и горячее водоснабжение,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Теплоэнерго» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Требования мотивирует тем, что ООО «Теплоэнерго» с ДД.ММ.ГГГГ оказывает услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению ответчикам по адресу: РБ <адрес> (лицевой счет №). В доме установлен коллективный (общедомовой) прибор учета тепловой энергии, в связи с чем объем тепловой энергии определен в соответствии с п.42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователем помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. У ответчиков не установлен индивидуальный прибор учета горячего водоснабжения, в связи с чем объем потребленных коммунальных услуг принимается равным нормативам потребления. Ответчики не своевременно и не в полном объеме производили оплату коммунальных услуг, в связи с чем у них образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200408 руб. 55 коп., что подтверждается справкой о наличии задолженности и историей начислений. Данная сумма задолженности указана в счете извещении и ежемесячно направлялась абоненту.

ДД.ММ.ГГГГ был направлен судебный приказ на сумму 53171 руб. 18 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ возвращен взыскателю в связи с невозможностью исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ был направлен судебный приказ № на сумму 83238 руб. 20 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа № в связи с поступившими заявлениями Зеленина И.В. и Зеленина Г.И.

На сегодняшний день ответчики надлежащим образом не исполнили обязательства, поэтому истец вынужден обратиться в суд с вышеуказанным иском.

С учетом уточнений истец просит взыскать с ответчиков сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ – 68760 руб. 47 коп., пени в соответствии со ст. 155 ЖК РФ – 13021 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ – 104054 руб. 18 коп., пени – 40253 руб. 48 коп. Всего взыскать 226089 руб. 13 коп.

Представитель ООО «Теплоэнерго» Яковлева Е.Б. в судебном заседании уточнив иск, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 58548 руб. 16 коп., пени – 11763 руб. 03 коп., пояснила, что задолженность за указанный период входила в расчет по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ, который был отменен ответчиками. Также просила взыскать задолженность за период с августа 2015 по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 104054 руб. 18 коп., пени – 40253 руб. 48 коп. Яковлева Е.Б. указала, что срок исковой давности не пропущен, так как с иском обратились в ДД.ММ.ГГГГ года, расчет представлен с ДД.ММ.ГГГГ года. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности также не пропущен, так как был вынесен судебный приказ.

Ответчик Зеленин И.В. просил отказать в удовлетворении иска, по тем основаниям, что срок исковой давности пропущен. Судебные приказы, на которые ссылается истец в подтверждение задолженности, в настоящее время отменены, расчет пеней отсутствует. ООО «Теплоэнерго» не обратился в суд с иском до истечения 6 месяцев с момента отмены судебного приказа. Зеленин И.В. просил применить положения ст. 333 ГК РФ, посчитав неустойку несоразмерной и явно завышенной. Сына Зеленина Г.И. посчитал ненадлежащим ответчиком, так как он с ДД.ММ.ГГГГ года не проживает в <адрес> не может нести бремя содержания. Зеленин И.В. суду пояснил, что соглашений об оплате коммунальных услуг с Зелениным Г.И. не заключалось, право пользования жилым помещением Зеленин Г.И. не утерял.

Зеленин Г.И., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, об отложении дела не ходатайствовал.

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и недопущения нарушения этого права, учитывая задачи судопроизводства как эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, поскольку необоснованное отложение приведет к нарушению прав другой стороны суд, предприняв меры в целях надлежащего извещения ответчика, а также учитывая мнение представителя истца, в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Зеленина Г.И.

Информация о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела заблаговременно была размещена на Интернет сайте Белебеевского городского суда Республики Башкортостан.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика Зеленина И.В., проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ООО «Теплоэнерго» оказывает услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению ответчикам Зеленину И.В., Зеленину Г.И., проживающим по адресу: РБ, <адрес> (лицевой счет №).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> РБ вынесен судебный приказ о взыскании задолженности в размере 53171 руб. 18 коп. Постановлением судебного пристава-исполнителя БМОСП УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ возвращен, что в силу ч.4 ст. 46 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не является препятствием для его повторного предъявления и потому за указанный период требования в иске не заявлены.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о солидарном взыскании с должников Зеленина И.В., Зеленина Г.И. задолженности на сумму 83238 руб. 20 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа № в связи с поступившими возражениями от Зеленина И.В. и Зеленина Г.И.

Настоящее исковое заявление в суд предъявлено ДД.ММ.ГГГГ вх.№.

Представитель истца в суде уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58548 руб. 16 коп., пени – 117633 руб. 03 коп., пояснив, что указанный период был включен в расчет задолженности по отмененному судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком Зелениным И.В. заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу положений статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных положений общее правило применения срока исковой давности содержится в пункте 1 статьи 204 ГК РФ. Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, исключением в данном случае будет являться отмена судебного приказа.

По настоящему делу истец обратился с иском ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, истек трехлетний срок исковой давности для взыскания задолженности за период до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Поскольку истец предъявляет требования о взыскании начисленной платы за период с августа 2011 года более чем через шесть месяцев после отмены ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, отсутствуют основания для судебной защиты требований за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествовавшей подаче искового заявления, за период с августа 2011 до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, обращение с заявлением о выдаче судебного приказа и его отмена ДД.ММ.ГГГГ не влияет на исчисление исковой давности по настоящему делу.

Кроме того, представитель истца просит взыскать задолженность с ответчиков в солидарном порядке за период с августа 2015 по ДД.ММ.ГГГГ (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 104054 руб. 18 коп., пени – 40253 руб. 48 коп.

Суд соглашается с доводами Яковлевой Е.Б. в указанной части, что срок исковой давности по данному периоду не пропущен, так как с иском обратились в ДД.ММ.ГГГГ года, расчет представлен с августа 2015 года.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);

- плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Статьей 153 Жилищного кодекса РФ предусмотрена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что Зеленин И.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: РБ <адрес>.

Согласно справки о составе семьи от ДД.ММ.ГГГГ Зеленин Г.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: РБ <адрес>, постоянно с ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетняя Зеленина Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения – с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно истории начислений и оплаты по лицевому счету N 12592 по адресу: <адрес> <адрес>, обязанность по оплате коммунальных услуг по отоплению ответчиками исполняется ненадлежащим образом, а именно за период с августа 2015 по ДД.ММ.ГГГГ платежи по отоплению и ГВС не производились, в результате чего образовалась задолженность.

Зеленин И.В. суду пояснил, что считает необходимым оплачивать коммунальные услуги, но не может выяснить размер задолженности.

В силу ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

У ответчиков не установлен индивидуальный прибор учета горячего водоснабжения, иных доказательств суду не представлено, в связи с чем, объем потребленных коммунальных услуг принимается равным нормативам потребления на основании п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из материалов дела ООО «Теплоэнерго» является ресурсоснабжающей организацией в отношении указанного жилого помещения в части поставки коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

Из истории начисления платежей, выданной ООО «Теплоэнерго» следует, что задолженность по коммунальным платежам ответчиков за период с августа 2015 по август 2018 составляет 104054 руб. 18 коп., размер пени- 40253 руб. 48 коп.

Однако истцом заявлен период взыскания задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, о чем в суде также пояснила представитель истца и потому из указанной в уточненном иске суммы подлежит вычету сумма в размере 1418,94 руб. за ДД.ММ.ГГГГ год: 104054,18 – 1418,94 = 102635,24 руб.

Расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом проверен, является арифметически верным. Контррасчет суду не представлен.

При расчете платежей за тепловую энергию истцом применены тарифы, утвержденные Государственным комитетом Республики Башкортостан по тарифам.

Счета-извещения на оплату выставлялись истцом ответчикам ежемесячно и направлялись по вышеуказанному адресу.

Поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по своевременной оплате вышеуказанных коммунальных услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) в размере 102635 руб. 24 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца пени в сумме 40253 руб. 48 коп.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

На основании части 8 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В связи с тем, что ответчики надлежащим образом не исполнили обязательства по оплате за тепловую энергию и горячее водоснабжение, суд приходит к выводу об обоснованности требований ООО «Теплоэнерго» о взыскании пени с ответчиков. В связи с тем, что пени за ДД.ММ.ГГГГ не заявлены в исковых требованиях, размер пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 38672,55 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения указанной правовой нормы обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. При этом, законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие оснований для снижения пени и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом суд считает возможным снизить размер неустойки на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не противоречит положениям ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчиков пени в размере 6000 руб.

Взысканная сумма способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчикам.

Разрешая заявленные по данному делу исковые требования, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для привлечения Зеленина И.В. и Зеленина Г.И. к солидарной ответственности за неисполнение обязательств по оплате за коммунальные услуги за поставленную тепловую энергию и горячее водоснабжение и взыскания с них образовавшейся задолженности в пределах срока исковой давности, о пропуске которого было заявлено ответчиком Зелениным И.В., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 102635 руб. 24 коп., пени – 6000 руб.

Довод Зеленина И.В. о том, что он и Зеленин Г.И. не должны нести солидарную ответственность, является необоснованным, поскольку дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (п. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ).

Суду Зеленин И.В. пояснил, что между ним и Зелениным Г.И. соглашений об оплате коммунальных услуг не установлено. Несмотря на то, что со слов Зеленина И.В., его сын Зеленин Г.И. не проживает по указанному адресу, что также указано в решении суда по делу №, данных о том, что Зеленин Г.И. утратил право пользования жилым помещением, суду не представлено, из чего следует, что Зеленин Г.И. относится к лицам, сохраняющим право пользования жилым помещением и должен исполнять солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков в пользу ООО «Теплоэнерго» расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 5857 рублей 96 копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, размер госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований составляет 3372 руб. 70 коп. и указанные расходы подлежат возмещению ООО «Теплоэнерго» ответчиками каждым по 1686 руб. 35 коп.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» к Зеленину И.В., Зеленину Г.И. о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и горячее водоснабжение, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Зеленина И.В. и Зеленина Г.И. в пользу ООО «Теплоэнерго» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102635 (сто две тысячи шестьсот тридцать пять) руб. 24 коп., пени – в размере 6000 (шесть тысяч) руб.

Взыскать в пользу ООО «Теплоэнерго» с Зеленина И.В. и Зеленина Г.И. расходы по оплате государственной пошлины по 1686 (одной тысячи шестьсот восемьдесят шесть) руб. 35 коп. с каждого.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» к Зеленину И.В., Зеленину Г.И. о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и горячее водоснабжение, пени за период с августа 2011 по ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Л.Р.Гареева