Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-1005/2019 от 11.04.2019

                                                                № 13-1005/2019

дело № 2-4947/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 июля 2019 года                                                                                 г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                                       Беляевой С.В.,

при секретаре                                         Федотовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Андреева Анатолия Алексеевича о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Банк ВТБ ПАО к Андрееву Анатолию Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам,

        У С Т А Н О В И Л:

Андреев А.А. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, указав в обоснование, что решением суда от 17 августа 2018 года с него в пользу Банк ВТБ ПАО взыскана задолженность по кредитным договорам в размере 884023 рублей, государственная пошлина в размере 12112 рублей 52 копеек, итого 896135 рублей 99 копеек. Средний размер его дохода за последние 12 месяцев составляет 53620 рублей в месяц и является основным и единственным источником средств для существования его и членов его семьи. Иных доходов не имеет. На иждивении имеет супругу, одного несовершеннолетнего ребенка и ребенка совершеннолетнего, получающего высшее образование на очной дневной форме обучения с полной компенсацией затрат на обучение. Постановлением Губернатора Амурской области от 30 октября 2018 года № 261 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Амурской области за III квартал 2018 года» установлена величина прожиточного минимума за III квартал 2018 года по Амурской области на душу населения – 10980 рублей, для трудоспособного населения – 11661 рубль, пенсионеров – 8924 рубля, детей – 11400 рублей. Таким образом, прожиточный минимум семьи составляет 46383 рубля (11661*3+11400 = 46383). В результате удержания 50 % доход составляет около 26810 рублей в месяц, что значительно меньше прожиточного уровня семьи. Кроме того, согласно договору оказания платных образовательных услуг от 26 июля 2017 года, единолично несет бремя затрат на оплату очного обучения своей дочери в размере 117706 рублей за один год обучения, 9808 рублей 83 копейки в месяц. Просит суд уменьшить размер удержаний, производимых из заработной платы по исполнительному листу ФС № 025050496 от 11 декабря 2018 года, выданному на основании решения Благовещенского городского суда от 17 августа 2018года до 30 % ежемесячно.

Порядок рассмотрения заявлений о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда определяется ч.2 ст.203 ГПК РФ, согласно которой заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о дате, времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.

В судебном заседании заявитель настаивал на удовлетворении заявления, указав, что на имеющихся в собственности трех земельных участках расположены не принадлежащие ему объекты недвижимости – гаражный массив, в связи с чем, реализация их в счет погашения задолженности затруднительна, супруга не трудоустроена.

В судебное заседание не явился представитель взыскателя, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили, заявлений об отложении рассмотрения заявления не поступало. В силу ч.2 ст.203 ГПК РФ, суд определил рассмотреть заявление при имеющейся явке.

Выслушав доводы заявителя, исследовав представленные доказательства, материалы гражданского дела № 2-4947/2018, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 17 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Банк ВТБ ПАО к Андрееву А.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, судом постановлено: взыскать в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ с Андреева А.А. сумму задолженности по кредитному договору № 624/0056-0058047 от 23 июля 2008 года в размере 53020 рублей 58 копеек, по кредитному договору № 625/0056-0164497 от 19 мая 2016 года в размере 112491 рубля 80 копеек, по кредитному договору № 625/0056-0221274 от 17 марта 2017 года в размере 718510 рублей 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12112 рублей 62 копеек, итого 896135 рублей 99 копеек.

22 сентября 2018 года решение суда вступило в законную силу, 13 декабря 2018 года исполнительный лист получен представителем Банк ВТБ ПАО Шинкевичем Г.П.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г.Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области 09 января 2019 года возбуждено исполнительное производство № 124950/18/28022-ИП в отношении Андреева А.А.

Согласно материалам исполнительного производства № 124950/18/28022-ИП, с доходов должника Андреева А.А. за период с января 2019 года по апрель 2019 года удержано 86947 рублей 68 копеек (платежное поручение № 863214 от 08 февраля 2019 года на сумму 24370 рублей 44 копейки, платежное поручение № 94276 от 07 марта 2019 года на сумму 24370 рублей 44 копейки, платежное поручение № 264570 от 10 апреля 2019 года на сумму 30909 рублей 90 копеек, платежное поручение № 338233 от 23 апреля 2019 года на сумму 7296 рублей 90 копеек).

Как следует из заявления Андреева А.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, заявитель просит предоставить рассрочку, снизив размер удержаний из заработной платы с 50 % до 30 %, в обоснование ссылаясь на трудное материальное положение.

В соответствии со ст.434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Гражданский процессуальный Кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

При этом основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должников.

В силу ст.6 ФКЗ от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичная норма права заложена в Гражданском процессуальном Кодексе Российской Федерации, в силу которой, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч.2 ст.13).

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции», при рассмотрении в порядке ст.203 ГПК РФ заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения, суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 года № 104-О, вопрос о наличии обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения судебного акта должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч.4 ст.15, ч.3 ст.17, ч.ч.1,2 ст.19 и ч.ч.1,3 ст.55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

По смыслу указанных норм права решение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения является правом суда, обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения. При этом суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае отсрочка или рассрочка исполнения решения может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Из вышеприведенных положений закона следует, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного постановления, следовательно, должник должен доказать, что предоставленная рассрочки позволит после окончания ее срока исполнить его.

Заявляя требование о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, должник обязан представить суду доказательства того, что исполнить судебный акт в установленный срок по объективным причинам не представляется возможным, а рассрочка действительно поможет ему исполнить решение с учетом интересов обеих сторон.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из ст.4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительное производство осуществляется на основе принципов законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Согласно п.2 ч.3 ст.68 вышеуказанного Закона, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, является мерой принудительного исполнения.

Как следует из ч.2 ст.99 Закона, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В Определении от 13 октября 2009 года № 1325-О-О Конституционный Суд РФ указал, что размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В обоснование заявления о рассрочке исполнения решения суда заявитель указывает на то, что на его иждивении находятся супруга, несовершеннолетний ребенок 2002 года рождения, а также совершеннолетняя дочь 1999 года рождения, обучение в университете которой он оплачивает единолично. В результате удержания 50 % доход составляет около 26810 рублей в месяц, что значительно меньше прожиточного уровня семьи, состоящей их четырех членов семьи, находящиеся на его иждивении.

В обоснование указанных доводов заявителем представлена справка о доходах за 2018 год, из которой следует, что Андреевым А.А. за период с января по декабрь 2018 года по месту работу в аппарате Законодательного Собрания Амурской области получен доход за вычетом налога в размере 643436 рублей 56 копеек, что составляет 53619 рублей 71 копейка в месяц (643436,56/12).

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ПФРФ по Амурской области от 24 января 2019 года, с 2005 года страховые взносы на имя Андреева А.А. осуществляются работодателем Законодательным Собранием Амурской области. Сведения предоставлены по состоянию на 01 января 2019 года.

Согласно свидетельству о рождении серии *** от 16 августа 2002 года, Андреев Алексей Анатольевич, *** года рождения, является сыном Андреева Анатолия Алексеевича и ОВ.

Согласно свидетельству о рождении серии *** от 03 ноября 1999 года, ДА, *** года рождения, является дочерью Андреева Анатолия Алексеевича и ОВ.

Из справки ФГБОУ ВО «АмГУ» от 22 января 2019 года № 1481 следует, что ДА обучается в ФГБОУ ВО «Амурский государственный университет» на факультете международных отношений на втором курсе очной формы обучения с полной компенсацией затрат на обучение. Начало обучения 01 сентября 2017 года.

Кроме того, заявителем в материалы дела представлено дополнительное соглашение № 1 к договору об оказании платных образовательных услуг от 26 июля 2017 года № 36фФМО/17, заключенного между ФГБОУ ВО «АмГУ» в лице и.о. ректора Лейфа А.В. и Андреевым А.А. (заказчик), ДА (обучающийся). В соответствии с указанным дополнительным соглашением, оплата за третий и четвертый семестр обучения составляет 117706 рублей.

Из ответа Центра ПФР в Амурской области № 10-14-3766 от 05 июля 2019 года следует, что сведения о факте работы ОВ, *** года рождения, представлены страхователем (работодателем) ООО «Амурская региональная транспортная компания» май 2019 года, факт работы с 2017 года.

Из справки о доходах за 2019 год, из которой следует, что ОВ за период с февраля по июнь 2019 года по месту работы в ООО «АРТК» получен доход за вычетом налога в размере 142083 рубля 94 копейки, что в месяц составляет 28416 рублей 80 копеек (142083,94 : 5).

Из квитанции на оплату электроэнергии за июнь 2019 года следует, что имеется недоплата за предыдущий период в размере 34914,30 рублей за поставленные услуги по адресу: ***.

Из квитанций, представленных заявителем, усматривается, что Андреев А.А. ежемесячно уплачивает в ООО «Чигиринская управляющая компания» 1400 рублей.

Из постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 17 января 2019 года, за подписью судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г.Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области усматривается, что обращено взыскание на доход, получаемый Андреевым А.А. по месту работы в Законодательном Собрании Амурской области. Удержания производятся в размере 50 % от заработной платы.

Из ответа ФФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Амурской области от 24 апреля 2019 года следует, что Едином государственном реестре недвижимости сведений о сведений о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества на ДА и Андреева А.А. отсутствуют.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 04 июля 2019 года усматривается, что Андреев А.А., *** года рождения, является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ***, кадастровый ***.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 17 июля 2019 года *** усматривается, что Андреев А.А. является собственником земельного участка, площадью 22 +/- 2 кв.м., расположенного по адресу: Амурская область, г.Благовещенск, ул. Амурская; категория земель – земли населенных пунктов, кадастровый ***, ограничение прав и обременение объекта недвижимости не зарегистрировано.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 17 июля 2019 года *** усматривается, что Андреев А.А. является собственником земельного участка, площадью 24 +/- 2 кв.м., расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская; категория земель – земли населенных пунктов; кадастровый ***; ограничение прав и обременение объекта недвижимости не зарегистрировано.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 17 июля 2019 года *** усматривается, что Андреев А.А. является собственником земельного участка, площадью 23 +/- 2 кв.м., расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская; категория земель – земли населенных пунктов; кадастровый ***; ограничение прав и обременение объекта недвижимости не зарегистрировано

Из ответа заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Амурской области Иващенко А.Г. от 03 июля 2019 года № 9/6-3152 следует, что согласно учетам подсистемы «Запросы» автоматизированных баз данных «ФИС ГИБДД-М» МВД России на граждан: ОВ транспортные средства не зарегистрированы, на Андреева А.А. зарегистрировано транспортное средство ISUZU TROOPER, 1991 года выпуска.

Между тем, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, заявителем не предоставлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда в общем порядке. Из представленных заявителем документов следует, что заявитель и его супруга имеют постоянный стабильный доход, а также располагают движимым и недвижимым имуществом, за счет реализации которого возможно погашение задолженности, взысканной решением суда.

Приведенные заявителем обстоятельства в отсутствие доказательств фактического материального и имущественного положения, не могут квалифицироваться как носящие исключительный характер, препятствующие исполнению решения суда. Указание заявителем на невозможность исполнения решения Благовещенского городского суда от 17 августа 2018 года ввиду нахождения Андреева А.А. в трудном материальном положении, само по себе не может являться основанием для предоставления рассрочки его исполнения, поскольку данное обстоятельство не носит исключительного характера.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» от 10 октября 2003 года № 5, при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п.1 ст.6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу ст.6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства.

С учетом этого, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Неисполнение решения суда в течение продолжительного периода времени ведет к установлению неразумного срока исполнения решения суда.

Заявитель просит предоставить ему рассрочку исполнения решения суда о взыскании с него как с должника, установленной решением суда от 17 августа 2018 года задолженности в сумме 896135 рублей 99 копеек, обязав его выплачивать в счет погашения задолженности 30 % от заработной платы и иных доходов ежемесячно до полного погашения задолженности, таким образом, учитывая предлагаемое должником снижение размера удержаний, заявитель будет выплачивать имеющуюся перед банком задолженность в течение более 4-х лет, что, по мнению суда, является длительным периодом с учетом даты вынесения решения – 17 августа 2016 года, и ведет к необоснованному затягиванию исполнения судебного постановления, нарушение прав и законных интересов взыскателя, который вправе рассчитывать на восстановление своего нарушенного права в разумные сроки и противоречит принципам законности.

Учитывая размер взысканной задолженности, суд полагает, что предлагаемое должником снижение размера удержаний в счет исполнения решения Благовещенского городского суда от 17 августа 2018 года до 30 % от заработной платы и иных доходов отдалит реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, поскольку исполнение судебного акта будет производиться в течение длительного периода времени. Указанное не отвечает принципам и задачам судопроизводства, ведет к нарушению прав взыскателя, который вправе рассчитывать на восстановление своего нарушенного права в разумные сроки.

Принимая во внимание выше установленное, отсутствие документов, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельствах, объективно затрудняющих исполнение решения суда от 17 августа 2018 года, отсутствие доказательств объективности и уважительности причин его неисполнения, непринятие должником реальных мер к исполнению вступившего в законную силу судебного акта, учитывая, что отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, суд полагает, что оснований для предоставления Андрееву А.А. рассрочки исполнения решения Благовещенского городского суда от 17 августа 2019 года не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 203, 434, 224, 225, ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Андрееву Анатолию Алексеевичу о предоставлении рассрочки исполнения решения от 17 августа 2016 года, постановленного по гражданскому делу по иску Банк ВТБ ПАО к Андрееву Анатолию Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам - отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней.

    Судья     Беляева С.В.