Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-4/2019 (1-110/2018;) от 26.04.2018

Дело № 1-4/2019 (1-110/2018)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 декабря 2018 год город Сосногорск Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Галимьяновой Н.Т.,

при секретарях Халиковой О.И. и Аросланкиной Д.Н.,

с участием государственных обвинителей Доронина М.А. и Вокуева Е.А.,

подсудимого Бурмий А.Р.,

его защитника – адвоката Савельева И.Ю., представившего ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года и удостоверение № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Бурмий А.Р., родившегося <данные изъяты> ранее судимого:

- 02 марта 2017 года Печорским городским судом РК по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, освободившегося 25 сентября 2017 года по отбытию срока наказания, судимость не снята и не погашена,

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бурмий А.Р. совершил кражу, то есть тайное хищение имущества ПСВ, с причинением ей значительного материального ущерба, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> Бурмий А.Р., находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате <адрес>, действуя умышленно, с целью дальнейшего хищения денежных средств с лицевого счета № потерпевшей, тайно похитил из кошелька потерпевшей банковскую карту № АО «Газпромбанк», принадлежащую ПСВ

Далее, Бурмий А.Р. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, действуя в продолжение своего умысла, находясь в помещение ТЦ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, воспользовавшись указанной пластиковой картой и пин-кодом к ней, при помощи банковского терминала № ПАО «банк ФК Открытие», снял с вышеуказанного лицевого счета денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, принадлежащие ПСВ, тем самым похитил их.

Похищенными денежными средствами Бурмий А.Р. распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ПСВ значительный материальный ущерб на указанную выше сумму.

Подсудимый вину не признал и указал, что проживал в гражданском браке с потерпевшей, был неофициально трудоустроен, получал денежные средства наличными каждый день, и вместе с потерпевшей переводили их ей на карту, но не знает на какую из имеющихся у потерпевшей карт. Таким образом, полагал, что на указанной карте потерпевшей находились и его денежные средства, которыми он мог воспользоваться. ДД.ММ.ГГГГ они с потерпевшей находились в гостях, употребляли спиртные напитки. После того как она уснула, он взял у нее из кошелька банковскую карту «Газпромбанк» и снял с нее <данные изъяты> рублей, которые потратил собственные нужды. Ущерб потерпевшей полностью возместил по настоянию мамы.

Из оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, следует, что зная о наличии на карте ПСВ денежных средств, он решил их похитить. Когда ПСВ уснула, он достал из ее кошелька банковскую карту, затем вместе с ПДА они пошли в ТЦ «<данные изъяты>», где через банкомат он снял <данные изъяты> рублей, которые потратил по своему усмотрению. Потом он незаметно вернул карту потерпевшей. Сама потерпевшая не разрешала ему брать ее банковскую карту и снимать с нее деньги (л.д.№

Подсудимый указанные показания не подтвердил, поскольку давал их по указанию сотрудников полиции.

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, суд приходит к выводу, что она подтверждается следующими исследованными доказательствами:

Так, потерпевшая ПСВ в ходе рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, в прениях сторон указала, что хищения ее денежных средств не имело место, поскольку она и подсудимый проживали в гражданском браке, вели совместное хозяйство и на ее карте имелись денежные средства подсудимого.

Из оглашенных в соответствии с требованиями п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей следует, что ранее она сожительствовала с подсудимым, они постоянно не проживали вместе и не вели совместный быт. ДД.ММ.ГГГГ на счет ее банковской карты поступила заработная плата. Находясь с Бурмий А.Р. в гостях ДД.ММ.ГГГГ, она уснула. Когда проснулась, то Бурмий А.Р. в квартире не было, затем он пришёл на некоторое время и вновь ушел. По смс-сообщениям ей стало известно, что с ее карты было снято <данные изъяты> рублей в <данные изъяты>. Бурмий А.Р. мог снимать деньги с карты только с ее разрешения, знал ПИН-код. Причиненный ущерб является для нее значительным (л.д.№).

Свидетель ПДА суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки с подсудимым и потерпевшей в гостях у НАА После того как потерпевшая уснула, Бурмий А.Р. сказал, что ему нужно сходить в магазин, чтобы снять деньги с карты и купить подарки. В ТЦ «<данные изъяты>» Бурмий А.Р. снял с чей-то карты денежные средства и купил цветок, который подарил НАА Чуть позже они с подсудимым купил спиртные напитки, за которые платил также подсудимый.

Из оглашенных в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля НАА следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой в гости пришли подсудимый, потерпевшая и ПДА Выпив спиртного, потерпевшая легла спать, а подсудимый и ПДА ушли. Примерно через час Бурмий А.Р. вернулся, принес цветок, остался в прихожей поправлять свою одежду, а затем вновь ушел. Через некоторое время проснулась потерпевшая, просмотрев свой телефон, она обнаружила, что в <данные изъяты> с карты было снято <данные изъяты> рублей (л.д. №).

Из письменных материалов дела судом исследованы:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что их достаточно для разрешения дела.

Государственный обвинитель полностью поддержал предъявленное подсудимому обвинение.
Защита просила переквалифицировать действия подсудимого на ч. 1 ст. 330 УК РФ, поскольку подсудимый, не поставив в известность потерпевшую, снял с ее карты свои денежные средства.

Однако, суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение полностью нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, установлено, что именно он во время сна потерпевшей, то есть тайно похитил у нее банковскую карту и также тайно снял с ее банковского счета денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, при обстоятельствах, в период времени и месте, указанных в описательно-мотивировочной части приговора. Он же полностью возместил потерпевшей причиненный ущерб. Указанные обстоятельства подтверждаются и оглашенными показаниями потерпевшей, свидетелей НАА и ПДА, данными в ходе предварительного следствия.

Показания подсудимого, данные в ходе судебного следствия, полностью опровергаются изложенными выше доказательствами. Характер взаимоотношений подсудимого и потерпевшей, а также полное возмещение ей ущерба, позволяет суду сделать вывод о том, что потерпевшая заинтересована в исходе дела для подсудимого с целью помочь ему избежать уголовной ответственности за содеянное. Поведение подсудимого по возвращению тайно карты потерпевшей, возмещению ей ущерба, полностью свидетельствует о том, что он завладел как картой, так и денежными средствами потерпевшей незаконно, не имея на то разрешения самой потерпевшей. Материалами дела также установлено, что по состоянию на утро ДД.ММ.ГГГГ на карте потерпевшей были денежные средства только из числа ее заработной платы.

Показания подсудимого, потерпевшей и указанных свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, согласуются друг с другом и с письменными материалами уголовного дела, не противоречат друг другу, взаимно дополняют друга, полностью опровергают выдвинутую версию подсудимого, потому суд кладет их в основу приговора.

Доводы подсудимого о том, что он давал показания по указанию сотрудников полиции не могут быть приняты судом во внимание, поскольку показания были даны в присутствии защитника, ни один из протоколов допроса подсудимого не содержит каких-либо замечаний, потому указанный довод суд расценивает как способ защиты.

Суд считает, что в результате указанных действий подсудимого потерпевшей был причинен значительный материальный ущерб, поскольку ее заработная плата составляет от <данные изъяты>, она несет расходы по оплате коммунальных услуг ежемесячно не менее <данные изъяты>, имеет на иждивении малолетних детей (л.д. №).

Суд признает протокол явки с повинной Бурмий А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, как добытый с нарушением требований ч. 2 ст. 75 УПК РФ, и потому исключает его из числа доказательств. Принимая указанное решение, суд исходит из того, что из материалов дела следует, что в ходе проведенных ОРМ как причастный к преступлению был установлен Бурмий А.Р., в связи с чем он был доставлен в отдел полиции по подозрению в совершении преступления, где написал явку с повинной. При этом Бурмий А.Р., были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ и не был представлен защитник.

С учетом поведения подсудимого в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного заседания, суд признает его вменяемым.

На основании изложенного суд признает действия Бурмий А.Р. преступлением и квалифицирует их по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания и определении его вида учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, личность подсудимого: <данные изъяты> ранее судимого, <данные изъяты>, а также влияние наказания на его исправление (л.д. №).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд, в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. №).

Суд не может признать обстоятельством смягчающим наказание Бурмий А.Р. явку с повинной, поскольку он не подтвердил добровольность изложенных в ней сведений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку он имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

С учетом установленного отягчающего наказания обстоятельства оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, исходя из всех данных о личности подсудимого, не установлено.

Учитывая то, что Бурмий А.Р. совершил преступление через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы за совершение аналогичного преступления, характеризуется по месту жительства отрицательно, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ назначает ему наказание в виде лишения свободы, с его реальным отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

При наличии указанной совокупности смягчающих наказания обстоятельств суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами суд распоряжается в порядке ст. 81 УПК РФ.

Бурмий А.Р. в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ по данному делу был задержан ДД.ММ.ГГГГ, потому время содержания под стражей до вынесения приговора и до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы в соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Бурмий А.Р, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя начало срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Бурмий А.Р. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один содержания под стражей за один день лишения свободы

Меру пресечения Бурмий А.Р. на период апелляционного обжалования приговора оставить прежней – заключение под стражу и на период апелляционного обжалования приговора содержать осужденного в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РК.

Период содержания Бурмий А.Р. под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РК со дня вынесения приговора и до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

После вступления приговора в законную силу вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РК через Сосногорский городской суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения, а Бурмий А.Р., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, также осужденный вправе заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в соответствии с ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ в Президиум Верховного суда РК, а также в порядке надзора, в соответствии со ст. 412.2 УПК РФ, в Верховный суд РФ.

При обнаружении новых либо вновь открывшихся обстоятельств, приговор может быть пересмотрен в порядке, предусмотренном гл. 49 УПК РФ.

Судья Н.Т. Галимьянова