Решение по делу № 2-584/2014 от 28.04.2014

дело № 3-29/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2014 года г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Мифтаховой Р.Х.,

с участием представителя Октябрьского городского суда РБ Орлова С.А.,

при секретаре Хуснутдиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самородовой И.В, к Октябрьскому городскому суду Республики Башкортостан в лице Орлова С.А. и Управлению Судебного департамента в Республике Башкортостан об отмене приказа и признании его недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Самородова ИВ обратилась в суд с вышеназванным иском, обосновывая свои требования тем, что приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ она была вторично уволена на основании п. 3 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации. Считает действия ответчика незаконными, поскольку трудовые отношения с ней прекращены ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 33 ФЗ № 79, о чем имеется запись в трудовой книжке. Также считает ссылку на п. 3 ст. 33 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в обжалуемом приказе ничтожной, поскольку отсутствует в законе и не соответствует формулировке увольнения «по инициативе представителя нанимателя», следовательно, юридического значения не имеет. На основании изложенного просила признать приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ об ее увольнении недействительным и обязать ответчика отменить его действие, а также взыскать с ответчика моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истица Самородова ИВ, будучи надлежаще извещенной о времени и месте, не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования полностью поддерживает, просит иск удовлетворить.

Ответчик – Октябрьский городской суд РБ в лице председателя Орлова С.А. исковые требования Самородовой И.В, не признал, при этом пояснил о том, что истица ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут обратилась к нему, как к председателю суда, с письменным заявлением об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Причиной расторжения договора с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию Самородова ИВ обозначила как усталость и отсутствие желания дальше работать. Поскольку в должностные обязанности истицы входило изготовление приказов по личному составу, подготовить приказ о своем увольнение также было поручено ей лично. После получения данного указания Самородова ИВ как начальник делопроизводства и кадров самостоятельно подготовила приказ об увольнении, внесла его в журнал регистрации приказов, внесла в трудовую книжку запись об увольнении, там же поставила свою подпись и печать Октябрьского городского суда РБ, сделала запись в книге выдачи трудовых книжек. Приказ об увольнении, его копии и заявление об увольнении передала ему для подписания. В конце рабочего дня, около <данные изъяты> часов после подписания данного приказа в ее присутствии, Самородова ИВ получив копию приказа, расписалась в нем, и забрала все документы о ее увольнении без какого-либо разрешения со стола руководителя, покинула кабинет, несмотря на требование остановиться, возвратить документы. Данный факт был расценен как нежелание истицы увольняться, поэтому в этот же день был издан приказ № № об отмене приказа об увольнении. Поскольку истица покинула здание суда до окончания рабочего дня, копия приказа № № была направлена посредством СМС-сообщения и почтовой связи в ее адрес ДД.ММ.ГГГГ г.. ДД.ММ.ГГГГ истица на работу не пришла, о чем был составлен соответствующий акт. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ в адрес Самородовой И.В, направлялись извещения с предложением выйти на работу, которые она игнорировала, и о причинах своего отсутствия не сообщала. Согласно справке из горбольницы за медицинской помощью в оспариваемый период она не обращалась. В связи с этим в ДД.ММ.ГГГГ была проведена служебная проверка по факту отсутствия на рабочем месте более <данные изъяты> часов, по результатам которой Самородова ИВ была обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности в соответствии с требованиями действующего законодательства, и впоследствии уволена.

Соответчик – Управление судебного департамента в Республике Башкортостан, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд не направил, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, считают доводы Самородовой И.В,, изложенные в исковом заявлении, а также несостоятельными и не основанными на законе, мотивы предъявления требований направлены на извлечение преимущества из своего недобросовестного поведения; приказ является законным и обоснованным, процедура проведения служебной проверки и порядок применения дисциплинарного взыскания не нарушены.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Самородовой И.В, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 5 ст. 57 вышеуказанного закона за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.п. «а» п. 3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае однократного грубого нарушения гражданским служащим должностных обязанностей в виде прогула (отсутствия на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня).

Из статьи 84.1 Трудового кодекса РФ следует, что днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

    Как следует из материалов дела, истица Самородова ИВ была назначена на должность <данные изъяты> <данные изъяты> городского суда Республики Башкортостан с ДД.ММ.ГГГГ года.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут истица Самородова ИВ обратилась к председателю Октябрьского городского суда РБ с письменным заявлением об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ года.    Согласно должностному регламенту начальника отдела делопроизводства и кадров Октябрьского городского суда РБ, с которым истица была ознакомлена лично под подпись ДД.ММ.ГГГГ года, в ее обязанности входило в том числе и изготовление приказов по личному составу, в связи с приказ об увольнении № № от ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен лично истицей.

Как следует из материалов дела, приказ об увольнении Самородова ИВ был подписан ответчиком в течение рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ года. После чего Самородова ИВ, получив копию приказа, расписалась в нем, и, забрав документы об увольнении, покинула свое рабочее место в <данные изъяты> минуты, то есть до окончания рабочего дня. то есть до <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с этим до окончания рабочего времени был издан приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с добровольным отказом Самородовой И.В, от увольнения и отзывом заявления, который был доведен на общем собрании до коллектива <данные изъяты> городского суда ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, что подтверждается протоколом общего собрания судей и аппарата суда от ДД.ММ.ГГГГ г., и направлен в адрес Самородовой И.В, для уведомления, что подтверждается детализацией СМС-рассылок о направлении на номер сотового телефона истицы СМС-сообщения с текстом: «Приказ о вашем увольнении № № от ДД.ММ.ГГГГ отменен. Председатель суда Орлов С.А.», а также служебной запиской администратора суда от ДД.ММ.ГГГГ г., докладной председателя суда, объяснительной судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ г, актом от ДД.ММ.ГГГГ г..

    Правомерность издания ответчиком приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ являлась предметом спора в <данные изъяты> районном суде РБ и апелляционным обжалованием в Верховном суде <данные изъяты>, по результатам рассмотрения которых Самородовой И.В, в удовлетворении иска к <данные изъяты> городскому суду Республики Башкортостан о признании приказа № №к от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа об увольнении недействительным отказано.

    Таким образом, приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ является законным.

Однако и после того, как приказ об отмене приказа об увольнении был доведен до сведения истицы, она не приступила к исполнению своих должностных обязанностей, на работу не вышла.

Как усматривается из табеля учета использования рабочего времени и расчета заработной платы с момента прекращения работы ДД.ММ.ГГГГ Самородова ИВ являлась работником <данные изъяты> городского суда РБ.

ДД.ММ.ГГГГ истица не вышла на работу, о чем был составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ в адрес истицы были направлены копии приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ От получения письма от ДД.ММ.ГГГГ истица отказалась, о чем на конверте была сделана отметка. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истицы выезжали сотрудники суда, которые предложили ей ознакомиться с приказом, от чего истица отказалась, что подтверждается соответствующим актом.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истицы была направлена телеграмма с текстом: «Приказ о вашем увольнении № № от ДД.ММ.ГГГГ отменен. Предлагаю выйти на свое рабочее место». Данная телеграмма не была доставлена в связи с тем, что дверь квартиры никто не открыл, по извещению за телеграммой истица не явилась.

Так, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес истицы были направлены письмо и телеграмма с просьбой представить объяснение причин отсутствия на рабочем месте.

В ответ на телеграмму истицей ДД.ММ.ГГГГ на имя председателя суда было направлено письмо, в котором ему предлагалось обратиться за юридической помощью в юридическую консультацию.

С целью выяснения уважительности причин отсутствия истицы на рабочем месте, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на имя главного врача Городской больницы № <адрес> РБ был направлен запрос с просьбой сообщить о наличии листов нетрудоспособности, открытых на имя Самородовой И.В,. Из ответа Городской больницы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Самородова ИВ в период с ДД.ММ.ГГГГ по день выдачи ответа за медицинской помощью в их учреждение не обращалась.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с длительным отсутствием на работе, с ДД.ММ.ГГГГ года, истицы – материально-ответственного лица, создана комиссия о передаче материальных ценностей в составе работников <данные изъяты> городского суда РБ.

В силу ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Перед применения дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Согласно п. 6 ст. 59 данного закона служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения.

Так, из имеющегося в материалах дела приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> городскому суду РБ следует, что по факту отсутствия на рабочем месте начальника отдела делопроизводства и кадров Самородовой И.В, создана комиссия и назначено проведение служебной проверки, на основании докладных записок специалиста <данные изъяты> ФИО1 и помощника судьи ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года.

Копия данного приказа была направлена истице, что подтверждается сопроводительным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного работниками суда, следует, что ДД.ММ.ГГГГ истица отсутствовала на рабочем месте в отделе делопроизводства и кадров <данные изъяты> городского суда РБ с <данные изъяты> до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, то есть более 4 часов.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ истице посредством почтовой корреспонденции, телеграммы и СМС-уведомления были направлены сообщения, в которых ей предлагалось дать письменные объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Аналогичное письмо (вх. от ДД.ММ.ГГГГ за № №) было также оставлено на рабочем столе Самородовой И.В, в её кабинете здания <данные изъяты> городского суда.

Согласно уведомлению телеграмма не вручена в связи с тем, что квартира по адресу закрыта, по извещению за телеграммой не явились.

Из выписки о детализации звонков ДД.ММ.ГГГГ следует, что истице доставлено СМС-сообщение с предложением предоставить объяснение по факту неявки на рабочее место.

Однако истица письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, не представила, к выполнению своих должностных обязанностей не приступила, на рабочее место не явилась, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ.

По результатам проведения служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ комиссия пришла к выводу о том, что отсутствие на рабочем месте Самородовой И.В, более 4 часов без уважительных причин является грубым нарушением гражданским служащим должностных обязанностей – прогулом, и к Самородовой И.В, следует применить меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

В соответствии с п. 4 ст. 58 Федерального закона № 79-Фз дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Так, ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № № об увольнении Самородовой И.В, с гражданской службы по инициативе представителя нанимателя, с указанием даты увольнения.

Копия данного приказа вместе с приложением заключения служебной проверки были высланы истице ДД.ММ.ГГГГ за № №.

Кроме этого, как усматривается из материалов дела, были предприняты еще несколько попыток направить и вручить истице приказ и заключение комиссии о ее увольнении.

Так, согласно почтовому уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ истица получила копию приказа и заключение комиссии.

По обращению истицы по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ о направлении ей заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ей повторно было направлено заключение о результатах служебной проверки. Данное письмо с приложением копии заключения о результатах служебной проверки истицей получено ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

    Таким образом, суд находит, что истица Самородова ИВ была обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности. При этом порядок привлечения ее к дисциплинарной ответственности и увольнения нарушен не был.

На основании изложенного, а также учитывая правильность и законность издания приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждено вступившим в законную силу решением <данные изъяты> районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года, суд находит исковые требования Самородовой И.В, к <данные изъяты> городскому суду Республики Башкортостан в лице Орлова С.А. и Управлению Судебного департамента в <адрес> об отмене приказа № №к от ДД.ММ.ГГГГ об ее увольнении и признании его недействительным, а также о взыскании с ответчика морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, необоснованными и отказывает в их удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Самородовой И.В, к <данные изъяты> городскому суду Республики Башкортостан в лице Орлова С.А. и Управлению Судебного департамента в Республике Башкортостан об отмене приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ об ее увольнении и признании его недействительным, а также во взыскании морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья: (подпись) Р.Х. Мифтахова

Копия верна.

Председатель Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан В.Е. Артемьев