Решение по делу № 2-789/2017 (2-7373/2016;) ~ М-6776/2016 от 28.11.2016

Дело № 2-789/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года г. Калининград

Центральный районы суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ирхиной Е.Н.,

при секретаре Шелюгиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворониной Ю.В. к ФССП России, УФССП России по Калининградской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Воронина Ю.В. обратилась в суд с вышеназванным иском ФССП России, Министерству финансов РФ, указывая, что постановлением от < Дата > судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда было возбуждено исполнительное производство № о взыскании < ИЗЪЯТО > с должника Воронина В.А. в ее (взыскателя) пользу. Всё это время судебный пристав-исполнитель практически бездействовал, так как (со слов должника) находился в приятельских отношениях с должником, суд неоднократно признавал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя. < Дата > ею был сдан в ОСП Ленинградского района г. Калининграда ещё один исполнительный лист на сумму < ИЗЪЯТО > в отношении того же должника. Судьба этого исполнительного листа ей вообще неизвестна, поскольку ей не присылали ни постановления о возбуждении исполнительного производства, ни постановлений об исполнительских действиях. В суде при взыскании компенсации морального вреда за незаконное бездействие пристава-исполнителя от представителя УФССП по Калининградской области ей стало известно, что ещё < Дата >, то есть уже более года назад, исполнительное производство было окончено на основании п. 5 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Ей действительно предлагали за погашение долга в < ИЗЪЯТО > забрать кусок металла под названием автомашина без документов, чего она делать не стала. Ей не сообщили об окончании исполнительного производства, постановления об окончании не присылали, исполнительный лист не возвращали. Она и ее представитель многократно устно и письменно обращались в ОСП Ленинградского района г. Калининграда, в УФССП по Калининградской области, в ФССП России, но результата не последовало. Представитель истца лично записался на приём к начальнику ОСП Ленинградского района г. Калининграда и < Дата > имел с ней беседу, в результате которой выяснил, что исполнительные производства по обоим исполнительным листам окончены более года назад. На основании чего окончено второе исполнительное производство на сумму < ИЗЪЯТО >, никто не знает. Исполнительные листы, якобы, отправлены ей простым почтовым письмом. Подтвердить получение ею этих писем приставы не могут. Ответственность за действия уволившегося пристава начальник ОСП Ленинградского района г. Калининграда нести отказывается. Никаких действий по исполнению решений суда по сданным ею в ОСП Ленинградского района г. Калининграда исполнительным листам не предпринимается и не будет предприниматься. Ею в октябре получен ответ из ОСП Московского района г. Калининграда примерно по этим фактам. Но этот ответ не имеет никакой юридической силы, так как исполнительные листы были сданы в ОСП Ленинградского района, должник зарегистрирован в Ленинградском районе. Какое территориальное отношение к этим листам имеет ОСП Московского района г. Калининграда, ей не понятно. Но даже в этом ответе усматривается недостоверная подача фактов. Никто ничего из перечисленных в этом письме и, якобы, отправленных ей почтовых отправлений, не отправлял, в свою очередь она их не получала. Кроме того, в нарушение ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», копии постановления об окончании исполнительного производства, оригиналы исполнительных листов ей не направлялись и не вручались, уведомлений о вручениях писем ей и ее представителю приставы показать не смогли. Таким образом, судебные приставы-исполнители ОСП Ленинградского района г. Калининграда не исполняют вступившие в законную силу судебные решения, чем нарушают ее право на исполнение судебного решения в разумный срок. Нарушение права на исполнение судебного постановления в разумный срок привело к ее материальной несостоятельности, что, в свою очередь, сказалось на ее здоровье. Она является матерью-одиночкой, имеет на иждивении двух малолетних детей и мать пенсионерку. Ей причинены нравственные страдания и переживания отношением службы судебных приставов, которая просто не желает исполнять свои должностные обязанности, из-за чего в семье случаются постоянные материальные затруднения, что в свою очередь сказывается на нравственном и эмоциональном состоянии детей, а, следовательно, и матери. В данном случае нарушены ее гражданские и конституционные права на своевременное исполнение решений суда и полное возмещение материального вреда, причинённого бездействием представителей органов государственной власти. В связи с изложенным просит взыскать с ФССП России компенсацию морального вреда в размере < ИЗЪЯТО >.

Истица Воронина Ю.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель Ворониной Ю.В. – Ушанов А.В., действующий на основании доверенности серии № от < Дата >, в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, указанным в иске, просил его удовлетворить в полном объеме.

Представитель ФССП России и УФССП России по Калининградской области Филяева Г.А., действующая на основании доверенностей № от < Дата > и № от < Дата > соответственно, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила оставить их без удовлетворения, поддержав доводы письменных возражений на иск. Указала, что истицей уже были заявлены требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда с указанием на возбуждение < Дата > исполнительного производства № о взыскании с Воронина В.А. в пользу Ворониной Ю.В. задолженности - < ИЗЪЯТО >. < Дата > решением Ленинградского районного суда г. Калининграда по делу № требования Ворониной Ю.В. были удовлетворены, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда по непринятию мер принудительного исполнения по названному исполнительному производству №. На основании данного решения суда истица также обращалась в суд за взысканием компенсации морального вреда в размере < ИЗЪЯТО >. Решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > (дело №) требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Ворониной Ю.В. была взыскана компенсация морального вреда в размере < ИЗЪЯТО >. Решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > по делу № было отказано в удовлетворении требований истицы о компенсации морального вреда в размере < ИЗЪЯТО >. В ОСП Ленинградского района г. Калининграда на исполнении находится два исполнительных производства о взыскании с Воронина В.А. в пользу Ворониной Ю.В., денежных средств: №-ИП (ранее №) от < Дата > о взыскании задолженности в размере < ИЗЪЯТО >; №-ИП (ранее №) от < Дата > о взыскании задолженности в размере < ИЗЪЯТО >. Задолженность по исполнительным документам частично оплачена согласно данным АИС ФССП России в размере < ИЗЪЯТО >. В целях понуждения должника к полному, правильному, и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы для проверки имущественного положения должника, обращено взыскание на имущество должника, что свидетельствует об отсутствии бездействия. Истица просит взыскать моральный вред, который представляет собой "нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права граждан. При нарушении имущественных прав моральный вред подлежит компенсации лишь в случаях, специально предусмотренных законом. В свою очередь истица указывает, что она не получила присужденные денежные средства. Исходя из анализа положений Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание морального вреда возможно при наличии совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: факта его наличия, противоправности действий (бездействия) государственных органов или должных лиц этих органов, причинно - следственной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Считает, что не имеется каких-либо действий (бездействия) ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истицы либо посягающих на принадлежащие нематериальные блага; ею не доказан факт причинения нравственных страданий, связанных с нарушением неимущественного права. Недоказанность наличия полного состава правонарушения исключает возможность удовлетворения иска о возмещении вреда.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Калининградской области Миканс Т.Т., действующая на основании доверенностей № от < Дата >, < адрес >0 от < Дата >, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представила письменный отзыв на иск, в котором в его удовлетворении просила отказать ввиду того, что Министерство финансов надлежащим ответчиком по данному делу не является. Иски о возмещении вреда, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя, предъявляются к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России. Кроме того, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинителя вреда. Полагала, что в рассматриваемой ситуации правовые основания для удовлетворения иска Ворониной Ю.В. к Министерству финансов РФ отсутствуют.

Представитель третьего лица – ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинградского района УФССП России по Калининградской области Кришанс Н.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска Ворониной Ю.В., поддержав доводы, приведенные представителем ФССП России и УФССП России по Калининградской области.

Заслушав пояснения представителя истицы, представителя ответчиков, судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, исследовав представленные доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, < Дата > судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Зайцевой Т.А. было возбуждено исполнительное производство № (в настоящее время №-ИП) на основании исполнительного листа ВС №, выданного по решению Ленинградского районного суда г. Калининграда от < Дата >, в отношении должника Воронина В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, расходов в размере < ИЗЪЯТО > в пользу Ворониной Ю.В.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно п. 2 ст. 4 названного Закона исполнительное производство должно осуществляться на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 ст. 36 Закона предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2-6 настоящей статьи.

Указанный двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

Согласно ч. 1 ст. 64 названного Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от < Дата > по состоянию на день вынесения решения суда было признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда по непринятию мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, возбужденному < Дата > о взыскании с Воронина В.А. в пользу Ворониной Ю.В. < ИЗЪЯТО >, возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда, в чьем производстве находилось указанное исполнительное производство, совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, направленные на понуждение Воронина В.А. к исполнению требований исполнительного документа.

Хронология исполнительных действий при рассмотрении настоящего дела представлена приставом-исполнителем в сводке по исполнительному производству №-ИП (ранее №) от < Дата >, согласно которой после возбуждения исполнительного производства судебными приставами-исполнителями был осуществлен ряд запросов, исполнительных действий, в ходе которых с Воронина В.А. в пользу Ворониной Ю.В., в том числе вследствие реализации в < Дата > одного из принадлежащего должнику транспортного средства – < ИЗЪЯТО >, были взысканы денежные средства в размере < ИЗЪЯТО >, что представителем истицы не оспаривалось.

Из частично представленных суду документов из материалов исполнительного производства №-ИП (№), переписки истицы и ее представителя с ФССП России, УФССП России по Калининградской области судом также установлено, что второе, принадлежащее должнику транспортное средство - < ИЗЪЯТО >, реализовано не было ввиду отсутствия спроса, в связи с чем < Дата > судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя было направлено предложение оставить нереализованное имущество за собой.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда от < Дата > исполнительное производство № было окончено на основании п. 5 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 6,14 Закона об исполнительном производстве в связи с тем, что взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа.

Иных результатов исполнительных действий до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, равно как и сведений о направлении и получении Ворониной Ю.В. копии названного постановления и исполнительного документа, материалы дела не содержат. Материалы исполнительного производства суду не представлены, как следует из пояснений пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда, место их нахождения, как и место нахождения исполнительного листа в настоящее время установить не представляется возможным, поскольку судебные приставы-исполнители, которые с ним работали уволены.

С учетом изложенного, ввиду незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда, выразившегося в неправомерной задержке исполнения судебного акта, расцененного как нарушение права истицы на справедливое правосудие в установленные сроки, решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > в пользу истицы была взыскана компенсация морального вреда с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в размере < ИЗЪЯТО >, дана оценка действиям (бездействию) судебного пристава исполнителя в период с < Дата > по < Дата >. Удовлетворяя требования Ворониной Ю.В. о компенсации морального вреда, суд, оценив в совокупности установленные обстоятельства, исходил из того, что решение суда от < Дата > в полном объеме исполнено не было, в ходе исполнительного производства со дня его возбуждения и до вынесения постановления об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в отношении должника не был предпринят весь комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, при предмете исполнения – взыскании денежных средств в размере < ИЗЪЯТО >, в ходе исполнительного производства было взыскано лишь < ИЗЪЯТО >, при наличии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от < Дата >, данных о направлении Ворониной Ю.В. копии такого постановления и о возвращении ей исполнительного документа представлено не было.

В дальнейшем, решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > в удовлетворении иска Ворониной Ю.В. к ФССП России, УФССП России по Калининградской области, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда истице было отказано, поскольку по окончании исполнительного производства в период с < Дата > по < Дата > отсутствовали правовые основания для осуществления действий по исполнению исполнительного документа.

Кроме того, судом из материалов дела также установлено, что < Дата > судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП (в настоящее время №-ИП) на основании исполнительного листа ФС №, выданного по решению Ленинградского районного суда г. Калининграда от < Дата >, в отношении должника Воронина В.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере < ИЗЪЯТО > в пользу Ворониной Ю.В.

Согласно ответу заместителя руководителя УФССП России по Калининградской области № от < Дата >, указанное исполнительное производство, в соответствии с п. 1 ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве», < Дата > было объединено в сводное исполнительное производство с исполнительным производством №-ИП (№), в рамках которого с целью проверки имущественного положения должника направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные учреждения, в ПФ РФ, ГИБДД МВД, ФНС, ФМС, ЗАНС, ГИМС, оператору связи. Между тем, постановление об объединении названных выше исполнительных производств в сводное в материалах дела отсутствует, суду не представлено, как не представлено и материалов самого исполнительного производства, свидетельствующих о проведении приставом каких-либо исполнительных действий, начиная с < Дата >.

Более того, из приведенного выше ответа заместителя руководителя УФССР России по Калининградской области также следует, что в ходе исполнительных действий по данному исполнительному производству с Воронина В.А. в пользу Ворониной Ю.В., в том числе вследствие реализации в < Дата > одного из принадлежащего должнику транспортного средства – < ИЗЪЯТО >, были взысканы денежные средства в размере < ИЗЪЯТО >, второе, принадлежащее должнику транспортное средство - < ИЗЪЯТО >, реализовано не было, в связи с чем было предложено взыскателю. Поскольку нереализованное имущество осталось невостребованным, оно было возвращено должнику.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области от < Дата > исполнительное производство №-ИП было окончено на основании п. 5 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 6,14 Закона об исполнительном производстве в связи с тем, что взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа. Данных о направлении истице и получения ею копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от < Дата > и исполнительного документа суду представлено не было.

Таким образом, данных о проведении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП суду не представлено, истица о судьбе поданного ею < Дата > исполнительного листа ФС № в течение более чем года осведомлена не была, об окончании исполнительного производства № узнала в ходе рассмотрения гражданского дела №, доказательств обратного, в частности надлежащих доказательств направления истице и получения ею копий постановлений об окончании исполнительных производств №-ИП и № и возвращении исполнительных документов от < Дата >, от < Дата > и исполнительных документа суду представлено не было. В этой связи изначально < Дата >, а затем < Дата > Воронина Ю.В. в лице представителя Ушанова А.В. обратилась в прокуратуру Ленинградского района г. Калининграда с соответствующими заявлениями.

< Дата > на постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда от < Дата > и от < Дата > об окончании исполнительного производства № прокурором Ленинградского района г. Калининграда были принесены протесты № с требованием об отмене названных постановлений ввиду отсутствия в материалах исполнительных производств документов, подтверждающих отказ Ворониной Ю.В. оставить за собой имущество должника, нереализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа.

Постановлениями начальника ОСП Ленинградского района г. Калининграда от < Дата > постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительно производства № и исполнительного производства №-ИП были отменены, исполнительные производства были вновь возбуждены, при этом данных о наличии исполнительных листов, на основании которых исполнительные производства возбуждены, иных материалов данных производств, на дату рассмотрения дела суду так и не представлено. Из пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что после возбуждения в < Дата > исполнительных производств было установлено место работы должника, в связи с чем < Дата > было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено в адрес работодателя для исполнения, и лишь < Дата > им поданы в суд заявления о выдаче дубликатов утерянных исполнительных документов.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вынесение судебным приставом-исполнителем незаконных постановлений препятствовало взыскателю Ворониной Ю.В. в осуществлении предоставленных и гарантированных ей законом прав и нарушало её право как взыскателя на правильное и своевременное исполнение решения суда. Незаконное окончание исполнительных производства повлекло неправомерную задержку исполнения судебного акта, поскольку в период до повторного возбуждения исполнительного производства никакие исполнительные действия судебным приставом-исполнителем произведены быть не могли, что суд рассматривает как нарушение права истицы на справедливое правосудие в установленные сроки, являющееся неимущественным правом.

Ссылка судебного пристава-исполнителя на невозможность взыскания с период с < Дата > по < Дата > с Воронина В.А. денежных средств в пользу Ворониной Ю.В. ввиду наличия в ОСП Ленинградского района нескольких исполнительных производств (штрафы и др.), возбужденных в отношении Воронина В.А., в связи с чем с последнего параллельно удерживались иные денежные суммы, очередность которых выше, не может быть принята судом во внимание, поскольку данные обстоятельства допущенных в отношении истцы нарушений не опровергает.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Действующим гражданским законодательством предусмотрена компенсация вреда, причиненная гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению (ст. 1069 ГК РФ).

По смыслу данной нормы граждане имеют право на возмещение вреда, причиненного им незаконными действиями (бездействием) государственных органов или их должностных лиц.

Существенными условиями, необходимыми для наступления гражданско-правовой ответственности согласно статье 1069 ГК РФ, являются вина и причинно-следственная связь между бездействием государственного органа и причинением вреда.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Учитывая, что в результате виновных действий службы судебных приставов, их бездействия истица была лишена возможности на правильное и своевременное исполнение решения суда, что безусловно причинило ей моральный вред, суд полагает возможным исковые требования Ворониной Ю.В. о его компенсации удовлетворить.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень нравственных страданий, понесенных истицей, длительность допущенного бездействия, отсутствие действенных мер, направленных на принудительное исполнение должником своих обязательств, требования разумности, справедливости, принципа полного возмещения государством вреда, причиненного незаконным бездействием должностных лиц службы судебных приставов, суд полагает справедливым определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме < ИЗЪЯТО >.

При этом суд также учитывает, что в силу пункта 81 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ворониной Ю.В. к ФССП России, УФССП России по Калининградской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Ворониной Ю.В. компенсацию морального вреда в размере < ИЗЪЯТО >.

Ворониной Ю.В. в удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 31.05.2017 года.

Судья: подпись