Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-575/2017 (2-4884/2016;) ~ М-4514/2016 от 05.12.2016

Дело №2-575/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск      25 апреля 2017 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи     Шахурова С.Н.,

при секретаре             Ширниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой Е.А. к ОАО «Жилищник» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Воробьева Е.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Жилищник» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, указав в обоснование требований, что является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>. Ответчик является исполнителем по предоставлению коммунальных услуг жильцам указанного дома. По причине ненадлежащего обслуживания кровли квартира истца подвергалась неоднократным залитиям. Вина ответчика и объем повреждений установлены актом обследования комиссии ОАО «Жилищник» от 27.01.2016 г. На неоднократные обращения истца по поводу залития ее квартиры, ОАО «Жилищник» надлежащих мер не принимало. С целью определения размера ущерба, причиненного в ходе залития квартиры истца, Воробьева обратилась в ООО «<данные изъяты>». В соответствии с предварительным расчетом стоимости устранения повреждений квартиры от 23.09.2016 г. стоимость устранения повреждения принадлежащего имущества составляет 100 568 рублей 14 коп.

Просит суд взыскать с ОАО «Жилищник» в свою пользу денежные средства в размере 100 568 рублей 14 коп. в возмещение материального ущерба, причиненного залитием, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда до даты исполнения денежного обязательства, неустойку в размере 100 568 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец Воробьева Е.А., вместе со своим представителем Моисеенковым С.Е., действующим на основании ордера, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Жилищник» Грачева М.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования в полном объеме не признала, указав, что руководствоваться при вынесении решения необходимо экспертным заключением ООО «<данные изъяты>», поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, из размера ущерба, определенного заключением судебной экспертизы, необходимо вычесть накладные расходы и сметную прибыль, так как к размеру ущерба, причиненному истцу в следствии залития, данные расходы не относятся. Просила снизить неустойку, моральный вред и представительские расходы.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Воробьева Е.А. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 6). Указанная жилая квартира расположена на 5-м этаже 5-ти этажного дома.

Управляющей организацией данного жилого дома в соответствии с договором управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, от 01.07.2014 г. является ОАО «Жилищник» (л.д. 55-56).

Согласно пояснениям стороны истцов, за период с октября 2016 г. по январь 2017 г. квартире Воробьевой Е.А. причинялись повреждения в результате протекания кровли.

Из представленного в материалы дела акта обследования от 17.11.2016 г. усматривается, что по адресу: <адрес>, произошло залитие в результате протекания кровли (л.д. 15).

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от 23.09.2016 г., выполненному на основании обращения истца, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 100 568 руб. 14 коп. (л.д.21-40).

Представитель ОАО «Жилищник» в судебном заседании, прошедшем ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64) факт залития не оспаривал, однако с указанным экспертным заключением не согласился, указывал, что размер ущерба завышен.

Судом, в целях выяснения вопроса о стоимости восстановительного ремонта квартиры Воробьевой Е.А., назначена независимая судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>» (л.д.97).

Из экспертного заключения № 051/17 от 21.03.2017 г., следует, что при обследовании <адрес> в г. Смоленске обнаружены дефекты, вызванные залитием квартиры. Комната: потолок натяжной снят, полотно пришло в негодность, на основном потолке отслоение штукатурки, плесень. Стены оклеены высококачественными обоями, отошли от стен, плесень. Вздутие швов ламината на полу, электропроводка в комнате не работает, плесень на окнах. Комната детская: отошла штукатурка на оконных откосах, пятна от залития. Размер стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 53 824 руб.

Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о достоверности экспертного заключения, выполненного экспертом ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, судом установлено, что причинами возникновения дефектов в квартире истца является залитие с кровли жилого дома, при этом размер ущерба, установленный судебной независимой экспертизой, сторонами в судебном заседании не оспаривался.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, с учётом доводов представителя ответчика ОАО «Жилищник», суд полагает размер возмещения материального ущерба равным 40 235 руб. 87 коп.

Так, как следует из экспертного заключения, общая стоимость размера ущерба рассчитанного экспертом составляет 53 824 руб., в т.ч., накладные расходы – 8 356 руб. 59 коп., сметная прибыль – 5 222 руб. 54 коп.

В то же время в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 г. № 15/1 утверждена и введена в действие Методика определения стоимости строительной продукции на территории РФ (МДС 81-35.2004).

Данная методика предназначена для определения стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий, сооружений, выполнения ремонтных и пусконаладочных работ, осуществляемого на территории Российской Федерации, а также формирования цен на строительную продукцию и расчетах за выполненные работы.

Согласно п. 4.10 указанной методики стоимость, определяемая локальными сметными расчетами (сметами), может включать в себя прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль. Прямые затраты учитывают стоимость ресурсов, необходимых для выполнения работ: материальных (материалов, изделий, конструкций); технических (эксплуатации строительных работ); трудовых (средств на оплату труда рабочих).

Таким образом, включение в сметные расчеты накладных расходов и сметной прибыли не является обязательным условием, более того, они предназначены для строительно-монтажных организаций.

Исходя из правового толкования положений пункта 1 ст. 1105 ГК РФ возмещению в качестве неосновательного обогащения подлежит действительная стоимость строения и убытков, возникших вследствие изменения стоимости данного объекта недвижимости.

Доказательств того, что истцом заключен договор с подрядной организацией на выполнение ремонтных работ не представлено, а потому накладные расходы и сметная прибыль взысканию не подлежат.

Исходя из данных норм права, а также учитывая то обстоятельство, что истица, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не предоставила доказательств привлечения к ремонту жилого помещения специализированные строительные организации, при определении объема возмещения реального ущерба не могут учитываться присущие для деятельности юридических лиц сметная прибыль и накладные расходы.

Исходя из объема ремонтных работ, установленных для квартиры истицы, проведение исключительно текущего ремонта, размер возмещения составит 40 235 руб. 87 коп.

Разрешая вопрос об определении лица, обязанного возместить истцам причиненный залитием вред, суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании управляющей компанией жилого дома по адресу: <адрес> является ОАО «Жилищник».

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом, управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, оказывать коммунальные услуги собственникам помещений.

В исследуемых правоотношениях, вытекающих из договора управления многоквартирным домом, в обязанности собственника помещения многоквартирного дома входит: бережное отношение к внутриквартирному и общему имуществу дома, выполнение эксплуатационных требований, в случае аварии незамедлительный вызов аварийной службы; предоставление жилья для осмотра; выполнение указаний управляющей организации по содержанию общего внутриквартирного оборудования; своевременная оплата оказываемых услуг (пп. 1- 4 п.1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда № 170 от 27.09.2003г.).

В свою очередь, управляющая организация обязуется за установленные тарифы оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома и за отдельную плату ремонт внутриквартирного сантехнического оборудования. При этом, в обязанности управляющей организации также входит периодический осмотр общего и внутриквартирного оборудования с выдачей собственникам рекомендаций. Соответственно ответственность за выполненные работы и ущерб вследствие их ненадлежащего выполнения возлагается на управляющую организацию (пп. «г» п.2.1.5; п.2.3.5. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда № 170 от 27.09.2003 г.).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

В соответствии с п. 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пп. "з" п.11 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме...», содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт.

Согласно п. 4.6.1.1, 4.6.1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.2003, управляющая компания должна обеспечить защиту конструкций кровли от увлажнения, от протечек кровли или инженерного оборудования, исправное состояние кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровлях из рулонного материала, на кровлях из рулонных материалов устраивать защитные покрытия в соответствии с установленными требованиями, мягкие кровли покрывать защитными мастиками не реже одного раза в пять лет.

В соответствии с п. 4.6.1.10 Правил, неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении № 2. Приложением № 2 Правил предусмотрен срок устранения протечек кровли в отдельных местах – 1 сутки.

В соответствии с п.п. "б" п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г., надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч.5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

В силу п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено в судебном заседании причиной залития квартиры истцов явилось залитие с кровли жилого дома, свою вину ОАО «Жилищник» не отрицал, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору управления многоквартирным домом, актов, подтверждающих проведение текущего ремонта ОАО «Жилищник» не представлено, протечка в установленные законом сроки не устранена.

Поскольку Воробьева Е.А. является собственником квартиры, ОАО «Жилищник» оказываются услуги жильцам дома по его содержанию, истец производит оплату за содержание и ремонт жилья, к возникшим правоотношениям применим Закон РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 1095 ГК РФ и ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный истцу – 40 235 руб. 87 коп. в результате залития квартиры, в силу вышеприведенных норм права, а также установленных по делу обстоятельств, должно нести ОАО «Жилищник».

На основании вышеизложенного, с ОАО «Жилищник» в пользу Воробьевой Е.А. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 40 235 руб. 87 коп.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Из содержания п.п. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена – общей цены заказа. Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Принимая во внимание то, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, заявленная Воробьевой Е.А. к взысканию с ответчика в порядке пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка за нарушение срока исполнения в добровольном порядке требования потребителя подлежит взысканию.

Таким образом, поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия по факту залития квартиры получена последним 04.10.2016 г. (л.д. 20), и должна быть удовлетворена в течение 10 дней с момента её получения, однако денежных средств по ней Воробьева Е.А. не получила, с ответчика подлежит взысканию неустойка в пользу Воробьевой Е.А. за период с 14.10.2016 г. по 25.04.2017 г. (день вынесения решения суда) (194 дня) в размере 313 310 руб.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к заявленному истцом размеру неустойки положений ст.333 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 №263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Поскольку закон, устанавливающий конкретный размер неустойки, не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания, то суд приходит к выводу, что согласно ст.333 ГК РФ при разрешении настоящего спора размер заявленной истицей неустойки может быть уменьшен.

Также суд учитывает разъяснения, данные в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о том, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, степени вины управляющей организации и на основании ст. 333 ГК РФ они подлежат снижению до 40 235 руб. 87 коп., которая подлежит взысканию с ОАО «Жилищник» в пользу Воробьевой Е.А.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

В силу разъяснений п. 57 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае между сторонами имеется спор о возмещении ущерба и его размере, который будет разрешен решением суда, и, только на основании вступившего в законную силу судебного решения о взыскании ущерба, на стороне ответчика возникнет денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. Правовые основания для взыскания предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов с даты вынесения решения суда, как просит сторона истца, у суда отсутствуют.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцам нравственных страданий, длительность неисполнения законных требований потребителя, требования разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела, суд оценивает причиненный моральный вред истцу в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя услуг за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Претензия Воробьевой Е.А. о выплате ущерба, полученная ответчиком 04.10.2016 г., оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем с ОАО «Жилищник» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 42 735 руб. 87 коп. (40 235,87 + 40 235,87 + 5000)/2).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ОАО «Жилищник» в пользу Воробьевой подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг экспертов ООО «Центр технической экспертизы» в размере 6 000 рублей, подтвержденные документально (л.д. 18), поскольку данные расходы связаны с восстановлением нарушенных прав истцов.

Согласно ст.100 ГПК РФ суд, с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, определяет ко взысканию с ответчика 10 000 рублей в пользу истца в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг.

В соответствии с ч. 3 ст. 95, 98 ГПК РФ с ответчика ОАО «Жилищник» в пользу ООО «Эксперт оценка» подлежат взысканию надлежаще подтвержденные документально расходы по производству судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «Жилищник», в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождены при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые Исковые требования Воробьевой Е.А. удовлетворить частично.

     Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Воробьевой Е.А. в счет возмещения ущерба 40 235, 87 руб., неустойку в размере 40 235, 87 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 42 735, 87 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет оплаты расходов за проведение судебной экспертизы 15 000 руб.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 914,15 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья С.Н. Шахуров