Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4304/2017 (2-20647/2016;) ~ М-14682/2016 от 10.11.2016

№ 2- 4304 /2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Игровой Натальи Викторовны к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Игрова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что истец является правообладателем квартиры по <адрес>, ответчик является застройщиком дома по указанному адресу. Квартира имеет недостатки качества выполненных строительных работ. Стоимость устранения данных недостатков, по расчету истца, составила 127551 рубль. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика 127551 рубля в счет убытков, 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 20000 рублей в счет судебных расходов, штраф.

Заявлением от 28.09.2017г. истица иск уточнила, просила суд взыскать с ответчика 228 420.86 рублей в счет убытков, 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф (л.д. 205).

В судебное заседание истица не явилась, извещена должным образом (л.д. 196), представитель истца заявлением просил рассмотреть иск в отсутствие истца и его представителя (л.д. 206). Представитель ответчика Кусмарова Е.Б. иск не признала, в случае удовлетворения иска просила обязать истца вернуть ответчику оконный блок из ПВХ профилей поворотных: трехстворчатый (1 шт.), оконный блок одностворчатый (1 шт.), оконный блок двухстворчатый (1 шт.); блок из ПВХ в наружных и внутренних дверных проемах балконных и комнатных стенах (1 шт.). Представители третьего лица ООО «Монолитинвест плюс», ООО «СЛМ-Монтаж», ООО «Сириус», ООО «Отдел-Строй», третье лицо Кадач О.М. в суд не явились, извещались должным образом (л.д. 198-202). Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона РФ № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акта РФ» (далее закон № 214- ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе: 2) соразмерного уменьшения цены договора.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

6. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

8. За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как установлено судом, истец является правообладателем жилого помещения по <адрес> на основании договора долевого участия в строительстве квартиры от 10.02.2012г., заключенного между ООО ФСК «Монолитинвест» и ООО «Монолитинвест плюс», договора уступки права требования от 21.01.2013г., договора уступки права требования от 28.03.2013г., акта приема-передачи от 05.03.2014г. (л.д. 7-10).

По данным Управления Росреестра по Красноярскому краю (л.д. 79), право собственности на указанное помещение по состоянию на 24.11.2016г. зарегистрировано за истцом.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № З-30-148/17 от 26.07.2017г., проведенной АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» (л.д. 146-193), в квартире по ул. <адрес> имеются строительные недостатки, возникшие в результате нарушения при производстве строительных работ требований проектной документации, технических регламентов и иных обязательных для применения требований, а так же договора участия в долевом строительстве от 10.02.2012г. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков в квартире составляет 228 420.86 рублей; согласно ведомости объемов работ, необходимых для устранения строительных недостатков п. 20,21, 22 - демонтаж / установка балконного блока двухстворчатого, оконного блока двухстворчатого, оконного блока трехстворчатого, с заменой.

Представитель ответчика суду пояснил, что возражений по размеру убытков, установленному заключением судебной экспертизы, не имеет, однако, иск не признает. В случае удовлетворения иска просил обязать истца вернуть ответчику балконный блок двухстворчатый, оконный блок двухстворчатый, оконный блок трехстворчатый. Кроме того, ответчик не полагал расходы истца по досудебной экспертизе необходимыми, поскольку досудебный порядок урегулирования спора законом «О защите прав потребителей» не предусмотрен. Ответчик полагает, что истцом не доказано причинение ему физических и нравственных страданий, недостатки, имеющиеся в квартире, не являются существенными и влияют только на эстетический вид помещения, полагает сумму компенсации морального вреда завышенной. Кроме того, ответчик просил суд снизить размер неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, так как ответчик предлагал истице частично оплатить ущерб, однако истица обратилась в суд.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что истица является правообладателем помещения по <адрес> в <адрес>, данный объект имеет строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет, по заключению судебной экспертизы, 228 420.86 рублей, ответчик является застройщиком дома по указанному адресу.

Указанные обстоятельства подтверждены договором долевого участия в строительстве, договорами уступки права требования, актом приема-передачи, разрешениями на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, заключением эксперта от 26.07.2017г.

Из изложенного следует право истцов на возмещение убытков в порядке статьи 7 закона № 214 –ФЗ.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать 228 420.86 рублей в счет возмещения убытков.

Материалами дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя в связи с передачей объекта ненадлежащего качества.

Из изложенного следует право истцов на компенсации морального вреда в порядке статьи 15 закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий (ответчик передал истцу объект ненадлежащего качества), степень вины ответчика, не предпринявшего мер к возмещению истцу причиненных убытков, требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, тогда как требование в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 230 420.86 рублей в счет возмещения убытков, компенсации морального вреда (из расчета: 228 420.86 + 2000).

Также, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 115 210.43 рубля (в порядке статьи 13 закона о защите прав потребителей, из расчета: (230 420.86 : 2), который, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки (штрафа) в порядке статьи 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить до 20000 рублей. При этом, суд принимает во внимание длительность периода просрочки ответчика, размер подлежащих возмещению убытков (228 420.86 рублей), всего по иску – 250 420.86 рублей, тогда как иск в оставшейся части надлежит оставить без удовлетворения.

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5984.20 рублей (с учетом размера удовлетворенного имущественного требования, одного требования неимущественного характера, в порядке ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ).

Кроме того суд с ответчика в пользу АО «Красноярский ПромСтрой НИИ проект» подлежит взысканию 41020 рублей в счет расходов по экспертизе (согласно счету – л.д. 145).

Кроме того, принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца полной стоимости оплаченных оконного блока трехстворчатого, двух блоков оконного и балконного двухстворчатых, в связи с необходимостью их замены (по заключению судебной экспертизы), суд учитывает положения абз. 4 п. 1 ст. 29 Закона, согласно которым в случае повторного выполнения работ (вместо исправления недостатков) потребитель обязан возвратить исполнителю ранее переданную ему вещь. Приведенное правовое регулирование распространяется также в случае отказа потребителя от исполнения договора долевого участия и взыскания в его пользу с исполнителя полной стоимости оплаченных работ с недостатками. Обязанность потребителя по возврату исполнителю ранее переданного результата работ возможна, когда результат работ является отделимым и может быть возвращен исполнителю без причинения ущерба имуществу потребителя.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ответчика об обязании истца передать ответчику за счет последнего оконный блок трехстворчатый, два блока оконный и балконный двухстворчатые, подлежащие замене, согласно заключению судебной экспертизы АО «Красноярский ПромСтрой НИИ проект».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Игровой Натальи Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Игровой Натальи Викторовны 250420 рублей 86 копеек в счет возмещения убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета 5984 рубля 20 копеек в счет госпошлины.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу АО «Красноярский ПромСтрой НИИ проект» 41020 рублей в счет расходов по проведению экспертизы.

Обязать Игрову Наталью Викторовну передать ООО ФСК «Монолитинвест» за счет средств ООО ФСК «Монолитинвест» оконный блок трехстворчатый, два оконных блока двухстворчатых, подлежащих замене, согласно заключению судебной экспертизы АО «Красноярский ПромСтрой НИИ проект».

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.