Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-136/2018 (2-5803/2017;) ~ М-5429/2017 от 31.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2018 года г.о. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе:

председательствующего Сураевой А.В.,

при секретаре Гарибове Р.Б.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-136/2018 (№2-5803/2017) по иску Помеловой Екатерины Сергеевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что 14.06.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Kia Ceed г/н У 248 НМ 163 под ее управлением Мехоншина И.О. и принадлежащего Помеловой Е.С. и автомобиля ЛАДА 219000 г/н № под управлением Жумакаева Д.Б., в результате которого автомобилю, принадлежащего Помеловой Е.С. были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан Жумакаев Д.Б. допустивший нарушение п.8.3 ПДД РФ. Автогражданская ответственность Помеловой Е.С. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ №. Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае со всеми необходимыми документами в соответствии с Законом об ОСАГО. Страховая компания не произвела выплату страхового возмещения. Для определения стоимости восстановительного ремонта Помелова Е.С. была вынуждена обратиться в независимую экспертную организацию ООО «ЭСТИМЕЙШН». Согласно экспертному заключению ООО «ЭСТИМЕЙШН» №-Ст, сумма ущерба с учетом износа транспортного средства составляет 403 183 рубля. Стоимость услуг эксперта составила 6 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения. Согласно ответа все повреждения автомобиля, принадлежащего истцу не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Помелова Е.С. просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 400 000 рублей, стоимость проведения экспертизы в размере 6 000 рублей, неустойку в размере 92 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Сабирзянов А.Р., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по всем основаниям, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Солдатенко А.О., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку экспертное заключение проведенное ответчиком подтверждает, что повреждения на автомобиле не соответствуют событиям ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В случае удовлетворения исковых требований истца просит снизить размере штрафа и неустойки, применив ст.333 ГК РФ.

Третье лицо Жумакаев Д.Б. о дате, времени и месте слушания извещен надлежащим образом, не явился, причины неявки не сообщил.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 10 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Судом установлено, что на момент ДТП от 14.06.2017 Помелова Екатерина Сергеевна являлась собственником автомобиля Kia Ceed госномер №, что подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец Помелова Е.С. согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала автомобиль Kia Ceed госномер № ООО «ЭЛЛАДА ИНТРЕЙД».

14 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, принадлежащего Помеловой Е.С. и под управлением Мехоншина И.О., автомобиля ЛАДА 219000 госномер № под управлением Жумакаева Д.Б., который был признан виновным в совершении ДТП, в связи с нарушением п. 8.3 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Жумакаева Данияра Берковича по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ и не оспаривалось сторонами. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Помелова Е.С. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку в ходе проведения проверки было установлено, что при рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля Kia Ceed У 248 НМ 163, была проведена независимая техническая экспертиза на предмет установления характера повреждений, установленных при осмотре ДД.ММ.ГГГГ и исследования обстоятельств причинения вреда ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ характер повреждений автомобиля Kia Ceed У 248 НМ 163 не могли быть образованы при обстоятельствах столкновения с автомобилем ЛАДА 219000 при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Помелова Е.С. обратилась в ООО «ЭСТИМЕЙШН» для проведения экспертизы, согласно экспертному заключению ООО «ЭСТИМЕЙШН» №-Ст от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба с учетом износа составила 403 183 рубля. Согласно квитанции серии № № от ДД.ММ.ГГГГ Помелова Е.С. оплатила за проведение независимой экспертизы об установлении размера восстановительного ремонта 6 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Помелова Е.С. обратилась с претензией в страховую компанию с требованием произвести выплату страхового возмещения, возместить расходы по оплате экспертизы, приложив копии экспертных заключений, квитанции.

В связи с тем, что ответчик не согласен с выводами независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя ПАО СК «Росгосстрах» судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертного заключения АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенного исследования, по совокупности схожих признаков и обстоятельств, расположению зоны и направлению следообразования повреждения эксперт пришел к выводу о том, что из перечня повреждений автомобиля Kia Ceed госномер №, 2014 года выпуска, зафиксированных в «Акте осмотра транспортного средства № первичном» от ДД.ММ.ГГГГ АО «Технэкспро», «Акте осмотра транспортного средства №-Ст» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эстимейшн» и изображениях на фотоснимках, обстоятельствам заявленным в результате события ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств Kia Ceed госномер № и ЛАДА 219000 госномер № соответствуют следующие элементы: бампер передний, крыло переднее правое, боковой указатель поворота правый, дверь передняя правая, капот, диск колеса переднего правого (в части ряда повреждений элемента, выраженных неглубокими задирами металла), решетка бампера переднего нижняя (кронштейн противотуманной фары), решетка радиатора, облицовка решетки радиатора, абсорбер бампера переднего, бачок омывателя, блок-фара правая, блок-фара левая, фара противотуманная правая, подкрылок передний правый, стойка ветрового окна левая, стойка ветрового окна правая, кронштейн блок-фары правой нижний (кронштейна бампера), кронштейн бампера переднего боковой правый, рамка радиатора, облицовка верхней поперечины рамки радиатора, подушка безопасности боковая правая, подушка безопасности головная правая, спинка сиденья переднего правого, обивка крыши. Не соответствуют событиям ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следующий элементы: диск колеса переднего правого (в части повреждений элемента, выраженных глубокими срезами металла), пыльник нижний бампера переднего, усилитель бампера переднего, кронштейн усилителя бампера переднего нижний правый. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Ceed госномер У 248 НМ 163 с учетом износа в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 330 300 рублей.

Ознакомившись с заключением судебной экспертизы АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз», суд считает необходимым признать его в качестве допустимого доказательства по настоящему делу. Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена и назначена в соответствии с нормами ГПК РФ компетентными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное исследование является полным, обоснованным, данным по всем поставленным перед экспертом вопросам. Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, равно как и доказательств и доводов, позволяющих поставить указанное заключение экспертов под сомнение, сторонами суду не представлено.

Таким образом, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает установленным, что гражданская ответственность Помеловой Е.С. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", поэтому учитывая п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО), суд находит, что Помелова Е.С. обоснованно обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков, а так как страховая компания не произвела страховую выплату, считает обоснованными заявленные требования, и полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в сумме 330 300 рублей, определенного экспертным заключением в соответствии с Единой методикой.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В правоотношениях сторон истец, являясь потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору страхования, выступает как выгодоприобретатель, в пользу которого заключен данный договор.

На основании изложенного суд полагает, что к отношениям, вытекающим из имущественного страхования, применяются отдельные положения Закона о защите прав потребителей, в частности, положения статей 13 и 15 данного закона, при этом статья 13 предусматривает, что за нарушение прав потребителя исполнитель несет ответственность в виде штрафа.

В соответствии с п. 3 ст. 16-1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу положений п. 27 и п. 64 Постановления Президиума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая, что требования истца страховой компанией не были удовлетворены в добровольном порядке в полном объеме, то имеются законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

        В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        Об уменьшении размера штрафа ответчиком заявлено.

        Учитывая то обстоятельство, что штраф является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, страхователя, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом в добровольном порядке, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафа. Вместе с тем, суд считает размер штрафа в размере 50% от разницы страхового возмещения явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку окончательный размер страховой выплаты был установлен только в судебном заседании. В связи с изложенным, суд находит возможным уменьшить размер штрафа до 100 000 рублей.

        Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Помеловой Е.С. подлежит взысканию штраф в размере 100 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции.    

Поскольку судом установлено, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в предусмотренные законом сроки необоснованно не была выплачена истцу сумма страхового возмещения, суд считает обоснованными требования истца о взыскании со страховой компании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Представителем истца представлен расчет неустойки, согласно которого за период с 15.09.2017 по 25.09.2017 (23 дня) размер неустойки составляет 92 000 рублей и исчислен из заявленной истцом суммы невыплаченного страхового возмещения по восстановительному ремонту автомобиля в размере 400 000 рублей.

Указанный математический расчет представителем ответчика оспорен не был.

        В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, страхователя, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом в добровольном порядке, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки. Вместе с тем, суд считает заявленный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку страховая компания в выплате страхового возмещения истцу не отказала, произведя в добровольном порядке перечисление денежных средств при первоначальном обращении истца с заявлением. В связи с изложенным, суд находит возможным уменьшить размер неустойки до 20 000 рублей.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Помеловой Е.С. подлежит взысканию неустойка за просрочку платежа в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцу причинены нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по выплате суммы страхового возмещения, а также уклонением ответчика от удовлетворения его требований во внесудебном порядке. Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, учитывая требования соразмерности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 200 рублей, суд считает возможным отказать в удовлетворении требований, поскольку в доверенности не указанно по какому конкретному делу выдана и оригинал доверенности к делу не приобщен.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы части 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается материалами дела. Суд с учетом требования разумности и справедливости, с учетом сложности дела, участия представителя истца при подготовке иска и рассмотрении дела, считает возможным взыскать в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, понесенные расходы истцом Помеловой Е.С. на оплату услуг за изготовление экспертного заключения в размере 6 000 рублей, что подтверждено документально, являются убытками по правилам ст. 15 ГК РФ, необходимыми для восстановления нарушенного права истца в судебном порядке и подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с учетом того, что в соответствии со ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ истец по иску, связанному с защитой прав потребителей, освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в части удовлетворенных исковых требований в местный бюджет в размере 7 033 рубля (по требованиям имущественно и неимущественного характера).

HYPERLINK consultantplus://offline/ref=DA4F91F1E5DEB25CB2133E8555CBF170E17091C9560E057E46445AF1BA168FE66CD8CBEBD0CB11E410n839J HYPERLINK consultantplus://offline/ref=BBD2128E5139F6CDA0483C2238A93E0270250BF9B45AB41420CB5CBC4831C2900FC8C6304AE2FCBD72z1N Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100,103, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Помеловой Екатерины Сергеевны страховое возмещение в размере 330 300 рублей, стоимость проведения экспертизы в размере 6 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 462 300 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 7 033 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательно форме изготовлено 19.03.2018.

Председательствующий: А.В. Сураева