Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-865/2014 ~ М-833/2014 от 10.10.2014

Дело № 2-865/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Шушенское 10 декабря 2014 года

Судья Шушенского районного суда Красноярского края Ерофеева Ж.В.

при секретаре Даценко С.А.

с участием представителя истца МИ Т, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МИ к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

МИ в лице своего представителя Т, действующего на основании доверенности, обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «СГ МСК», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля в сумме 59920,81 руб., неустойку в размере 7149,99 руб. в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в сумме 33535,40 руб., судебные издержки в сумме 5 000 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Лада-21740» № получил повреждения. О произошедшем ДТП сообщено в ОГИБДД МО МВД России «Шушенский». Виновным в ДТП признан второй участник - водитель автомобиля «Ниссан Блюберд» № Ч ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в свою страховую компанию ОАО «СГ МСК» с требованием о страховой выплате в соответствии с договором страхования в части возмещения вреда, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля. Заявление ответчиком не рассмотрено, не организована оценка стоимости ремонтно-восстановительных работ. После чего истец обратился в ООО «Независимая экспертиза» для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля. По заключению экспертов ООО «Независимая экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 59920,81 руб. Истец считает, своим бездействием ответчик незаконно и необоснованно отказал ему в прямом возмещении убытков, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта, а также неустойку (пеню) в соответствии с ч.2 ст.13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Бездействием ответчик нарушил не только имущественные права истца, но и причинил моральный вред, который истец оценил в 50000 рублей. При подготовке иска в суд истцом понесены судебные издержки в виде выплат экспертам, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Истец МИ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Т исковые требования поддержал в полном объеме, мотивировав изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменного отзыва на исковое заявление суду не предоставил.

Третье лицо Ч в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица ООО «НСГ - Росэнерго» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца Т, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец МИ является собственником транспортного средства - автомобиля «Лада 210740», 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ на ул.Победы в п.Шушенское произошло ДТП с участием водителей МИ, управлявшего автомобилем «Лада -210740», №, и Ч, управлявшего автомобилем «Ниссан Блюберд» №, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

В заявлении истец указал, что в соответствии со ст.4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства с ЗАО «Спасские Ворота», правопреемником которого является ОАО «СГ МСК». Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен сроком на 1 год. Истцом при заключении договора оплачена страховая премия.

Из материалов административного дела видно, что при оформлении ДТП сотрудниками МО МВД России «Шушенский» справки о ДТП водителем МИ предъявлен страховой полис серии № ЗАО СК «Спасские ворота».

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.10.2014 года ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» 08 апреля 2011 года прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является ОАО «Страховая группа «МСК».

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ осмотр транспортного средства проведен по инициативе ОАО СГ МСК.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Ч признан виновным в нарушении п.13.9 ПДД, а именно в том, что он выезжая на своем автомобиле со второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству под управлением МИ, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло ДТП.

Указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

В результате ДТП автомобиль МИ получил механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенного экспертом Шушенского агентства ОАО «СГ МСК» с участием водителей МИ и Ч, в котором отражены повреждения автомобиля «Лада -210740», №.

Между нарушением водителя Ч п.13.9 Правил дорожного движения в Российской Федерации и причинением повреждений автомобилю «Лада -210740», № МИ суд усматривает прямую причинную связь.

В марте 2014 года МИ обратился в ОАО «СГ МСК» с требованием о страховой выплате.

Представитель истца Т в судебном заседании пояснил, что документы были направлены в страховую компанию ОАО «СГ МСК» по адресу: г.Красноярск, ул. Аэровокзальная, так как данный адрес был указан с страховом полисе, кроме того эксперт, составивший акт осмотра автомобиля, также посоветовал обращаться в страховую компанию в г.Красноярск, ул. Аэровокзальная.

Оснований не доверять данным пояснениям у суда не имеется, кроме того, истцом представлена копия почтового уведомления, согласно которого ответчиком документы были получены 24 марта 2014 года.

Ответчиком не организована экспертиза для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ, не произведена страховая выплата, в связи с чем МИ обратился в ООО "Независимая экспертиза" для определения размера рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчета ООО «Независимая экспертиза» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада 210740» №, 2011 года выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 59920,81 руб.

Указанную сумму МИ просит взыскать с ответчика.

Суд принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства представленный отчет № ООО «Независимая экспертиза», поскольку он составлен с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации, каких-либо неясностей не содержит, поэтому оснований сомневаться в объективности содержащихся в нем выводов у суда нет.

Ответчиком ОАО «СГ МСК» указанная в отчете стоимость восстановительного ремонта не оспорена.

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца МИ о взыскании с ответчика страховой выплаты подлежащим удовлетворению, в пользу истца с ОАО «СГ МСК» подлежит взысканию сумма 59920,81 руб.

При рассмотрении настоящего иска суд руководствуется ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения страхового случая - дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 7149,99 руб. в соответствии со ст.13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с ч.2 ст.13 Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Как видно из материалов дела ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в ОАО «СГ МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в марте 2014 года.

Факт наступления страхового случая ответчиком оспорен не был, выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена

Наступил юридический факт, с которым закон связывает уплату неустойки.

С 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования установлена в размере 8,25% годовых.

В соответствии с заявленными требованиями, неустойку истец просит взыскать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка по невыплаченной сумме страхового возмещения (59920,81 руб.) должна быть исчислена за 200 дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составит 3661,83 руб. = (59920,81 руб. х 8,25 % х 1\75) : 360 дн. х 200 дн.)

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец МИ оценил причиненный ему ответчиком моральный вред в 50000 рублей.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, ответчиком при обращении истца возмещение ущерба не произведено, что повлекло причинение истцу морального вреда. С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, взыскав в его пользу с ОАО «СГ МСК» денежную компенсацию в сумме 2 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

МИ просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 5 000 рублей за проведение экспертизы.

Данные расходы подтверждены истцом документально (л.д.35).

С учетом ч.2 ст.15 ГК РФ расходы на производство экспертизы для восстановления нарушенного права суд признает убытками истца, с ОАО «СГ МСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы на производство экспертизы как убытки в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя МИ не удовлетворила, взыскание с ответчика ОАО «СГ МСК» в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, суд находит правомерным.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ОАО «СГ МСК», составляет 35 291 рубль 32 коп. = (59920,81 +3661,83 +2000 + 5 000): 2.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 477 рублей 48 коп. (59920,81 + 3661,83 + 5000 + 35291,32 руб.) – 100000 х 2% + 3200 + 200)

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу МИ страховую выплату в сумме 59 920, 81 руб., неустойку в сумме 3 661,83 руб., компенсацию морального вреда 2 000 рублей, расходы на производство экспертизы 5 000 рублей, штраф 35 291, 32 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход бюджета госпошлину в сумме 3 477,48 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Шушенский районный суд.

Председательствующий Ж.В. Ерофеева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2014 года