Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-222/2017 (2-6025/2016;) ~ М-5291/2016 от 19.10.2016

Дело №2-222/17

строка 178г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2017г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Слепокуровой А.А.,

с участием:

истца Овчинниковой 1ИО.,

представителя истца Овчинниковой 1ИО. по ордеру адвоката Бунеева 2ИО.,

представителя ответчика Аникеевой 3ИО. по доверенности Агафонова 4ИО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинниковой 1ИО к Аникеевой 3ИО о реальном выделе доли в нежилом помещении,

установил:

Истец Овчинникова 1ИО. обратилась с учетом уточнений в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение V в лит. А, общей площадью 57,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Совладельцем данного помещения является Аникеева 3ИО. (1/2 доли). Ответчица пользуется всем данным помещением, в связи с конфликтной ситуацией ответчица добровольно отказывается произвести раздел помещения, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании истец Овчинникова 1ИО. и её представитель по ордеру адвокат Бунеев 2ИО., считали исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению; просили реально выделить принадлежащую истцу 1/2 долю в нежилом помещении V лит. А общей площадью 57,6 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, выделив ей часть нежилого помещения, обозначенного V2 общей площадью 28,3 кв.м, включающую в себя торговый зал 15,9 кв.м, подсобное помещение 11,4 кв.м, санузел 1,0 кв.м.; ответчику выделить часть нежилого помещения, обозначенного V1 общей площадью 28,3 кв.м, в виде торгового зала 26,7 кв.м, санузел 1,6 кв.м; возложить на истца обязанность по возведению разделяющей стены, с разделом впоследствии понесенных расходов между сторонами поровну; возложить на каждую из сторон обязанность по самостоятельному оборудованию соответствующих частей спорного помещения.

Ответчик Аникеева 3ИО. о месте и времени рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Аникеевой 3ИО. по доверенности Агафонов 4ИО. считал заявление не подлежащим удовлетворению; представлены письменные возражения (л.д.128-129).

Суд рассматривает дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. п. 1-3 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки) и т.п.

В силу ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Как следует из материалов дела, истцу на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. на праве собственности принадлежит 1/2 доля в общей долевой собственности на нежилое встроенное помещение V в лит. А, назначение: нежилое, общая площадь 57,6 кв.м, 1 этаж, номера на поэтажном плане 1-3, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.6) и не оспаривалось сторонами. Данное помещение расположено в многоквартирном жилом доме, что не оспаривалось сторонами.

Сособственником данного помещения (1/2 доли) является ответчик по делу Аникеева 3ИО., что подтверждается материалами дела (л.д.6, оборот), и сторонами не оспаривается.

Как следует из пояснений сторон, в настоящее время спорное нежилое помещение используется стороной ответчика в качестве свадебного салона, в котором реализуются необходимые товары для новобрачных. Добровольно между сторонами вопрос о выкупе доли в помещении не разрешен ввиду имеющихся разногласий.

Истцом в обоснование заявленных требований представлено архитектурное решение о разделе нежилого встроенного помещения V на 2 части с устройством дополнительной входной группы, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.14-23); заключение кадастрового инженера ООО «АртГеоКом», согласно которому проектируемая входная группа расположена за территорией земельного участка № по <адрес> (л.д.24-25); экспертное исследование ООО «Центр экспертизы в строительстве» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому двери и окна зданий не являются несущими конструкциями здания; замена заполнения светового проема (дверным вместо оконного) с сохранением габаритов светового проема – не затрагивает несущие конструкции дома, и не влияет на условия прочности и надежности (л.д.31-39).

Устройство санузла путем устройства дополнительных перегородок, установки санитарно-технического оборудования и подключения его к существующим инженерным сетям водоснабжения и канализации, согласовано, о чем имеется отметка в проекте (л.д.21).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ МЮ РФ.

Согласно заключению ФБУ Воронежский РЦСЭ МЮ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнение работ по устройству дополнительного дверного проема не затрагивают несущие конструкции исследуемого нежилого помещения и всего дома в целом; соблюдаются требования механической безопасности ФЗ от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений»; замена рамы окна (витража) на раму планируемой в схеме двери, в предполагаемом к выделу объекте недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, обозначенного V2 в лит. А общей площадью 28,3 кв.м, не повлияет на прочность несущей стены дома в целом. Оборудование санузла, образуемого согласно приложенного истцом варианта раздела нежилого помещения водопроводом и канализацией возможно, путем их присоединения к стоякам, проходящим через санузел пом. V1 и прокладке трассы как показано на рис. №. При производстве работ по подводке водопровода и канализации в санузел пом. V2 необходимо руководствоваться требованиями СП 30.13330.2012. Предложенный истцом вариант раздела нежилого встроенного помещения V в лит. А, общей площадью 57,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> при условии оборудования данных помещений инженерными коммуникациями (водопровод, канализация и т.д.) и оборудования входной группы со стороны улицы не является реконструкцией, так как при выполнении данных работ не происходит изменений параметров объекта капитального строительства, его частей (высота, количества этажей, площади, объема), а также существующие строительные конструкции объекта капитального строительства остаются без изменений. Раздел существующего помещения V общей площадью 57,6 кв.м на помещения V1 и V2 при условии оборудования данных помещений инженерными коммуникациями (водопровод, канализация и т.д.) и оборудования входной группы из предполагаемого к выделу помещения V2, является перепланировкой и переоборудованием (л.д.164-170).

У суда нет оснований ставить под сомнение данное заключение эксперта, поскольку оно принято экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы; оснований для сомнений в объективности экспертного заключения у суда не имеется. Данное заключение соответствует требования, установленным ФЗ № 135; эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Ходатайств стороной ответчика о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, не заявлялось; судом основания для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы, не установлены.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленное стороной ответчика экспертное исследование № ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ФИО5 ООО «Воронежский центр независимой судебной экспертизы» суд не принимает во внимание, поскольку данное исследование специалиста не является доказательством по делу в силу ст. 55 ГПК РФ, так как является субъективным мнением специалиста; эксперт не предупреждался об уголовной ответственности. Кроме того, данное исследование проводилось ответчиком самостоятельно, без уведомления истца и суд.

Ссылку стороны истца на то, что для раздела спорного помещения истцом не было получено согласие всех собственников помещений многоквартирного дома, суд считает не обоснованной по следующим основаниям.

Согласно статье 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Разъясняя смысл указанных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 мая 2008 N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ. При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, необходимо учитывать, для каких целей предназначалось первоначально помещения и как они в связи с этим использовались.

Каких-либо доказательств, что при разделе спорного помещения произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме не представлено; каких-либо иных доказательств нарушения прав пользования совладельцами многоквартирного дома общим имуществом многоквартирного дома, а также доказательств угрозы жизни и здоровью граждан, суду не представлено.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, для получения которого требуется, в том числе, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в соответствии с жилищным законодательством в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем совместном Постановлении от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснили, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (п. 45). При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

Фасад многоквартирного дома как ограждающая несущая конструкция, обслуживающая более одного помещения в доме, в силу статьи 290 ГК РФ, статьи 36 ЖК РФ относится к общей долевой собственности собственников многоквартирного дома.

Принятие решений о реконструкции многоквартирного дома отнесено в силу пункта 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений также предусмотрено частью 2 статьи 40 ЖК РФ, в случае если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома, и, как следствие, увеличение доли собственника реконструированного помещения в общем имуществе многоквартирного дома.

Видоизменение облика фасада многоквартирного дома путем замены оконного блока на дверной с сохранением габаритов светового проема не относится к реконструкции, что подтверждено заключением судебной экспертизы.

Как указывалось выше, при разделе спорного нежилого помещения по предложенному варианту, демонтажа подоконного участка стены фасада с целью организации входа с улицы, не требуется, в связи с чем, не требуется при разделе данного помещения и согласия всех сособственников многоквартирного дома.

В материалы дела представлен согласованный уполномоченными органами паспорт фасада здания с учетом производимого выдела по предложенному варианту (л.д.64-72); доказательств обратного суду не представлено. Доказательств признания протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ., в установленном законном порядке суду не представлено (л.д.74-75, 76-77). Кроме того, доказательств, что данный паспорт фасада нарушает права ответчика суду не представлено.

Ссылку стороны истца на имеющееся решение Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. по данному делу, и производство по делу подлежащим прекращению, суд считает не обоснованной, поскольку настоящие требования заявлены по иным обстоятельствам, иному варианту, не требующему производства реконструкции, согласования всех собственников помещений. Кроме того, на момент рассмотрения указанного гражданского дела, в техническом паспорте БТИ на спорное помещение, отсутствовала отметка о вводе объекта нежилого встроенного помещения V в эксплуатацию (л.д.116). В настоящее штамп о непредоставлении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию снят, что подтверждается материалами инвентарного дела, обозреваемого в ходе рассмотрения дела (л.д.53-58); доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что спорное встроенное помещение может быть в настоящее время разделено в натуре, поскольку стороны не пришли к самостоятельному соглашению о выделе либо о её выкупе, ввиду длительных неприязненных отношений, которые усматриваются судом.

Поскольку при производстве раздела по представленному варианту необходимо произвести работы по возведению стены, разделяющей спорное помещение на два: V1 и V2, то проведение данных работ суд считает надлежит возложить на истца, который заявлял о разделе, с последующим разделом понесенных затрат поровну. В связи с разделом помещения, производство отделки, переустройства (переоборудования), поведение коммуникаций, суд считает необходимым возложить на соответствующую сторону.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ суд

решил:

Произвести выдел в натуре 1/2 доли, принадлежащей Овчинниковой 1ИО в нежилом помещении (V лит. А) общей площадью 57,6 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, выделив в собственность Овчинниковой 1ИО часть нежилого помещения, обозначенного V2 в лит. А общей площадью 28,3 кв.м, включающую в себя торговый зал площадью 15,9 кв.м, подсобное помещение площадью 11,4 кв.м, санузел площадью 1,0 кв.м.

Оставить в собственности Аникеевой 3ИО часть спорного нежилого помещения V1 в лит. А общей площадью 28,3 кв.м, включающую торговый зал площадью 26,7 кв.м, санузел площадью 1,6 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности на нежилое встроенное помещение V в лит. А общей площадью 57,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Обязанность по возведению разделяющей стены возложить на Овчинникову 1ИО с последующим разделением понесенных расходов поровну с Аникеевой 3ИО.

Обязанность по оборудованию соответствующих частей нежилого помещения (V1, V2) возложить каждую из сторон.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Решение в окончательной форме принято 28.04.2017г.