Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8686/2017 ~ М-3121/2017 от 03.04.2017

Дело № 2-8686/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года                                  г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Назаркиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Язиков Е.А. к Корнев А.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Язиков Е.А. обратился в суд с иском к Корнев А.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 20.02.2017 г. в иске ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору с Корнев А.В., Язиков Е.А. отказано, поскольку истец Язиков Е.А. исполнил свои обязательства по договору поручительства № от 19.06.2014 г., выплатив ПАО «Сбербанк России» денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 17.04.2013 г. в сумме 887 544,77 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 788 705,12 руб., проценты - 98 610,46 руб., неустойка - 229,19 руб., за ответчика Корнев А.В. Таким образом, у ответчика Корнев А.В. имеется задолженность перед истцом в сумме 887 544,77 руб.

Просит суд взыскать с Корнев А.В. в пользу Язиков Е.А. задолженность по договору поручительства № от 19.06.2014 г. в сумме 887 544,77 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Истец Язиков Е.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом; представитель истца Круглова М.Б. (действующая на основании доверенности от 10.11.2016 г.) просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик Корнев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, судебное извещение о вызове лиц, участвующих в деле, на судебное заседание, назначенное на 11.07.2017 г. в 15-00 часов, получил лично, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д.18). Данное извещение в силу ст. 165.1 ГК РФ суд полагает надлежащим.

Третье лицо ПАО Сбербанк судебное заседание своего представителя не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела истец извещен своевременно и надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя истца, ответчика, представителя третьего лица, надлежаще извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим вводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарные обязанности предусмотрена договором или установлена законом. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч. 1 ст. 363 ГК РФ). При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого их них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ч. 1 ст. 323 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», в соответствии с п. 1 ст. 365 и абз. 4 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что в силу закона к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 20.02.2017 г. в иске ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору с Корнев А.В., Язиков Е.А. отказано. Суд решил:

«В иске ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору с Корнев А.В., Язиков Е.А. – отказать.

Меры обеспечения, принятые определением Советского районного суда г. Красноярска от 29.12.2016 г. в виде ареста имущества Корнев А.В., Язиков Е.А. на сумму 887 544 рубля 77 копеек, отменить».

Указанным решением суда от 20.02.2017 г., имеющим по данному делу, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение, установлено следующее:

«Между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО) и Корнев А.В. был заключен кредитный договор № от 17.04.2013 г., по которому заемщику была выдана сумма кредита в размере 961 000 руб. на срок 60 месяцев под 21,65% годовых.

В обеспечение своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей предоставленного заемщику, было оформлено поручительство Язиков Е.А., согласно договору поручительства № от 19.06.2014 г.

По условиям указанного договора поручительства Язиков Е.А. принял на себя солидарную с Корнев А.В. ответственность за полное и своевременное погашение кредита, за полную и своевременную уплату процентов за пользование кредитом.

Заемщиком были произведены платежи по предоставленному кредиту с нарушением условий, указанных в кредитном договоре. По состоянию на 25.10.2016 г. задолженность по кредитному договору составляет 887 544,77 руб., из которых: задолженность по основному долгу 788 705,12 руб., проценты 98 610,46 руб., неустойка 229,19 руб.

В настоящее время ответчик Язиков Е.А. обязательства по договору исполнил полностью, задолженность в сумме 887 544,77 руб. им погашена, что подтверждается справкой банка о задолженности по состоянию на 16.02.2017 г., а также банковскими ордерами №№ 7-19, 8-19, 9-19, 10-19 от 16.02.2017 г.».

Оценивая представленные суду доказательства, суд принимает во внимание, что в связи с ненадлежащим исполнением Корнев А.В. обязательств по вышеуказанному кредитному договору, обязательства по погашению кредитной задолженности исполнены поручителем Язиков Е.А. на сумму 887 544,47 руб., что подтверждается материалами дела.

Поскольку истец как поручитель исполнил обязательство должника по оплате 887 544,47 руб. по вышеназванному договору, к нему в силу ст. 365 ГК РФ перешли права кредитора по данному обязательству.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с Корнев А.В. в пользу истца Язиков Е.А. денежных средств в порядке регресса в сумме 887 544,47 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика Корнев А.В. в пользу истца Язиков Е.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым довзыскать с Корнев А.В. государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере в размере 6 075,45 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Язиков Е.А. удовлетворить.

Взыскать с Корнев А.В. в пользу Язиков Е.А. в порядке регресса денежную сумму в размере 887 544 рубля 77 копеек, возврат государственной пошлины в размере 6000 рублей, а всего 893 544 рубля 77 копеек.

Взыскать с Корнев А.В. в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственную пошлину в размере 6075 рублей 45 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.И. Севрюков