Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3034/2020 ~ М-2431/2020 от 03.07.2020

дело № 2-3034/2020

УИД: 50RS0036-01-2020-003456-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» сентября 2020 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи                  Жоховой М.Г.,

при секретаре                                    Захаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайчикова А. В., Зайчикова С. В. к Администрации Пушкинского городского округа <адрес> о признании права собственности на реконструированную часть жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании права собственности на реконструированную часть жилого дома – жилое помещение с кадастровым номером 50:13:0080205:749 общей площадью 91,5 кв.м., этаж 01, состоящее из: лит.А9 (пом. № площадью 11,5 кв.м., пом. № площадью 7,0 кв.м., пом. № площадью 10,9 кв.м.), лит.А1 (пом. № площадью 3,9 кв.м., пом. № площадью 14,8 кв.м.), лит.а10 (пом.№ площадью 43,4 кв.м.) по адресу: МО, Пушкинский городской округ, <адрес>, мкр. Звягино, <адрес> по ? доли за каждым.

В обосновании иска указано, что истцам на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому принадлежит часть жилого дома, принятого в эксплуатацию в 1917г., общей площадью 41,1 кв.м., с кадастровым номером 50:13:0080205:749, расположенного по вышеуказанному адресу. Истцы своими силами и за свой счет без получения разрешительной документации в своей части дома произвели реконструкцию. В административном порядке в легализации реконструкции части дома отказано, последовало обращение с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истцов заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Пушкинского городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

В судебном заседании третье лица Молярова А.Ю. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, при этом пояснила, что данная постройка существовала с 1947 года, она обращалась в суд по вопросу о восстановлении ее нарушенного права данным переоборудованием, но решением суда иск оставлен без удовлетворения, границы земельного участка также установлены в соответствии с имеющейся постройкой.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, а также в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ (в актуальной редакции) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно п. 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно п.3.2 указанной статьи лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.

Материалами дела установлено:

Истцам Зайчикову А.А., Зайчикову С.В. на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому принадлежит часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, мкр.Звягино, <адрес>, на основании определения исполняющего обязанности мирового судьи 206-го судебного участка Пушкинского судебного района <адрес> от 02.08.2012г. по делу №, дата вступления в законную силу: 14.08.2012г., определения исполняющего обязанности мирового судьи 206-го судебного участка Пушкинского судебного района <адрес> от 04.10.2012г. по делу №, дата вступления в законную силу: 20.10.2012г., право собственности истцов зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств о государственной регистрации права от 09 января 2013 года ( л.д. 8-11).

Также истцам на праве собственности по 1/2 доле каждому принадлежит земельный участок, общей площадью 148,69 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Звягино, <адрес>, уч.31. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств о государственной регистрации права от <дата> ( л.д.12-15).

Согласно техническому паспорту БТИ, общая площадь спорной части жилого дома изменилась в связи с возведением пристройки лит.А9, мансарды лит.а10, реконструкцией пристройки лит.А1. Разрешение на реконструкцию и возведение пристройки не предъявлено ( л.д.26-30).

Истцы в досудебном порядке предпринимали попытки к легализации указанной реконструкции части жилого дома, однако администрацией Пушкинского муниципального района <адрес> разъяснено право на разрешение данного вопроса в судебном порядке.

Возражая против удовлетворения исковых требований Молярова А.Ю. пояснила, что данная постройка существовала с 1947 года, она обращалась в суд по вопросу данного переоборудования восстановлении ее нарушенного права в связи с реконструкцией жилого дома, решением суда ее иск оставлен без удовлетворения, границы земельного участка также установлены в соответствии с имеющейся постройкой.

Как следует из материалов дела решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата>, которым в удовлетворении исковых требований Моляровой А.Ю. к Зайчикову С.В. и Зайчикову А.В. о восстановлении нарушенного права отказано (л.д. 22-25).

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом установлено:

« На основании вывода эксперта Троицкого М.В. о том, что реконструкция жилого дома Зайчикова В.С. и Зайчикова С.В. произведена в границах исторически существовавших границ ( л.д.80), постановил, что произведенной реконструкцией права и законные интересы Моляровой А.Ю. не нарушены (л.д. 22-25).

Актом обследования земельных участков от <дата> ( л.д. 80) произведено согласование смежной границы земельных участков по фактически существовавшему как до реконструкции, так и после реконструкции по забору. Споров по границам у собственников домов № и № при этом не возникло, о чем указано в заключении эксперта Троицкого М.В.

Одновременно определены и согласованы характерные точки смежной границы земельного участка Моляровой А.Ю. площадью 728 кв. м. и участка Зайчиковых площадью 158 кв. м., координаты которой решением Пушкинского городского суда от <дата> были незначительно, несущественно подкорректированы без перемещения забора. После реконструкции истцами никаких изменений в параметрах части жилого <адрес> не производилось.

Согласно заключению эксперта Троицкого М.В. расстояние между крайней стеной <адрес> Зайчикова А.В. и Зайчикова С.В. и крайней стеной <адрес>, Моляровой А.Ю. составляет 2 метра по земле, находящейся в муниципальной собственности. Это расстояние сохранилось и в настоящее время после предоставления <дата> этой земли в собственность Моляровой А.Ю. после реконструкции части жилого дома истцов. Вследствие этого отступы от стен домов № и № до смежной границы земельных участков с К№ и с К№ не соответствовали в течение десятков лет и не могут соответствовать норме СНиП в 3 метра.»

Решением Пушкинского городского суда от <дата> местоположение существующей смежной границы между земельными участками Зайчикова А.В., Зайчикова С.В. и Моляровой А.Ю. установлено с учетом реконструкции <адрес>, т. е. по фактически существовавшему и существующему в настоящее время забору.

Данное решение ответчиками Моляровой А.Ю. и Администрацией Пушкинского городского округа в установленном законом порядке не обжаловалось.

С целью проверки доводов сторон, определением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Коноваловой Е.Б.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что жилой дом общей площадью 91,5 кв.м строительным нормам и правилам по конструктивным элементам фундаментов, стен, конструкции перекрытий, кровли, установкой оконной с двойным остеклением, дверной столярки электромонтажные работы проводом с двойной изоляцией с установкой розеток и выключателей, с подключением к щитку учета электроэнергии, выполнен монтаж системы отопления с установкой радиаторов 1 этажа. В помещении мансарды ведутся работы по настилке полов, обшивки стен и потолка и др. Отсутствует возможность обрушения либо иная опасность для жизни или здоровья граждан при эксплуатации данных строений, закончены строительством и пригодны для эксплуатации. Размещение пристройки лит.А9 с мансардой лит. а 10 менее 3,0м, что противоречит нормам СНиП, однако данные постройки выполнены в исторически сложившихся границах ранее существовавших пристройки лит.А2 с а 8 и а 1 (смотри л.д.71) ( л.д. 118-130).

Оценивая указанное заключение, суд, полагает, что данное доказательство являются допустимым и в полной мере подтверждает обоснованность заявленных требований. Заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области строительства, выводы эксперта в полной мере мотивированны, исследование проведено с непосредственным осмотром и обследованием спорного объекта.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и правовой связи, суд приходит к выводу о том, что спорная часть жилого дома в реконструированном состоянии соответствует установленным требованиям, ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем оснований в силу статьи 222 ГК РФ для отказа в удовлетворении исковых требований о признании за истцами права собственности на реконструированную часть жилого дома по указанному адресу, не имеется.

Со стороны ответчика каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, исключающих признание за истцами права собственности на самовольно реконструированную часть жилого дома, в ходе рассмотрения дела не представлено.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Зайчикова А. В., Зайчикова С. В. к Администрации Пушкинского городского округа <адрес> о признании права собственности на реконструированную часть жилого дома удовлетворить.

Признать за Зайчиковым А. В., Зайцевым С. В. по 1/2 доле за каждым право собственности на реконструированную часть жилого дома общей площадью 91,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, мкр. Звягино, <адрес>.

Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья