Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2239/2021 ~ М-1869/2021 от 24.06.2021

2-2239/2021

УИД 56RS0030-01-2021-002507-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 15 декабря 2021 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Бахтияровой Т.С.,

при секретаре Студеновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Оренбургское отделение № 8623 ПАО Сбербанк к Деркачевой И.О. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Оренбургское отделение № 8623 ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным иском к Деркачевой И.О., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Суворковой Е.В. был заключен договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Кредитный договор был заключен путем оферты, при этом заемщик была ознакомлена с условиями выпуска и обслуживания карта, памятками, тарифами, о чем свидетельствует ее подпись в заявление на получении карты.

Заемщику была выдана кредитная карта Visa Classic №, открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.

В соответствии с условиями на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка, процентная ставка составляла 18,9%годовых, тарифами банка определена неустойка в размере 37,8% годовых.

Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению, образовалась задолженность по указанному договору.

Суворкова Е.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ, после смерти заемщика заведено наследственное дело, наследником по закону является дочь Деркачева И.О.

Просит взыскать с Деркачевой И.О. задолженность по кредитному договору в размере 50 227 рублей 09 копеек, из которых: 38 890 рублей 91 копейка – сумма основного долга, 11 336 рублей 18 копеек – проценты, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 706 рублей 81 копейка.

Ответчик Деркачева И.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила возражения по требованиям ПАО Сбербанк, в которых не согласилась с размером задолженности, считает, что стоимость наследственного имущества эквивалентна кадастровой стоимости, погасить долги Суворковой Е.В. не имеет возможности, поскольку на иждивении ответчика находится несовершеннолетний ребенок, просила в иске отказать.

В судебное заседание представитель истца не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие, в отзыве на возражения ответчика пояснил, что требование о взыскании процентов является обоснованным, подлежит удовлетворению, в досудебном порядке ответчику направлялась претензия о взыскании задолженности в размере 49921,63 рублей, по состоянию на 01.04.2021 года, в судебном порядке просит взыскать задолженность по состоянию на 05.05.2021 года в размере 50227,09 рублей, поскольку за данный период начислены проценты в сумме 305,46 рублей, просил отклонить возражения ответчика как необоснованные, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель третьего лица – ПАО ВТБ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по требованиям ПАО Сбербанк не представил.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, при этом учитывает поступившие ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 этой же главы кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По правилам ст.432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч.1 ст.433 ГК РФ договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с положениями ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон (ч.2 ст.438 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Суворковой Е.В. был заключен договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте.

Договор был заключен в офертно–акцептной форме посредством написания Суворковой Е.В. заявления на получение кредитной карты с лимитом кредита в размере 50000 рублей, под 18,9 % годовых, при этом заемщик был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания карты, памятками, тарифами, о чем свидетельствует его подпись в заявление на получении карты.

Во исполнение заключенного договора заемщику выдана кредитная карта Visa Classic № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

В соответствии с п.4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами банка определена неустойка в размере 35,8% годовых.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 50 227 рублей 09 копеек, из которых: 38 890 рублей 91 копейка – сумма основного долга, 11 336 рублей 18 копеек – проценты.

Судом тщательно проверен расчет задолженности по кредитному договору, суммы, выплаченные Суворковой Е.В. в целях исполнения договора, распределялись ПАО «Сбербанк» в порядке, установленном ст.319 ГК РФ. Расчет задолженности соответствует условиям кредитного соглашения.

В судебном заседании установлено, что заемщик Суворкова Е.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о смерти.

В силу статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

Верховным Судом Российской Федерации в п. 58 Постановления Пленума от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, непрекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

На момент смерти у заемщика осталась непогашенная задолженность, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

По данным наследственного дела №, открытого после смерти Суворковой Е.В., с заявлением о принятии наследства обратилась ее дочь Деркачева И.О., которой выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Родители наследодателя – Тарасов В.Г. и Тарасова Л.И. отказались от причитающейся им доли наследства.

Из заявления Суворкова И.С., являющегося бывшим супругом Суворковой Е.В., следует, что квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, приобретенная в период брака между Суворковым И.С. и Суворковой Е.В., является личной собственностью Суворковой Е.В., поскольку приобретена на ее личные денежные средства, выделять право собственности на долю в квартире отказался, не возражал против выдачи свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанную квартиру наследнику Деркачевой И.О.

Наследственное имущество состоит из:

- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 44,6 кв.м.;

- 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 66,8 кв.м.;

- страхового возмещения по договору о комплексном ипотечном страховании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между СПАО «Ресо Гарантия» и Суворковой Е.В. в сумме 184459 рублей 56 копеек;

- денежных средств, хранящихся на банковских счетах в Банк ВТБ (ПАО), остаток на дату смерти наследодателя ДД.ММ.ГГГГ составляет 64 рубля 66 копеек.

По данным извещения, поступившего нотариусу ДД.ММ.ГГГГ, Банк ВТБ (ПАО) является текущим владельцем закладной, удостоверяющей права по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым Суворковой Е.В. был предоставлен кредит на приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на дату смерти заемщика кредитное обязательство исполнено не было, размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 31399 рублей 24 копейки.

По сообщению Банк ВТБ (ПАО) от 12.08.2021 года следует, что задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № погашена полностью ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество, умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и то же момент, если из правил настоящего не следует иное.

В состав наследства входят не только вещи и иное имущество, но и имущественные права и обязанности, принадлежащие наследодателю на момент смерти. Наследство открывается со смертью гражданина (ч.1 ст.1112, ст.1113 ГК РФ).

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Определением Промышленного районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ в целях определения стоимости наследственного имущества назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы о действительной рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 44,6 кв.м., и 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 66,8 кв.м., на дату смерти наследодателя Суворковой Е.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ года

Согласно заключению ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» эксперта Зоновой Т.А. №-С от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость наследственного имущества:

- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 44,6 кв.м., на дату смерти наследодателя составляет 1 148000 рублей;

- 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 66,8 кв.м.составляет 559000 рублей.

При определении стоимости наследственного имущества, суд, оценив заключение эксперта ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» Зоновой Т.А. №-С от ДД.ММ.ГГГГ, признает его допустимым доказательством, поскольку заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, исследование производилось всесторонне и полно, с использованием трех подходов (затратного, сравнительного и доходного), отвечает требованиям, предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения, приведены расчеты с отражением формул и принятых по ним данных. Эксперт имеет лицензии и свидетельство на данный вид деятельности, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, представленные суду доказательства рыночной стоимости объекта оценки оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» Зоновой Т.А. Суд принимает указанное заключение в качестве основания определения стоимости наследственного имущества после смерти Суворковой Е.В.

Заключение эксперта ни истцом, ни ответчиком в установленном законом порядке не оспорено, не опровергнуто, другое заключение о стоимости имущества ответчиком не представлено.

Как установлено судом, общая стоимость наследственного имущества, перешедшего к Деркачевой И.О., составляет: 1148000 + 559000 + 184459,56 + 64,66 = 1891524 рубля 22 копейки.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется приведенными нормами права, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходит из того, что факт принятия Деркачевой И.О. наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика Суворковой Е.В. признан, наличие кредитной задолженности, и ее размер ответчиком не опровергнут, при этом стоимость наследственного имущества значительно выше размера кредитной задолженности наследодателя, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме – в размере 50 227 рублей 09 копеек.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Размер государственной пошлины определяется подпунктом 1 пункта 1 статьи333.19Налогового Кодекса Российской Федерации, с учетом размера удовлетворенных исковых требований. При этом оговорено, что при обращении с исковым заявлением имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей, государственная пошлина оплачивается в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей

В материалах дела имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате банком при подаче настоящего искового заявления суммы государственной пошлины в размере 1 706 рублей 81 копейка, учитывая объем удовлетворенных исковых требований, соответственно, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 706 рублей 81 копейка.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Экспертом ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» Зоновой Т.А. выставлен счет на оплату за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 14000 рублей. Установлено, что расходы за проведение экспертизы со стороны истца не оплачены.

Учитывая, что обязанность по оплате за проведение судебной оценочной экспертизы, в рамках соблюдения требований ст. 56 ГПК РФ по предоставлению доказательств по делу, возложенная на ПАО Сбербанк, не была исполнена надлежащим образом, при этом исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании расходов за проведение экспертизы с ответчика Деркачевой И.О.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Оренбургское отделение № 8623 ПАО Сбербанк о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Деркачевой И.О. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Оренбургское отделение № 8623 ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 227 рублей 09 копеек, из которых: 38 890 рублей 91 копейка – сумма основного долга, 11 336 рублей 18 копеек – проценты.

Взыскать с Деркачевой И.О. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Оренбургское отделение № 8623 ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 706 рублей 81 копейка.

Взыскать с Деркачевой И.О. в пользу ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» эксперт Зонова Т.А. расходы за проведение экспертизы в размере 14000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен 30 декабря 2021 года.

Судья Бахтиярова Т.С.