Решение по делу № 2-3538/2014 ~ М-2536/2014 от 07.04.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень, 05 июня 2014 года              Дело № 2-3538/2014

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Никитиной Ю.А.,

с участием представителя истца Ерасичева В.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-3538/2014 по иску Курбанову Д.В. оглы к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Курбанов Д.В.о. обратился в суд с иском к Филиалу ООО «Росгосстрах» в Тюменской области о взыскании страхового возмещения в размере в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходов на проведение независимой оценки в сумме <данные изъяты> рублей, штрафа, взыскании солидарно с ОАО «Тюменской дорожно-строительной компании», Касмалина А.Т. убытков в размере <данные изъяты> рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, мотивируя свои требования тем, что 19 августа 2013 года около 08 часов 45 минут на 4 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем VOLVO FM-TRUCK, регистрационный №, принадлежащий ОАО «ТДСК», под управлением Касмалина А.Т. и автомобилем SHAANXI, регистрационный №, принадлежащий и под управлением Курбанова Д.В. Виновным в данном ДТП признан Касмалин А.Т. Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП за выплатой страхового возмещения, страховщик выплатил страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Однако данной суммы было недостаточно для восстановления ремонта поврежденного автомобиля, поэтому истец произвел независимую оценочную экспертизу. В соответствии с заключением, сумма восстановительного ремонта автомобиля SHAANXI, регистрационный № с учетом износа составила <данные изъяты> рубля, без учета износа <данные изъяты> рублей, в связи с чем недоплаченное страховое возмещение в пределах лимита просит взыскать со страховой компании, а разницу с учетом износа солидарно с ОАО «ТДСК» и Касмалина А.Т.

Впоследствии представитель истца уточнил ответчика, просил взыскать страховое возмещение с ООО «Росгосстрах», также просил взыскать с указного ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании было утверждено мировое соглашение между представителем истца Ерасичевым В.Ф. и ОАО «ТДСК», а также представитель истца отказался от исковых требований, предъявляемых к Касмалину А.Т.,в связи с чем, производство по делу в части прекращено, о чем судом 05 июня 2014 года вынесено определение.

Представитель истца уточнил свои требования, просил взыскать сумму ущерба только с ООО «Росгосстрах».

Истец Курбанов Д.В.о. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении дела не обращался.

Представитель истца Ерасичев В.Ф. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» настаивал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении дела не обращался.

Представитель третьего лица ООО «Ресо Гарантия» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении дела не обращались.

    Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, 19 августа 2013 года около 08 часов 45 минут на 4 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем VOLVO FM-TRUCK, регистрационный номер №, принадлежащий ОАО «ТДСК», под управлением Касмалина А.Т. и автомобилем SHAANXI, регистрационный №, принадлежащий и под управлением Курбанова Д.В., что подтверждается справкой о ДТП от 19 августа 2013 года (л.д.9).

    Определением от 19 августа 2013 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Касмалина А.Т. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом в определении указано, что водитель Касмалин А.Т., управляя автомобилем VOLVO FM-TRUCK, регистрационный № двигался со скоростью не обеспечивающей постоянный контроль за движением своего транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем SHAANXI, регистрационный № (л.д.10).

    Таким образом, ущерб транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть 19 августа 2013 года, причинен по вине Касмалина А.Т., что не оспаривается и ответчиком.

    В соответствии с ч. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Частью 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который устанавливает, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

    В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в ООО «Росгосстрах», где была застрахована ответственность виновника ДТП, за выплатой страхового возмещения, его автомобиль был осмотрен и согласно расчета, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которая была выплачена Курбанову Д.В.о (л.д.75-78,79-81,82,83).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец Курбанов Д.В.о. обратилась в ООО «Центр судебной экспертизы» с заявлением о проведении оценки поврежденного автомобиля, о чем уведомил ответчиков (л.д.33-40) и согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля SHAANXI, регистрационный № без учета износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рубля (л.д.11-48).

Статья 55 ГПК РФ устанавливает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Изучив представленное заключение, суд считает, что оно соответствует действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в отчете указаны повреждения, которые соответствуют повреждениям, отраженным в справке о ДТП, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, описаны все этапы оценки, составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей, ремонтных и окрасочных работ, отчет выполнен в соответствии с требованиями ст. 11 Закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Оценка стоимости восстановительного ремонта произведена надлежащим лицом, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности, мотивирована, оснований сомневаться в квалификации оценщика и качестве проведенных исследований не имеется. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Данное заключение необходимо расценивать как надлежащее доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, указанная в нем сумма, по мнению суда, является достоверной и необходима для привидения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до момента наступления ДТП.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины Касмалина А.Т. в причинении материального ущерба истцу, а также доказательств о неверном определении или завышении экспертом стоимости восстановительного ремонта, не представлено, ходатайств о назначении независимой экспертизы от ответчика не поступало.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, а именно в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – не более 120000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей.

Таким образом, поскольку страховой случай имел место быть, что подтверждается материалами дела, при этом принимая во внимание, что ответчиком сумма страхового возмещения не оспаривается, так как каких-либо объективных доказательств, опровергающих выводы заключения, не представлено, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> = <данные изъяты>).

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как видно из претензии (л.д.19), истец просил ответчика добровольно выплатить страховое возмещение, однако данное требование удовлетворено не было, доказательств обратного не представлено, поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей: 2) = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Согласно ст. 48 ГПК РФ гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителя, расходы на оплату которого, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из квитанции ЮП № от 31 марта 2014 года, Курбанов Д.В. заплатил за услуги представителя <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что представитель истца выполнял работу по написанию искового заявлением и представлением интересов в суде, при этом учитывая сложность дела, срок его рассмотрения, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы на оплату услуг по оценке причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.11а) и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей (л.д.8).

Суд считает, что данные расходы подлежат удовлетворению частично, а именно в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований об оплате расходов по оформлению доверенности, так как истцом не доказан факт необходимости данных расходов, поскольку доверенность выдана истцу представлять его интересы не только по данному иску, но и во всех судебных, административных и иных органах и не свидетельствует о понесенных им расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

Часть 1 ст. 103 ГПК РФ устанавливает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает с учетом указанной нормы права, взыскать с ответчика в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 15, 927, 929, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.12, 56, 67, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Курбанова Д.В. оглы удовлетворить частично.

Взыскать с к ООО «Росгосстрах» в пользу Курбанова Д.В. оглы страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, штраф в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты> рубль, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 11 июня 2014 года.

Председательствующий                Ю.А. Никитина