Приговор по делу № 1-17/2016 от 28.12.2015

1-17(1)/2016

ПРИГОВОР
именем Российской Федерации

26 февраля 2016 года                 город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Прокудина И.В.,

при секретаре Гущиной О.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Балашова Крепица З.Ю.,

подсудимого Васильева В.В.,

его защитника - адвоката Васина А.Р., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших *** и ***,

рассмотрев в открытом заседании в общем порядке разбирательства в помещении Балашовского районного суда материалы уголовного дела в отношении

Васильева Владимира Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> судимого: 19 мая 2015 года Балашовским районным судом Саратовской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 05 августа 2015 года от назначенного наказания на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»; 25 ноября 2015 года мировым судьёй судебного участка № 4 города Балашова Саратовской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобождённого 24 января 2016 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Васильев В.В. умышленно повредил чужое имущество, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершённое путём поджога; управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления совершены им в городе Балашове Саратовской области при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ после 23 часов Васильев В.В., находился по месту своего жительства - в <адрес>, где в ходе распития спиртных напитков, на почве ссоры с ***, у него возник умысел, направленный на повреждение её имущества путём поджога, находящегося как внутри указанного жилица, так и его самого.

Реализуя задуманное, в ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГ Васильев В.В., находясь в данном <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде повреждения имущества, принадлежащего *** и желая их наступления, а также осознавая, что в результате его действий будет повреждена соседняя <адрес>, и находящееся в ней имущество, принадлежащее ***, однако ввиду давно сложившихся личных неприязненных отношений с последней, безразлично относясь к последствиям этих своих действий, сложил на полу прихожей указанной <адрес>, найденную там же ветошь, после чего применил источник открытого огня в виде пламени зажигалки, которым её воспламенил, тем самым поджог жилище и находящееся в ней имущество. После чего, убедившись, что квартира и находящееся в ней имущество, принадлежащее *** воспламенилось, Васильев В.В. с места совершения преступления скрылся.

Таким образом, Васильев В.В. умышленно путём поджога повредил <адрес>, а именно: потолочное перекрытие на общей площади 15 кв.м., стены, пол и потолок на площади 40 кв.м., что повлекло изменение свойств имущества, при котором существенно ухудшилось его состояние, утратилась значительная часть полезных свойств, которое может быть устранено путём ремонта и восстановительных работ, на общую сумму 329.410 рублей, чем причинил *** значительный ущерб.

Кроме того, Васильев В.В. умышленно путём поджога повредил внутреннюю отделку <адрес>, принадлежащей ***, что повлекло изменение свойств имущества, при котором существенно ухудшилось его состояние, утратилась значительная часть полезных свойств, которое может быть устранено путем ремонта и восстановительных работ, на общую сумму 167.505 рублей, чем причинил *** значительный ущерб.

Такими действиями Васильев В.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Васильев В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, которое 31 марта того же года вступило в законную силу.

Несмотря на это, в ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГ у Васильева В.В., находящегося по месту своего жительства - в <адрес>, и осознавшего, что употреблял спиртные напитки и является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, возник умысел на управление автомашиной «<данные изъяты>» с регистрационным знаком <данные изъяты>, в таком же состоянии.

Реализуя задуманное, в ту же ночь Васильев В.В. вышел к месту парковки автомашины, расположенного во дворе указанного <адрес>, где при помощи имеющихся у него ключей, продолжая осознавать, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, завёл двигатель и стал ею управлять, двигаясь по улицам.

ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 55 мин. Васильев В.В., управляя автомашиной «<данные изъяты>» с регистрационным знаком <данные изъяты> в районе <адрес>, был задержан сотрудниками полиции.

После этого в тот же день в 05 час. 20 мин. Васильев В.В., находясь в ГУЗ «Балашовский межрайонный психоневрологический диспансер», расположенном по <адрес>, был освидетельствован на предмет употребления алкоголя с использованием анализатора Drager «А1соtest 741», по результатам которого установлен факт алкогольного опьянения - 1,56 мг/л.

Своими действиями Васильев В.В. совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

Подсудимый Васильев В.В. в ходе судебного следствия свою вину в инкриминируемых деяниях признал полностью, раскаялся в содеянном и показал, что: - ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки. Когда поругался с ***, то она ушла, а он остался в квартире. Так как он был очень зол на свою сожительницу, то прошёл в прихожую комнату, где взял старые тряпки, сложил их в кучу, затем достал из кармана зажигалку и стал поджигать. После того как вещи разгорелись, он выбросил зажигалку и вышел, при этом входную дверь оставил открытой. Примерно через час он решил и посмотреть, что там происходит. Когда он подошёл к дому 9 по <адрес>, то увидел, как пожарные машины тушат пожар; - ДД.ММ.ГГГГ, по факту его управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, мировым судьей было вынесено постановление о назначении ему административного наказания с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. Весной этого же года он приобрел автомашину «<данные изъяты>» с регистрационным номером <данные изъяты>, 1992 года выпуска, серебристого цвета. ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки. Когда поругался с ***, то она ушла, а он остался в <адрес>. Потом он вышел во двор, где находилась его машина, и поехал на ней в микрорайон «Козловка». Проезжая по <адрес>, он был остановлен сотрудниками ДПС. После чего они проехали в ГУЗ «Балашовская РБ», где врач-нарколог произвел его освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения, итогом которого стал положительный результат.

Вина Васильева В.В. в объёме, указанном в описательной части приговора, помимо его признательных показаний, подтверждается совокупностью следующих, исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Доказательства виновности Васильева В.В. по факту

умышленного повреждения чужого имущества,

если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершённое путём поджога.

В ходе предварительного следствия, при проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый Васильев В.В., находясь в прихожей комнате, ведущую в <адрес>, указал на место, где сложил вещи и поджог их. После того, как он поджёг вещи, то зажигалку, которой их поджигал, выбросил в огонь, а затем ушёл из квартиры. При этом входную дверь он закрывать не стал (т. 1 л.д. 115-120, 121).

Данными на предварительном следствии и исследованными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей *** о том, что ДД.ММ.ГГГГ они с Васильевым В. поругались, так как он в состоянии алкогольного опьянения вёл себя очень агрессивно по отношению к ней. Примерно в 20 часов она ушла из дома к своей подруге ***, которая проживает по <адрес>. Её брат Роман также ушёл по своим делам, а Васильев находился дома. В эту ночь она дома не ночевала, а вернувшись на следующее утро, увидела, что её квартира сгорела полностью. От соседки *** узнала, что ночью произошел пожар, в результате которого повредилась также смежная стена с квартирой той. В совершении поджога её квартиры она сразу же заподозрила Васильева, с которым был конфликт и который после её ухода находился дома один, и который ранее неоднократно угрожал, что подожжёт её квартиру. Когда она приехала утром, то Васильев пришёл немного позже. На тот момент у их дома уже находились сотрудники полиции и бригада пожарной части. Сотрудникам ею было дано объяснение по данному факту, также она написала заявление, в котором указала на Васильева как на лицо, совершившее поджог её квартиры. В квартире сгорело все находящееся внутри имущество. Также деформировались стены и перегородки в коридоре её квартиры. В основном от пожара пострадали коридор, прихожая и ванная комната. Зальная комната и спальня от огня практически не пострадали, только мебель покрылась слоем копоти. Имущество в квартире сгорело не полностью, лишь частично деформировалось и также покрылось слоем копоти. Со слов инспектора пожарной части, который осматривал её квартиру, она узнала, что очаг возгорания находился где-то в прихожей. С Васильевым после случившегося они помирились, он полностью загладил причиненный материальный ущерб в результате поджога и никаких имущественных и материальных претензий она к нему не имеет. Ущерб возмещён в полном объёме (т. 1 л.д. 149-150).

Показаниями потерпевшей *** о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она вместе с детьми, своей мамой и гражданским мужем была во дворе дома. Васильев в тот вечер находился в состоянии алкогольного опьянения, приезжал и уезжал несколько раз на своей машине. Так как был день города, то они всей семьёй посмотрели салют, а потом пошли домой. Примерно в 23 часа легли спать, а проснулась она от того, что услышала два хлопка, доносящихся из квартиры ***, и, приоткрыв входную дверь, увидела отражение огня. Она испугалась, разбудила своих детей, маму и мужа, после чего все они вышли на улицу, и незамедлительно вызвала пожарную часть, чтобы потушить пожар. Всё загорелось, пошёл дым. Когда она выбежала на улицу, то Васильева уже не было, а дверь в их квартире была открыта. Через некоторое время приехали сотрудники пожарной части. Когда тушили пожар, приехал Васильев в состоянии алкогольного опьянения. В этот момент уже там находились сотрудники полиции и скорой помощи. Из посторонних в тот вечер к ним домой зайти никто не мог. Её мама также слышала, что Васильев ходил и хлопал дверью за стенкой. После пожара их стена, смежная с квартирой ***, была покрыта слоем копоти. В её квартире в результате пожара была повреждена ванная комната, потолок на кухне и стены. Всё это было покрыто слоем копоти. За день до пожара Васильев ходил пьяным и говорил, что всё подожжёт. Она сказала, чтобы успокоился и дал спокойно поспать детям, но в результате он кинул в неё стул. А когда хотела вызвать полицию, то он, стоя напротив неё с ножом, угрожал убийством. По данному факту она написала заявление на Васильева. Также, за день до пожара, она слышала, как *** ругалась с Васильевым и кричала: «Помогите!», а он ей в ответ, что всё подожжёт.

Показаниями свидетелей:

- *** о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время поступило сообщение от диспетчера о том, что произошло возгорание <адрес>. После этого он сразу же прибыл на место пожара, где находились сотрудники полиции и пожарной части. В указанном доме было четыре квартиры, но в результате пожара сгорела полностью только одна №, хозяйкой которой являлась *** и в тот момент её дома не было. Также получила повреждения <адрес>. После того, как пожар был ликвидирован, было трудно определить его причину. В ходе осмотра было обнаружено, что на стенах <адрес>, в прихожей имелись следы термического воздействия, а также на полу и на потолке. Всё было покрыто слоем копоти и частично деформировано от огня. Кроме того от огня была повреждена смежная стена <адрес>. Следов короткого замыкания обнаружено не было. Жители говорили, что дом подожгли. На следующее утро *** уже находилась дома. Её подруга сказала, что ночью ей на мобильный звонил Васильев, являющийся сожителем ***, которой угрожал пожогом. Позже на указанный адрес приехал Васильев и сказал, что ничего не помнит, но тот был до пожара, а потом ушёл;

- *** о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она вместе со своей дочерью, её детьми и гражданским мужем находилась во дворе дома. В тот день она соседку *** не видела, а видела только Васильева, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он был возбуждён, приезжал и уезжал несколько раз на своей машине. Никаких конфликтов и ссор в тот вечер у них с ним не возникало. Так как был день города, то они всей семьёй посмотрели салют и пошли домой. Когда зашли во двор, то видели, что машина Васильева стояла там. Примерно в 23 часа они легли спать. *** проснулась от того, что услышала 2 хлопка, доносящиеся из квартиры ***, поэтому та подошла к окну и увидела отражение огня. Они разбудили детей, взяли документы и выбежали на улицу. Её дочь сразу же вызвала пожарную часть. Через некоторое время приехали их сотрудники и потушили пожар. За день до пожара она слышала, что *** выбегала из дома, примерно в начале 5 часов, с криками: «Помогите!». Предполагает, что это был поджог. Утром ДД.ММ.ГГГГ приехала *** к себе домой со своей подругой и, увидев, что квартира сгорела, сказала, что это Васильев и кроме него больше некому это делать;

- *** о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в начале 21 часа к ней на работу пришла её подруга *** и рассказала, что поссорилась с Васильевым. После 23 часов они уехали к ней домой, где Ирина осталась ночевать. Примерно в 01 час. 30 мин. ей на мобильный позвонил Васильев и сказал, что горит <адрес>, где они проживают с ***. По голосу он был выпивший, попросил позвать к телефону Ирину, но она не стала её будить. На следующее утро они поехали домой к Ирине, где увидели, что действительно произошёл пожар, в результате которого практически её квартира выгорела. Помимо жилища ***, дом ещё разбит на 3 квартиры. На улице стояли соседи, которые сказали, что ночью там ходил Васильев.

Данными на предварительном следствии и исследованными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля *** о том, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в осмотре места происшествия с целью составления сметы ремонтно-восстановительных работ квартир № и № <адрес>. Согласно произведенным расчётам стоимость этих работ в указанной <адрес> составит 167.505 рублей, в том числе: строительных материалов - 78.355 руб., строительных работ - 89.150 руб.. Данная <адрес> подлежит восстановлению и согласно произведенным расчётам стоимость таких работ в ней составит 329.410 рублей, в том числе: строительных материалов - 158.460 руб., строительных работ - 170.950 руб. (т. 1 л.д. 180-181).

Признавая показания потерпевших и свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, не находятся в существенном противоречии между собой, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства происшедшего и объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ материалов дела:

- заявлением *** ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к ответственности её сожителя Васильева В.В., 1978 г.р., который в ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГ соверши поджог её части дома, так как ранее неоднократно угрожал это сделать. В результате чего её квартира в доме с находящимся в ней имуществом почти полностью сгорела (т. 1 л.д. 53);

- заявлением *** от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой провести проверку по факту возгорания, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в результате которого огонь перекинулся на её <адрес> указанного <адрес>, сгорела стена и крыша её дома (т. 1 л.д. 71);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, со схемой и фототаблицей, - <адрес> (т. 1 л.д. 72-74, 75, 76-78);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, - <адрес> (т. 1 л.д. 79-81, 82-83);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого очаговая зона пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, находилась в пределах площади прихожей <адрес> (т. 1 л.д. 135-137);

- сметой на ремонтно-восстановительные работы <адрес>, стоимость которых составит 329.410 рублей, из них: строительных материалов - 158.460 руб., строительных работ - 170.950 руб. (т. 1 л.д. 186);

- сметой на ремонтно-восстановительные работы <адрес>, стоимость которых составит 167.505 рублей, из них: строительных материалов - 78.355 руб., строительных работ - 89.150 руб. (т. 1 л.д. 187);- справкой ГАУ СО УСПН <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой *** получает пособие на *** Артема, 2009 г.р., и на *** Михаила, 2012 г.р., соответственно в размере 699 руб. 86 коп. и 349 руб. 93 коп. (т. 1 л.д. 228);

- справкой ООО «РКТ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой *** работает уборщицей и размер её заработной платы соответственно составляет: сентябрь и октябрь 2015 года по 7.000 руб., ноябрь 2015 года - 8.698 руб. 28 коп. (т. 1 л.д. 231).

Таким образом, оценивая в совокупности все доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные в судебном заседании, суд признаёт каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их - достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого Васильева В.В. в том, что во время, в месте и при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, именно он совершил умышленное повреждение имущества *** и ***, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, путём поджога.

Об умысле подсудимого на умышленное повреждение <адрес>, принадлежащей ***, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, путём поджога, свидетельствуют его объективные действия, подтверждающие такое изменение свойств квартиры, при котором существенно ухудшилось её состояние, а именно повреждено потолочное перекрытие на общей площади 15 кв.м., стены, пол и потолок на площади 40 кв.м., утратилась значительная часть полезных свойств, в результате чего она стала частично непригодной для хозяйственного и иного целевого использования, что может быть устранено путём ремонта и восстановительных работ на общую сумму 329.410 руб..

Об умысле подсудимого на умышленное повреждение внутренней отделки <адрес>, принадлежащей ***, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, путём поджога, свидетельствуют его объективные действия, подтверждающие такое изменение свойств имущества, при котором существенно ухудшилось его состояние, утратилась значительная часть полезных свойств, и оно стало частично непригодным для хозяйственного или иного целевого использования, что может быть устранено путем ремонта и восстановительных работ на общую сумму 167.505 руб..

Подсудимый, совершая повреждение квартиры *** и имущества ***, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления последствий в виде повреждения соответственно квартиры и имущества, в результате которого собственникам будет причинен значительный ущерб и относился безразлично к его наступлению.

О значительности ущерба, причинённого собственникам имущества, свидетельствует стоимость ремонта и восстановительных работ, повреждённых квартиры и имущества, значимость их для потерпевших.

Мотивом на совершение преступных действий Васильевым В.В. является соответственно злость и личные неприязненные отношения.

Преступление является оконченным, поскольку наступили последствия в виде причинённого потерпевшим значительного ущерба.

В ходе судебного следствия потерпевшая *** показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома вместе с Васильевым В.В.. Потом между ними произошла ссора, поэтому примерно в 20 часов она ушла к своей подруге ***, сначала к той на работу, а потом поехали домой, где и осталась ночевать. Вернувшись на следующее утро к себе, она увидела, что произошёл пожар и её квартира сгорела. Больше всего от пожара пострадал коридор, прихожая и ванная. До случившегося Васильев ей не угрожал, а ДД.ММ.ГГГГ пришёл домой позже них и сказал, что вечером уехал, а потом пришёл и увидел, что тушат пожар. Также у её соседки *** в квартире пострадала прихожая, поскольку повредилась смежная стена с её квартирой. Всё было в копоти. Соседи сказали, что Васильев в ту ночь был дома, периодически уходил и приходил. Считает, что возгорание произошло из-за неисправности света, а заявление на Васильева написала из-за психоэмоционального состояния, поскольку была беременная.

К указанным показаниям ***, проживающей совместно с Васильевым В.В., суд относится критически, поскольку они противоречат обстоятельствам, установленными в судебном заседании и опровергаются совокупностью исследованных доказательств, и, исходя из характера взаимоотношений между потерпевшей и подсудимым расценивает их как способ помочь ему избежать ответственности за содеянное.

Каких-либо жалоб на незаконные методы ведения расследования от подсудимого и защитника, в ходе всего предварительного следствия не поступало. Никаких данных, указывающих на возможное применение незаконных методов ведения следствия, у суда не имеется.

Нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами следствия не допущено.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Васильева В.В. по ч. 2 ст. 167 УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путём поджога.

Доказательства виновности Васильева В.В. по факту управление автомобилем

лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию

за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Показаниями свидетеля *** о том, что в собственности её гражданского мужа находилась автомашина «<данные изъяты>» с регистрационным знаком <данные изъяты>, 1992 года выпуска, серебристого цвета. ДД.ММ.ГГГГ весь день машина стояла возле дома, и никто ей не управлял. В тот день Васильев был выпивший, так как распивал спиртное, но не сильно пьян. Поскольку они с ним поругались, то примерно в 20 часов она ушла ночевать к своей подруге ***, так как был праздник - день города, а Васильев оставался дома. Вернувшись утром следующего дня, она заметила, что Васильева дома не было, а он пришёл позже в трезвом состоянии. Впоследствии от него она узнала, что в ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГ он управлял своей автомашиной в состоянии алкогольного опьянения и был остановлен сотрудниками ДПС.

Данными на предварительном следствии и исследованными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей:

- *** о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа он заступил на дежурство с маршрутом патрулирования в микрорайонах «КПТ» и «Козловка» <адрес>. Примерно в 04 час. 55 мин. он осуществлял несение службы напротив <адрес>, где заметил автомобиль «<данные изъяты>» с регистрационным знаком <данные изъяты> который двигался подозрительно, виляя из стороны в сторону, в связи с чем подал сигнал к его остановке. Управлял транспортным средством Васильев В.В., а из салона автомобиля он почувствовал запах алкоголя, поэтому предложил водителю выйти и пройти освидетельствование при помощи алкотестера. Васильев отказался пройти освидетельствование на месте, согласившись на его прохождение в ГУЗ СО «Балашовская РБ». При всём этом присутствовали двое понятых, которым перед началом всей процедуры были разъяснены права. Результатом освидетельствования стало установление алкогольного опьянения Васильева, о чем был составлен соответствующий акт. Понятым были предъявлены показания алкотестера и они оба засвидетельствовали данный результат. Васильев с результатом освидетельствования согласился. В дальнейшем им вызвана следственно-оперативная группа и был собран материал по ст. 264.1 УК РФ. Кроме того, он проверил Васильева по базе ИЦ, ИБД регион, и узнал, что тот является лишенным права управления транспортным средства согласно решению суда (т. 1 л.д. 165-167);

- *** и ***, каждого в отдельности, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 час. 55 мин. они, двигаясь на своих автомобилях по автодороге <адрес>, были остановлены сотрудником ДПС и приглашёны для участия в качестве понятых по освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения Васильева В.В., управляющего автомашиной «<данные изъяты>» с регистрационным знаком <данные изъяты>. Перед началом процессуального действия сотрудником им были разъяснены права и обязанности. Указанная автомашина находилась на обочине автодороги по данной улице. В ней находился гражданин, который представился Васильевым, вёл себя неадекватно, от того чувствовался резкий запах спиртного. Васильев отказался от прохождения освидетельствования при помощи алкотестера, в связи с чем последний был доставлен в наркологический диспансер ГУЗ СО «Балашовская РБ». Освидетельствование подтвердило наличие у того алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 33-34, 36-37).

Свидетели до случившегося не находились с Васильевым В.В. во взаимных конфликтно-неприязненных отношениях и долговых обязательствах, которые бы поставили под сомнения сведения, сообщенные ими об обстоятельствах происшедшего, следовательно у них не имелось оснований для оговора подсудимого.

Признавая показания указанных свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, не находятся в существенном противоречии между собой, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства происшедшего и объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ материалов дела:

- рапортом ИДПС ОР ГИБДД МО МВД РФ «Балашовский» *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Васильев В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлял автомашиной «<данные изъяты>» с регистрационным знаком <данные изъяты> в состоянии опьянения, будучи ранее привлечённым к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения. В действиях водителя Васильева усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, - автомашины «<данные изъяты>» с регистрационным знаком <данные изъяты>, серебристого цвета, расположенной на обочине проезжей части дороги <адрес> напротив <адрес> (т. 1 л.д. 8-10, 11-12);

- актом медицинского освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Васильева В.В. установлено состояние опьянения - 1,56 мг/л (т. 1 л.д. 17);

- постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Васильев В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (т. 1 л.д. 19-20).

Таким образом, оценивая в совокупности все доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании, суд признает каждое из них допустимым, имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого Васильева В.В. в том, что во время, в месте и при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, именно он, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В связи с установлением факта употребления Васильевым В.В. вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, тот, управляя транспортным средством, признан лицом, находящимся в состоянии опьянения.

О том, что Васильев В.В. является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, свидетельствует вступившее в законную силу постановление о назначении ему административного наказания.

Нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами следствия не допущено.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Васильева В.В. по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания Васильеву В.В. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, к которым относит полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, возмещение потерпевшей *** причиненного материального ущерба, явку с повинной по ч. 2 ст. 167 УК РФ, отягчающее вину обстоятельство - рецидив преступлений, а также данные, характеризующие его личность, возраст и состояние здоровья, как его, так и членов его семьи, мнение потерпевших, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи, наступившие последствия и все обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ.

В своём объяснении Васильев В.В. подробно пояснил об обстоятельствах произошедшего в районе <адрес>, что суд расценивает как явку с повинной, признает смягчающим вину обстоятельством и учитывает при назначении наказания (т. 1 л.д. 13).

С учётом всех обстоятельств дела и личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление Васильева В.В. должно осуществляться только в условиях изоляции от общества, и полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с назначением по ст. 264.1 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения по ч. 2 ст. 167 УК РФ положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений и личность виновного оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ у суда также не имеется.

Настоящие преступления совершены Васильевым В.В. до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 4 города Балашова от 25 ноября 2015 года, которым он осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем окончательное наказание суд определяет по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний.

Потерпевшей *** в ходе судебного следствия заявлен гражданский иск о взыскании с Васильева В.В. в счёт причинённого материального ущерба 167.505 руб. 00 коп., состоящего из стоимости строительных материалов - 78.355 руб. 00 коп. и стоимости строительных работ - 89.150 руб. 00 коп..

Подсудимый Васильев В.В. исковые требования признал полностью.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Поскольку действиями Васильева В.В. потерпевшей *** причинен материальный ущерб в размере 167.505 руб. 00 коп., то исковые требования подлежат удовлетворению.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Васильева Владимира Валерьевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев;

- по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно Васильеву Владимиру Валерьевичу назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 4 города Балашова Саратовской области от 25 ноября 2015 года, Васильеву Владимиру Валерьевичу окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 1 (один) месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения Васильеву Владимиру Валерьевичу до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей - оставить без изменения.

Срок наказания Васильеву Владимиру Валерьевичу исчислять с 26 февраля 2016 года, засчитав в срок наказания время его содержания под стражей с 11 января по 25 февраля 2016 года включительно, а также наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 4 города Балашова от 25 ноября 2015 года с 25 ноября 2015 года по 24 января 2016 года включительно.

Исковые требования *** к Васильеву Владимиру Валерьевичу о возмещении причинённого материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Васильева Владимира Валерьевича в пользу *** в счёт возмещения причиненного материального ущерба 167.505 (Сто шестьдесят семь тысяч пятьсот пять) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора через Балашовский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционном жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                        И.В. Прокудин